<\/span><\/h2>\n\n\n\nAfin de pr\u00e9venir l’exploitation des opportunit\u00e9s d’affaires de l’entreprise par les employ\u00e9s charg\u00e9s de l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches, le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais impose des r\u00e8gles strictes concernant l’interdiction de concurrence. Cela repr\u00e9sente l’une des r\u00e9gulations essentielles concr\u00e9tisant le devoir de loyaut\u00e9 des employ\u00e9s ex\u00e9cutants.<\/p>\n\n\n\n
Selon l’article 594, paragraphe 1 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, les employ\u00e9s charg\u00e9s de l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches ne peuvent, en principe, se livrer \u00e0 certaines activit\u00e9s concurrentielles sans l’approbation de tous les autres employ\u00e9s <\/sup>. Les “transactions concurrentielles” vis\u00e9es par cette r\u00e9gulation se d\u00e9clinent en deux cat\u00e9gories. La premi\u00e8re est “d’effectuer des transactions appartenant \u00e0 la m\u00eame cat\u00e9gorie que celles de l’entreprise pour son propre compte ou celui d’un tiers” <\/sup>. Cela interdit aux employ\u00e9s ex\u00e9cutants de r\u00e9aliser des transactions qui sont en concurrence substantielle avec les affaires de l’entreprise, que ce soit pour leur propre compte ou celui d’autrui. La seconde cat\u00e9gorie est “de devenir directeur, ex\u00e9cutif ou employ\u00e9 charg\u00e9 de l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches d’une entreprise ayant pour objet une activit\u00e9 similaire \u00e0 celle de l’entreprise” <\/sup>. Cela limite la participation \u00e0 la gestion d’une entreprise concurrente.<\/p>\n\n\n\nLa caract\u00e9ristique la plus importante de cette disposition est que l’exigence d’approbation repose, en principe, sur “l’unanimit\u00e9 de tous les autres employ\u00e9s” <\/sup>. Compar\u00e9e \u00e0 la possibilit\u00e9 pour les directeurs d’une soci\u00e9t\u00e9 par actions d’obtenir une approbation par un vote majoritaire au conseil d’administration ou en assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, cette exigence est extr\u00eamement stricte. Cette rigueur refl\u00e8te la nature coop\u00e9rative des soci\u00e9t\u00e9s en nom collectif et est bas\u00e9e sur une forte relation de confiance entre les membres. Si m\u00eame un seul employ\u00e9 s’oppose, l’activit\u00e9 concurrentielle n’est pas autoris\u00e9e.<\/p>\n\n\n\nCependant, le droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon accorde une grande flexibilit\u00e9 aux soci\u00e9t\u00e9s en nom collectif, et ce principe strict peut \u00eatre modifi\u00e9 par des dispositions sp\u00e9cifiques dans les statuts <\/sup>. Par exemple, les statuts peuvent assouplir l’exigence d’approbation en stipulant “l’approbation de la majorit\u00e9 des autres employ\u00e9s” <\/sup>. Par cons\u00e9quent, pour comprendre les r\u00e8gles sp\u00e9cifiques concernant la concurrence par les employ\u00e9s ex\u00e9cutants, il est n\u00e9cessaire de v\u00e9rifier non seulement les articles de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s, mais aussi les statuts de l’entreprise concern\u00e9e.<\/p>\n\n\n\nSi un employ\u00e9 charg\u00e9 de l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches viole cette disposition et effectue une transaction concurrentielle, la transaction elle-m\u00eame reste valide pour prot\u00e9ger la s\u00e9curit\u00e9 des transactions <\/sup>. Cependant, l’employ\u00e9 fautif est responsable des dommages-int\u00e9r\u00eats envers l’entreprise. \u00c0 cet \u00e9gard, l’article 594, paragraphe 2 de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s japonaises \u00e9tablit une disposition importante pour all\u00e9ger le fardeau de la preuve pour l’entreprise. En effet, le montant du profit r\u00e9alis\u00e9 par l’employ\u00e9 ex\u00e9cutant ou un tiers gr\u00e2ce \u00e0 la transaction concurrentielle est pr\u00e9sum\u00e9 \u00eatre le montant du dommage subi par l’entreprise <\/sup>. Cela permet \u00e0 l’entreprise de r\u00e9clamer des dommages-int\u00e9r\u00eats bas\u00e9s sur le profit obtenu par le contrevenant sans avoir \u00e0 prouver le montant sp\u00e9cifique des dommages.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Restrictions sur les transactions en conflit d’int\u00e9r\u00eats : la collision entre les int\u00e9r\u00eats de l’entreprise et ceux des employ\u00e9s au Japon<\/span><\/h2>\n\n\n\nAfin de r\u00e9guler les transactions o\u00f9 les employ\u00e9s charg\u00e9s de l’ex\u00e9cution des op\u00e9rations pourraient privil\u00e9gier leurs propres int\u00e9r\u00eats au d\u00e9triment de ceux de l’entreprise, le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais \u00e9tablit des “restrictions sur les transactions en conflit d’int\u00e9r\u00eats”. C’est un autre dispositif crucial pour assurer le devoir de loyaut\u00e9 que ces employ\u00e9s doivent \u00e0 l’entreprise.<\/p>\n\n\n\n
L’article 595, paragraphe 1, du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais stipule que, lorsqu’un employ\u00e9 charg\u00e9 de l’ex\u00e9cution des op\u00e9rations effectue une transaction en conflit d’int\u00e9r\u00eats, il doit, en principe, obtenir l’approbation de la majorit\u00e9 des autres employ\u00e9s. Cette r\u00e9glementation est moins stricte que celle des transactions concurrentes, qui requiert l’unanimit\u00e9, car elle ne demande que la majorit\u00e9. Cela sugg\u00e8re que le l\u00e9gislateur consid\u00e8re que les transactions en conflit d’int\u00e9r\u00eats, qui concernent principalement l’\u00e9quit\u00e9 des prix et des conditions dans des transactions individuelles, pr\u00e9sentent un risque de nature diff\u00e9rente par rapport aux transactions concurrentes, qui repr\u00e9sentent une menace s\u00e9rieuse et constante pour l’activit\u00e9 m\u00eame de l’entreprise.<\/p>\n\n\n\n
Les transactions en conflit d’int\u00e9r\u00eats vis\u00e9es par cette r\u00e9glementation se classent principalement en deux cat\u00e9gories. La premi\u00e8re est la “transaction directe”. Il s’agit de cas o\u00f9 un employ\u00e9 charg\u00e9 de l’ex\u00e9cution des op\u00e9rations conclut un contrat directement avec la soci\u00e9t\u00e9, soit pour lui-m\u00eame, soit pour un tiers. Par exemple, cela inclut les situations o\u00f9 un employ\u00e9 vend un bien immobilier qu’il poss\u00e8de personnellement \u00e0 l’entreprise ou emprunte de l’argent \u00e0 l’entreprise.<\/p>\n\n\n\n
La seconde cat\u00e9gorie est la “transaction indirecte”. Cela concerne les transactions entre l’entreprise et un tiers qui ne sont pas des employ\u00e9s charg\u00e9s de l’ex\u00e9cution des op\u00e9rations, mais o\u00f9 les int\u00e9r\u00eats de l’entreprise et de l’employ\u00e9 sont substantiellement en conflit. Un exemple typique serait lorsque l’entreprise se porte garante pour une dette personnelle de l’employ\u00e9 ou \u00e9tablit une s\u00fbret\u00e9 sur les actifs de l’entreprise pour garantir la dette de l’employ\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Comme pour la r\u00e9glementation des transactions concurrentes, les exigences d’approbation pour les transactions en conflit d’int\u00e9r\u00eats peuvent \u00eatre modifi\u00e9es par des dispositions sp\u00e9cifiques dans les statuts de l’entreprise. Par exemple, il est possible de renforcer les exigences d’approbation pour les transactions plus importantes ou de dispenser de l’approbation pour les transactions mineures, en fonction de la situation r\u00e9elle de l’entreprise.<\/p>\n\n\n\n
Si une transaction en conflit d’int\u00e9r\u00eats est effectu\u00e9e sans approbation, la validit\u00e9 de cette transaction peut varier selon que la contrepartie est un tiers ou non, mais elle est g\u00e9n\u00e9ralement interpr\u00e9t\u00e9e comme \u00e9tant valide, dans l’int\u00e9r\u00eat de la s\u00e9curit\u00e9 des transactions. Cependant, l’employ\u00e9 charg\u00e9 de l’ex\u00e9cution des op\u00e9rations qui n\u00e9glige d’obtenir l’approbation peut \u00eatre tenu responsable de la n\u00e9gligence de ses fonctions si l’entreprise subit des dommages. En outre, l’article 595, paragraphe 2, du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais pr\u00e9cise que les dispositions interdisant les contrats auto-conclus et la double repr\u00e9sentation \u00e9tablies par l’article 108 du code civil japonais ne s’appliquent pas aux transactions en conflit d’int\u00e9r\u00eats qui ont re\u00e7u une approbation appropri\u00e9e. Cela permet \u00e0 l’employ\u00e9 charg\u00e9 de l’ex\u00e9cution des op\u00e9rations de conclure un contrat au nom de l’entreprise tout en \u00e9tant partie \u00e0 la transaction, \u00e0 condition que la proc\u00e9dure d’approbation ait \u00e9t\u00e9 suivie.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Comparaison des obligations entre la soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple et la soci\u00e9t\u00e9 par actions au Japon<\/span><\/h2>\n\n\n\nPour mieux comprendre les obligations sp\u00e9cifiques des associ\u00e9s g\u00e9rants d’une soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple (G\u014dd\u014d Kaisha), il est utile de les comparer avec celles des directeurs d’une soci\u00e9t\u00e9 par actions (Kabushiki Kaisha), la forme d’entreprise la plus courante au Japon. Bien que les obligations des deux soient similaires, des diff\u00e9rences importantes existent en raison de la structure organisationnelle sous-jacente, notamment en ce qui concerne les proc\u00e9dures d’approbation.<\/p>\n\n\n\n
La diff\u00e9rence fondamentale r\u00e9side dans la relation entre l’entreprise et ses gestionnaires. Dans une soci\u00e9t\u00e9 par actions, les propri\u00e9taires (actionnaires) et les gestionnaires (directeurs) sont g\u00e9n\u00e9ralement s\u00e9par\u00e9s, et la relation entre les directeurs et la soci\u00e9t\u00e9 est l\u00e9galement consid\u00e9r\u00e9e comme un mandat. En revanche, dans une soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple, les associ\u00e9s qui sont les investisseurs g\u00e8rent l’entreprise, int\u00e9grant ainsi la propri\u00e9t\u00e9 et la gestion. La relation entre les associ\u00e9s g\u00e9rants et la soci\u00e9t\u00e9 est r\u00e9gie non pas par un contrat de mandat, mais par les statuts de la soci\u00e9t\u00e9, qui sont un contrat entre les associ\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Cette diff\u00e9rence structurelle a un impact direct sur les exigences d’approbation pour les transactions concurrentes et les conflits d’int\u00e9r\u00eats. Le tableau suivant r\u00e9sume les principales diff\u00e9rences entre les exigences d’approbation pour les associ\u00e9s g\u00e9rants d’une soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple et les directeurs d’une soci\u00e9t\u00e9 par actions.<\/p>\n\n\n\n\u00c9l\u00e9ment de comparaison<\/td> Soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple (Associ\u00e9s g\u00e9rants)<\/td> Soci\u00e9t\u00e9 par actions (Sans conseil d’administration)<\/td> Soci\u00e9t\u00e9 par actions (Avec conseil d’administration)<\/td><\/tr><\/thead> Organe d’approbation pour les transactions concurrentes<\/td> Tous les autres associ\u00e9s (en principe)<\/td> Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires<\/td> Conseil d’administration<\/td><\/tr> Exigences d’approbation pour les transactions concurrentes<\/td> Unanimit\u00e9 de tous (en principe)<\/td> R\u00e9solution ordinaire<\/td> Majorit\u00e9 des voix<\/td><\/tr> Organe d’approbation pour les conflits d’int\u00e9r\u00eats<\/td> Majorit\u00e9 des autres associ\u00e9s (en principe)<\/td> Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires<\/td> Conseil d’administration<\/td><\/tr> Exigences d’approbation pour les conflits d’int\u00e9r\u00eats<\/td> Majorit\u00e9 des voix (en principe)<\/td> R\u00e9solution ordinaire<\/td> Majorit\u00e9 des voix<\/td><\/tr> Modification par les statuts<\/td> Possible<\/td> Impossible (changement de l’organe d’approbation non autoris\u00e9)<\/td> Impossible (changement de l’organe d’approbation non autoris\u00e9)<\/td><\/tr> Article de loi de r\u00e9f\u00e9rence<\/td> Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s, articles 594 et 595<\/td> Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s, article 356<\/td> Loi sur les soci\u00e9t\u00e9s, articles 365 et 356<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\nComme le montre ce tableau, la caract\u00e9ristique la plus distinctive d’une soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple est la possibilit\u00e9 de modifier les statuts. Dans une soci\u00e9t\u00e9 par actions, les organes d’approbation pour les transactions concurrentes et les conflits d’int\u00e9r\u00eats sont fix\u00e9s par la loi et ne peuvent \u00eatre modifi\u00e9s par les statuts. Cependant, dans une soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple, ces questions de gouvernance cruciales peuvent \u00eatre con\u00e7ues librement pour s’adapter \u00e0 la situation sp\u00e9cifique de l’entreprise \u00e0 travers les statuts. Par exemple, une petite entreprise avec une relation de confiance tr\u00e8s forte entre les associ\u00e9s peut maintenir des r\u00e8gles strictes conform\u00e9ment aux principes de la loi, tandis qu’une entreprise avec de nombreux associ\u00e9s et n\u00e9cessitant des d\u00e9cisions plus rapides peut assouplir les exigences d’approbation. Cette flexibilit\u00e9 est \u00e0 la fois l’attrait d’une soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple et la raison pour laquelle l’examen minutieux des statuts est essentiel lors de l’\u00e9valuation de la gouvernance d’une entreprise.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Responsabilit\u00e9 pour n\u00e9gligence des t\u00e2ches : cons\u00e9quences juridiques d’une violation des obligations sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nLorsqu’un employ\u00e9 charg\u00e9 de l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches viole les devoirs de diligence et de loyaut\u00e9, l’obligation d’\u00e9viter les conflits d’int\u00e9r\u00eats ou les transactions concurrentes, il peut \u00eatre tenu responsable l\u00e9galement. Cette responsabilit\u00e9 est appel\u00e9e “responsabilit\u00e9 pour n\u00e9gligence des t\u00e2ches”, et le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais \u00e9tablit deux types de responsabilit\u00e9s : celle envers la soci\u00e9t\u00e9 et celle envers les tiers.<\/p>\n\n\n\n
Pour commencer, la responsabilit\u00e9 envers la soci\u00e9t\u00e9 est d\u00e9finie \u00e0 l’article 596 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais. Selon cet article, un employ\u00e9 charg\u00e9 de l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches est responsable de compenser les dommages caus\u00e9s \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 par sa n\u00e9gligence dans l’ex\u00e9cution de ses t\u00e2ches. Si plusieurs employ\u00e9s sont impliqu\u00e9s conjointement dans la n\u00e9gligence des t\u00e2ches, ils sont solidairement responsables. L’expression “n\u00e9gligence dans l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches” inclut toutes les actions qui violent les devoirs de diligence et de loyaut\u00e9, comme causer un pr\u00e9judice \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 en effectuant des transactions concurrentes ou des transactions avec conflit d’int\u00e9r\u00eats sans autorisation.<\/p>\n\n\n\n
Ensuite, la responsabilit\u00e9 envers les tiers est d\u00e9finie \u00e0 l’article 597 du droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais. Cette responsabilit\u00e9 survient lorsque l’employ\u00e9 charg\u00e9 de l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches cause un dommage \u00e0 un tiers (clients, cr\u00e9anciers, etc.) dans l’exercice de ses fonctions. Cependant, contrairement \u00e0 la responsabilit\u00e9 envers la soci\u00e9t\u00e9, les conditions pour reconna\u00eetre cette responsabilit\u00e9 sont plus strictes. L’article stipule que l’employ\u00e9 n’est responsable des dommages envers les tiers que s’il y a “malveillance ou n\u00e9gligence grave”. Une simple n\u00e9gligence (l\u00e9g\u00e8re) n’entra\u00eene pas de responsabilit\u00e9 directe de l’employ\u00e9 envers les tiers.<\/p>\n\n\n\n
La diff\u00e9rence dans ces conditions de responsabilit\u00e9 refl\u00e8te l’intention de la loi. Dans les relations internes \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, les employ\u00e9s charg\u00e9s de l’ex\u00e9cution des t\u00e2ches doivent assumer un haut degr\u00e9 de diligence, et m\u00eame une l\u00e9g\u00e8re n\u00e9gligence peut entra\u00eener une responsabilit\u00e9. Cela permet de maintenir la discipline interne. D’autre part, dans les relations avec les tiers externes, il est n\u00e9cessaire de prot\u00e9ger les employ\u00e9s afin qu’ils puissent prendre des d\u00e9cisions rapides et audacieuses sans craindre excessivement les risques associ\u00e9s aux d\u00e9cisions de gestion normales. Si m\u00eame une l\u00e9g\u00e8re n\u00e9gligence pouvait exposer \u00e0 des risques de poursuites de la part de tiers, cela pourrait inhiber la gestion de l’entreprise. Par cons\u00e9quent, la loi reconna\u00eet la responsabilit\u00e9 personnelle envers les tiers uniquement dans des cas extr\u00eamement graves, tels que la volont\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de causer un dommage (malveillance) ou une n\u00e9gligence si flagrante qu’une personne normale ne la commettrait pas (n\u00e9gligence grave). Cette conception \u00e9quilibr\u00e9e du syst\u00e8me est une base juridique importante pour promouvoir une gestion d’entreprise saine.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nTel que d\u00e9taill\u00e9 dans cet article, les membres ex\u00e9cutifs d’une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e par actions (G\u014dd\u014d Kaisha) jouent un r\u00f4le crucial dans la gestion de l’entreprise, tout en \u00e9tant soumis \u00e0 des obligations g\u00e9n\u00e9rales telles que le devoir de diligence et de loyaut\u00e9 en vertu de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s. De plus, pour prot\u00e9ger les int\u00e9r\u00eats de la soci\u00e9t\u00e9, des restrictions sp\u00e9cifiques sont impos\u00e9es concernant les activit\u00e9s concurrentes et les transactions en conflit d’int\u00e9r\u00eats, qui n\u00e9cessitent g\u00e9n\u00e9ralement l’approbation des autres membres. En cas de violation de ces obligations et de pr\u00e9judice caus\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 ou \u00e0 des tiers, les membres ex\u00e9cutifs peuvent \u00eatre tenus personnellement responsables pour n\u00e9gligence dans l’exercice de leurs fonctions. En particulier, les soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e par actions permettent une large autonomie dans leurs statuts, il est donc essentiel de consulter les statuts de la soci\u00e9t\u00e9 concern\u00e9e pour comprendre les r\u00e8gles sp\u00e9cifiques qui s’appliquent, en plus des dispositions l\u00e9gales.<\/p>\n\n\n\n
Le cabinet d’avocats Monolith poss\u00e8de une vaste exp\u00e9rience dans la fourniture de services juridiques relatifs \u00e0 la gouvernance des soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e par actions et \u00e0 la responsabilit\u00e9 de leurs dirigeants, ayant servi de nombreux clients au Japon. Notre cabinet compte plusieurs experts qui, en plus d’\u00eatre qualifi\u00e9s comme avocats au Japon, poss\u00e8dent des qualifications d’avocats \u00e9trangers et sont anglophones, ce qui nous permet d’expliquer avec pr\u00e9cision les dispositions complexes de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s dans un contexte commercial international et de fournir des conseils pratiques. De la cr\u00e9ation d’une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e par actions, \u00e0 la conception de ses statuts, en passant par l’\u00e9tablissement d’un syst\u00e8me de conformit\u00e9 pour l’ex\u00e9cution des op\u00e9rations, jusqu’\u00e0 la gestion des conflits \u00e9ventuels, nous sommes pr\u00eats \u00e0 soutenir vigoureusement votre entreprise du point de vue juridique.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En vertu du syst\u00e8me juridique des soci\u00e9t\u00e9s au Japon, la Godo Kaisha (GK), ou soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e, est largement utilis\u00e9e par les entrepreneurs nationaux et internationaux en raison de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73364,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73363"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73363"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73363\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73467,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73363\/revisions\/73467"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73364"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}