<\/span><\/h2>\n\n\n\nL’article 624, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s stipule qu’un associ\u00e9 d’une soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple peut demander \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 le remboursement des apports d\u00e9j\u00e0 effectu\u00e9s<\/sup>. Ce “remboursement des apports” fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’acte par lequel un associ\u00e9 d’une soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple, sans perdre sa position d’associ\u00e9, demande \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de lui restituer tout ou partie des biens, tels que de l’argent, qu’il a pr\u00e9c\u00e9demment apport\u00e9s<\/sup>. Cela se distingue clairement du “remboursement des parts associatives lors du d\u00e9part de la soci\u00e9t\u00e9” (article 611 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s), qui intervient lorsque l’associ\u00e9 quitte la soci\u00e9t\u00e9 et re\u00e7oit le remboursement de la valeur totale de ses parts<\/sup>.<\/p>\n\n\n\nLa source de financement pour le remboursement des apports ne provient pas des dividendes distribu\u00e9s \u00e0 partir des b\u00e9n\u00e9fices de la soci\u00e9t\u00e9, mais plut\u00f4t du capital que l’associ\u00e9 a lui-m\u00eame vers\u00e9. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, ce remboursement est effectu\u00e9 \u00e0 partir du compte de capital ou du compte de surplus de capital figurant au bilan de la soci\u00e9t\u00e9<\/sup>. La raison d’\u00eatre de ce syst\u00e8me est profond\u00e9ment li\u00e9e \u00e0 la nature des parts dans une soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple. Contrairement aux actions d’une soci\u00e9t\u00e9 par actions, les parts d’une soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple n’ont g\u00e9n\u00e9ralement pas de liquidit\u00e9 sur le march\u00e9, et leur transfert n\u00e9cessite souvent le consentement des autres associ\u00e9s, ce qui en fait des actifs \u00e0 la liquidit\u00e9 consid\u00e9rablement r\u00e9duite. Par cons\u00e9quent, les associ\u00e9s d’une soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple ne peuvent pas facilement adopter une strat\u00e9gie de sortie, comme la vente d’actions sur le march\u00e9 boursier pour r\u00e9cup\u00e9rer leur capital investi. Le syst\u00e8me de remboursement des apports fonctionne donc comme un m\u00e9canisme juridique essentiel pour garantir aux associ\u00e9s la possibilit\u00e9 de r\u00e9cup\u00e9rer leur capital investi dans une soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple, qui repose sur des relations de partenariat ferm\u00e9es et personnelles.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Les deux principales exigences l\u00e9gales r\u00e9gissant le remboursement des apports sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe remboursement des apports est un droit des associ\u00e9s qui, tout en r\u00e9duisant les fondements patrimoniaux de la soci\u00e9t\u00e9, n\u00e9cessite la protection des int\u00e9r\u00eats des cr\u00e9anciers de celle-ci. C’est pourquoi la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s impose deux exigences l\u00e9gales strictes pour effectuer le remboursement des apports.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Premi\u00e8re exigence : la r\u00e9duction de la valeur des apports par modification des statuts<\/span><\/h3>\n\n\n\nPremi\u00e8rement, en tant que condition pr\u00e9alable la plus importante, l’article 632, paragraphe 1, de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s stipule que les associ\u00e9s d’une soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple ne peuvent demander le remboursement de leurs apports, sauf en cas de modification des statuts qui r\u00e9duit la valeur de ces apports<\/sup>. Cela signifie que le remboursement des apports n’est pas simplement une transaction financi\u00e8re entre l’associ\u00e9 et la soci\u00e9t\u00e9, mais un acte juridique formel impliquant la modification des statuts, qui sont les r\u00e8gles fondamentales de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\nSelon l’article 637 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s, la modification des statuts d’une soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple n\u00e9cessite en principe le consentement de tous les associ\u00e9s<\/sup>. Cependant, il est possible d’assouplir cette exigence en pr\u00e9voyant une disposition sp\u00e9ciale dans les statuts. Cette exigence de consentement de tous les associ\u00e9s donne une signification gouvernementale importante \u00e0 l’acte de remboursement des apports. M\u00eame si un associ\u00e9 souhaite se faire rembourser ses apports, sans le consentement de tous les autres associ\u00e9s, la modification des statuts n\u00e9cessaire ne peut avoir lieu, donnant ainsi \u00e0 chaque associ\u00e9 un droit de veto sur le retrait de capital des autres. Ce m\u00e9canisme fonctionne comme une mesure de protection puissante pour emp\u00eacher certains associ\u00e9s de modifier unilat\u00e9ralement la structure du capital de la soci\u00e9t\u00e9 et de nuire aux int\u00e9r\u00eats des autres associ\u00e9s, en particulier ceux de la minorit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Deuxi\u00e8me exigence : r\u00e9gulation des sources de financement et limitation des surplus<\/span><\/h3>\n\n\n\nDeuxi\u00e8mement, une fois la proc\u00e9dure de modification des statuts remplie, le montant qui peut \u00eatre rembours\u00e9 est soumis \u00e0 une limite stricte bas\u00e9e sur la situation financi\u00e8re de la soci\u00e9t\u00e9. L’article 632, paragraphe 2, de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s stipule que la valeur comptable des sommes ou autres valeurs remises aux associ\u00e9s en remboursement de leurs apports (le montant du remboursement des apports) ne peut exc\u00e9der le moindre des deux montants suivants<\/sup> :<\/p>\n\n\n\n\nLe montant du surplus de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 la date de la demande de remboursement des apports<\/li>\n\n\n\n La r\u00e9duction de la valeur des apports de l’associ\u00e9 concern\u00e9 r\u00e9sultant de la modification des statuts<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nLe \u00ab montant du surplus \u00bb mentionn\u00e9 ici n’est pas simplement la somme du \u00ab surplus de capital + surplus de b\u00e9n\u00e9fices \u00bb, mais est calcul\u00e9 selon les m\u00e9thodes d\u00e9finies par les r\u00e8gles comptables de la soci\u00e9t\u00e9 (voir article 632, paragraphe 2, de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s). Cette double limitation est au c\u0153ur de la r\u00e9glementation visant \u00e0 prot\u00e9ger les cr\u00e9anciers et \u00e0 assurer l’\u00e9quit\u00e9 entre les associ\u00e9s. Limiter le montant au surplus de la soci\u00e9t\u00e9 vise \u00e0 emp\u00eacher que le remboursement des apports ne r\u00e9duise les actifs nets de la soci\u00e9t\u00e9 en dessous du montant du capital social (ce qu’on appelle la \u00ab perte de capital \u00bb), pr\u00e9servant ainsi les fondements patrimoniaux de la soci\u00e9t\u00e9 et prot\u00e9geant tous les cr\u00e9anciers de la soci\u00e9t\u00e9. D’autre part, limiter le montant au montant de la r\u00e9duction de la valeur des apports d\u00e9finie dans les statuts garantit que l’acte financier du remboursement correspond pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 l’acte juridique de modification des statuts, emp\u00eachant ainsi le transfert de propri\u00e9t\u00e9 sans fondement statutaire \u00e0 certains associ\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Proc\u00e9dures sp\u00e9cifiques en cas de r\u00e9duction du montant du capital social<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>D\u00e9cision de r\u00e9duction de capital<\/span><\/h3>\n\n\n\nLorsque les apports remboursables sont comptabilis\u00e9s en tant que “capital social” dans les comptes, la proc\u00e9dure devient plus complexe. Dans ce cas, le remboursement des apports implique une proc\u00e9dure de “r\u00e9duction du montant du capital social” (r\u00e9duction de capital), conform\u00e9ment \u00e0 l’article 626 du droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon. La proc\u00e9dure de r\u00e9duction de capital pour une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e est con\u00e7ue en donnant la priorit\u00e9 \u00e0 la protection des cr\u00e9anciers et n\u00e9cessite de suivre des \u00e9tapes strictes.<\/p>\n\n\n\n
Pour commencer, sauf disposition contraire dans les statuts, la d\u00e9cision de r\u00e9duire le capital est prise par la majorit\u00e9 des membres ex\u00e9cutifs de l’entreprise.<\/p>\n\n\n\n
Ensuite, la proc\u00e9dure la plus importante et la plus longue est celle de la “proc\u00e9dure de protection des cr\u00e9anciers” \u00e9tablie par l’article 627 du droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon. Cette proc\u00e9dure offre aux cr\u00e9anciers l’opportunit\u00e9 de soulever des objections \u00e0 la r\u00e9duction du capital de la soci\u00e9t\u00e9, qui constitue leur garantie finale. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, la soci\u00e9t\u00e9 doit prendre les mesures suivantes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Annonce officielle dans le Journal Officiel<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa soci\u00e9t\u00e9 doit annoncer dans le Journal Officiel du Japon son intention de r\u00e9duire le montant de son capital social et informer les cr\u00e9anciers qu’ils peuvent soulever des objections pendant une p\u00e9riode d\u00e9termin\u00e9e d’au moins un mois. De plus, “si le montant du remboursement des parts d\u00e9passe le montant des actifs nets de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e, calcul\u00e9 selon la m\u00e9thode prescrite par le minist\u00e8re de la Justice”, la p\u00e9riode est \u00e9tendue \u00e0 au moins deux mois et l’annonce dans le Journal Officiel est obligatoire (article 635, paragraphe 2, proviso et paragraphe 3). Voici un exemple de texte d’annonce.<\/p>\n\n\n\n
\nAnnonce de r\u00e9duction du capital social
<\/span>Notification individuelle<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn plus de l’annonce dans le Journal Officiel, la soci\u00e9t\u00e9 doit envoyer une notification du m\u00eame contenu \u00e0 tous les cr\u00e9anciers connus individuellement. Cependant, si une soci\u00e9t\u00e9 a pr\u00e9vu dans ses statuts une m\u00e9thode d’annonce autre que celle du Journal Officiel (publication dans un journal quotidien ou annonce \u00e9lectronique, par exemple) et qu’elle effectue cette annonce en plus de celle du Journal Officiel (ce qu’on appelle une “double annonce”), il est alors permis d’omettre cette notification individuelle.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Opposition des cr\u00e9anciers<\/span><\/h3>\n\n\n\nSi un cr\u00e9ancier soul\u00e8ve une objection, la soci\u00e9t\u00e9 ne peut pas poursuivre la proc\u00e9dure de r\u00e9duction de capital sans avoir rembours\u00e9 la dette au cr\u00e9ancier, fourni une garantie ad\u00e9quate ou confi\u00e9 une propri\u00e9t\u00e9 suffisante \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 de fiducie \u00e0 des fins de remboursement.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Entr\u00e9e en vigueur de la r\u00e9duction de capital<\/span><\/h3>\n\n\n\nContrairement \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 par actions, l’effet de la r\u00e9duction de capital d’une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e ne se produit pas \u00e0 une date d\u00e9termin\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9. L’article 627, paragraphe 6, du droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon stipule que l’effet se produit \u00e0 la date \u00e0 laquelle toutes les proc\u00e9dures de protection des cr\u00e9anciers sont termin\u00e9es. Cela se r\u00e9f\u00e8re g\u00e9n\u00e9ralement au moment o\u00f9 la p\u00e9riode d’opposition des cr\u00e9anciers est expir\u00e9e et que toutes les objections ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9es. Apr\u00e8s l’entr\u00e9e en vigueur, la soci\u00e9t\u00e9 doit effectuer l’enregistrement du changement du montant du capital social au bureau des affaires juridiques. Cette s\u00e9rie de proc\u00e9dures officielles et chronophages a pour effet de dissuader de facto les soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e de modifier fr\u00e9quemment leur capital social. Ainsi, au lieu d’une interdiction absolue par la loi, une approche diff\u00e9rente de celle des soci\u00e9t\u00e9s par actions est adopt\u00e9e, assurant la stabilit\u00e9 du capital \u00e0 travers le fardeau proc\u00e9dural.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Comparaison des syst\u00e8mes de capital entre les soci\u00e9t\u00e9s par actions et les soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e au Japon<\/span><\/h2>\n\n\n\nPour mieux comprendre les caract\u00e9ristiques du syst\u00e8me de remboursement des apports dans les soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e japonaises, il est utile de le comparer avec le syst\u00e8me de capital des soci\u00e9t\u00e9s par actions. Dans les soci\u00e9t\u00e9s par actions, le principe de maintien du capital est strictement appliqu\u00e9 pour s\u00e9curiser les actifs de l’entreprise et prot\u00e9ger les cr\u00e9anciers. Ce principe stipule que le capital vers\u00e9 par les actionnaires lors de la cr\u00e9ation de l’entreprise doit \u00eatre maintenu comme base financi\u00e8re de la soci\u00e9t\u00e9 et ne peut, en principe, \u00eatre restitu\u00e9 aux actionnaires. La principale mani\u00e8re pour les actionnaires de r\u00e9cup\u00e9rer leur capital investi est de vendre leurs actions \u00e0 un tiers.<\/p>\n\n\n\n
En contraste, le syst\u00e8me des soci\u00e9t\u00e9s \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e se caract\u00e9rise par une “flexibilit\u00e9 proc\u00e9durale”. Le remboursement du capital est possible, mais cela n\u00e9cessite le consentement de tous les associ\u00e9s, le respect des restrictions de financement bas\u00e9es sur les b\u00e9n\u00e9fices exc\u00e9dentaires, et, en cas de r\u00e9duction du capital social, des proc\u00e9dures de protection des cr\u00e9anciers rigoureuses doivent \u00eatre suivies. Cette diff\u00e9rence refl\u00e8te la nature distincte de ces deux types d’organisations. Le tableau suivant r\u00e9sume les principales diff\u00e9rences entre leurs syst\u00e8mes de capital.<\/p>\n\n\n\nCaract\u00e9ristiques<\/td> Soci\u00e9t\u00e9 par actions<\/td> Soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e<\/td><\/tr><\/thead> Principe de base<\/td> Principe de maintien du capital : le capital est fix\u00e9 pour la protection des cr\u00e9anciers.<\/td> Flexibilit\u00e9 proc\u00e9durale : remboursement du capital possible sous des proc\u00e9dures strictes.<\/td><\/tr> M\u00e9thode de r\u00e9cup\u00e9ration du capital par les investisseurs<\/td> Principalement par la vente d’actions \u00e0 des tiers. Le remboursement direct par la soci\u00e9t\u00e9 est en principe interdit.<\/td> Remboursement des apports (tout en conservant la position d’associ\u00e9) ou remboursement de la part lors du retrait de l’associ\u00e9.<\/td><\/tr> M\u00e9canismes de protection des cr\u00e9anciers<\/td> Interdiction absolue l\u00e9gale du remboursement du capital. R\u00e9glementation stricte des sources de financement pour la distribution des b\u00e9n\u00e9fices (r\u00e9partition des b\u00e9n\u00e9fices exc\u00e9dentaires).<\/td> Consentement de tous les associ\u00e9s, r\u00e9gulation des sources de financement bas\u00e9e sur les b\u00e9n\u00e9fices exc\u00e9dentaires, proc\u00e9dures d’objection des cr\u00e9anciers avec plusieurs niveaux de contr\u00f4le proc\u00e9dural.<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Cons\u00e9quences juridiques d’une violation de proc\u00e9dure : la responsabilit\u00e9 des employ\u00e9s ex\u00e9cutant les op\u00e9rations<\/span><\/h2>\n\n\n\nLes proc\u00e9dures strictes \u00e9tablies par la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s concernant le remboursement des apports sont soutenues par un m\u00e9canisme d’ex\u00e9cution puissant pour assurer leur respect. Au c\u0153ur de ce m\u00e9canisme se trouve la responsabilit\u00e9 des employ\u00e9s ex\u00e9cutant les op\u00e9rations, telle que d\u00e9finie \u00e0 l’article 636 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s<\/sup>.<\/p>\n\n\n\nCet article stipule que si une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e viole la r\u00e9gulation des ressources financi\u00e8res (conform\u00e9ment \u00e0 l’article 635 de la loi japonaise sur les soci\u00e9t\u00e9s) en effectuant un remboursement de parts sociales (applicable \u00e9galement au remboursement des apports), les employ\u00e9s qui ont ex\u00e9cut\u00e9 le remboursement sont conjointement responsables avec les employ\u00e9s qui ont re\u00e7u le remboursement, et doivent rembourser \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 les montants ill\u00e9galement vers\u00e9s. Cette responsabilit\u00e9 ne se limite pas \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 elle-m\u00eame, mais s’\u00e9tend \u00e9galement aux biens personnels des employ\u00e9s ex\u00e9cutant les op\u00e9rations.<\/p>\n\n\n\n
Il est particuli\u00e8rement important de noter que la charge de la preuve est invers\u00e9e dans ce cas. Autrement dit, les employ\u00e9s ex\u00e9cutant les op\u00e9rations ne peuvent \u00e9chapper \u00e0 leur responsabilit\u00e9 que s’ils prouvent qu’ils n’ont pas n\u00e9glig\u00e9 leurs devoirs dans l’exercice de leurs fonctions<\/sup>. Cela constitue une “pr\u00e9somption de n\u00e9gligence” et repr\u00e9sente une lourde responsabilit\u00e9 pour les employ\u00e9s ex\u00e9cutant les op\u00e9rations. De plus, cette obligation ne peut g\u00e9n\u00e9ralement pas \u00eatre lev\u00e9e, et m\u00eame avec le consentement de tous les associ\u00e9s, l’exon\u00e9ration n’est autoris\u00e9e que dans la limite du montant du surplus disponible au moment o\u00f9 le remboursement ill\u00e9gal a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9, ce qui constitue une restriction s\u00e9v\u00e8re<\/sup>. Cette disposition de responsabilit\u00e9 personnelle fonctionne comme le dernier rempart pour garantir l’efficacit\u00e9 du syst\u00e8me de protection des cr\u00e9anciers. Les employ\u00e9s ex\u00e9cutant les op\u00e9rations, lorsqu’ils prennent la d\u00e9cision de rembourser les apports, sont fortement incit\u00e9s \u00e0 v\u00e9rifier par eux-m\u00eames que les proc\u00e9dures l\u00e9gales sont pleinement respect\u00e9es, jouant ainsi un r\u00f4le crucial dans la pr\u00e9vention des sorties de capitaux inconsid\u00e9r\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n<\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe syst\u00e8me de remboursement des apports dans les soci\u00e9t\u00e9s en commandite par actions sous le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais offre une flexibilit\u00e9 aux associ\u00e9s pour r\u00e9cup\u00e9rer leur capital investi, tout en imposant une discipline juridique extr\u00eamement stricte \u00e0 son exercice. La proc\u00e9dure comprend plusieurs \u00e9tapes : une modification des statuts n\u00e9cessitant le consensus de tous les associ\u00e9s, une r\u00e9gulation des ressources financi\u00e8res pour pr\u00e9server la base patrimoniale de l’entreprise, et, en cas de r\u00e9duction du montant du capital social, une proc\u00e9dure de protection des cr\u00e9anciers co\u00fbteuse et chronophage. N\u00e9gliger l’une de ces \u00e9tapes peut rendre le remboursement ill\u00e9gal et exposer les membres de la direction impliqu\u00e9s \u00e0 une responsabilit\u00e9 personnelle significative vis-\u00e0-vis de la soci\u00e9t\u00e9. Par cons\u00e9quent, lors de l’examen d’un remboursement des apports, il est essentiel de comprendre pr\u00e9cis\u00e9ment les dispositions de la loi sur les soci\u00e9t\u00e9s et de proc\u00e9der avec prudence.<\/p>\n\n\n\n
Le cabinet d’avocats Monolith poss\u00e8de une vaste exp\u00e9rience dans le domaine du droit des soci\u00e9t\u00e9s au Japon et fournit des services juridiques sp\u00e9cialis\u00e9s \u00e0 de nombreux clients, tant nationaux qu’internationaux. Nous disposons d’une expertise approfondie et d’une exp\u00e9rience significative dans la cr\u00e9ation et la gestion des soci\u00e9t\u00e9s en commandite par actions, ainsi que dans les proc\u00e9dures complexes de modification de la structure du capital, telles que le remboursement des apports et la r\u00e9duction du capital. Notre cabinet compte plusieurs experts anglophones poss\u00e9dant des qualifications d’avocats \u00e9trangers, ce qui nous permet d’assurer une communication fluide dans un contexte commercial international et de soutenir pleinement nos clients pour qu’ils se conforment int\u00e9gralement \u00e0 la r\u00e9glementation japonaise et atteignent leurs objectifs strat\u00e9giques.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La soci\u00e9t\u00e9 en commandite par actions, telle que d\u00e9finie par le droit des soci\u00e9t\u00e9s japonais (\u65e5\u672c\u306e\u4f1a\u793e\u6cd5), offre une conception et une gestion organisationnelles plus flexibles par rapport \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 par […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73366,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73365"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73365"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73365\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73468,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73365\/revisions\/73468"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73366"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}