<\/span><\/h2>\n\n\n\nNous avons compil\u00e9 dans le tableau ci-dessous les exigences des principaux actes r\u00e9put\u00e9s contrefaisants que nous avons pr\u00e9c\u00e9demment expliqu\u00e9s. Ce tableau clarifie les conditions sous lesquelles la responsabilit\u00e9 l\u00e9gale est engag\u00e9e et servira de r\u00e9f\u00e9rence pour l’\u00e9valuation des risques par les entreprises.<\/p>\n\n\n\nType d’acte<\/td> Exigences principales<\/td> Article de r\u00e9f\u00e9rence<\/td><\/tr><\/thead> Importation de contrefa\u00e7ons<\/td> \u30fbAvoir l’intention de distribuer au Japon\u30fbAu moment de l’importation, l’article doit \u00eatre tel qu’il constituerait une infraction s’il \u00e9tait produit au Japon<\/td> Article 113, paragraphe 1, point 1 de la Loi japonaise sur le droit d’auteur<\/td><\/tr> Distribution et possession de contrefa\u00e7ons<\/td> \u30fbSavoir que l’article est une contrefa\u00e7on\u30fbL’acte de distribution ou la possession dans le but de distribuer<\/td> Article 113, paragraphe 1, point 2 de la Loi japonaise sur le droit d’auteur<\/td><\/tr> Exportation de contrefa\u00e7ons<\/td> \u30fbEffectuer l’exportation dans le cadre d’une activit\u00e9 professionnelle\u30fbPoss\u00e9der l’article dans le but de l’exporter<\/td> Article 113, paragraphe 1, point 2 de la Loi japonaise sur le droit d’auteur<\/td><\/tr> Utilisation de programmes contrefaits<\/td> \u30fbUtilisation dans le cadre professionnel\u30fbSavoir au moment de l’acquisition du droit d’utilisation que le programme est une contrefa\u00e7on<\/td> Article 113, paragraphe 5 de la Loi japonaise sur le droit d’auteur<\/td><\/tr> Modification des informations de gestion des droits<\/td> \u30fbModifier ou supprimer intentionnellement des informations fausses ou des informations de gestion des droits\u30fbDistribuer le mat\u00e9riel modifi\u00e9 en connaissant ces faits<\/td> Article 113, paragraphe 8 de la Loi japonaise sur le droit d’auteur<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Mesures de r\u00e9paration civiles sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nEn cas de violation du droit d’auteur (y compris les violations pr\u00e9sum\u00e9es), le titulaire des droits peut demander \u00e0 l’infractionnaire deux types principaux de r\u00e9parations civiles : une injonction de cessation et une demande de dommages-int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Demande d’injonction<\/span><\/h3>\n\n\n\nConform\u00e9ment \u00e0 l’article 112 de la loi japonaise sur le droit d’auteur, le titulaire des droits peut demander \u00e0 celui qui commet actuellement une infraction de l’arr\u00eater, et \u00e0 celui qui risque de commettre une infraction, de la pr\u00e9venir. Cela inclut \u00e9galement la demande de mesures n\u00e9cessaires pour arr\u00eater ou pr\u00e9venir l’infraction, telles que la destruction des objets cr\u00e9\u00e9s par l’acte d’infraction ou le retrait des \u00e9quipements utilis\u00e9s pour l’infraction. La caract\u00e9ristique la plus importante de la demande d’injonction est qu’il n’est pas n\u00e9cessaire de prouver l’intention ou la n\u00e9gligence de l’infractionnaire. Cela permet au titulaire des droits d’arr\u00eater rapidement l’acte d’infraction et de pr\u00e9venir l’aggravation des dommages. Pour une entreprise, recevoir une demande d’injonction peut signifier un arr\u00eat imm\u00e9diat et direct de l’exp\u00e9dition des produits ou de la fourniture de services, avec un impact consid\u00e9rable sur l’activit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Demande de dommages-int\u00e9r\u00eats<\/span><\/h3>\n\n\n\nLorsque le droit d’auteur est viol\u00e9 par l’intention ou la n\u00e9gligence de l’infractionnaire, le titulaire des droits peut demander des dommages-int\u00e9r\u00eats en vertu de l’article 709 du Code civil japonais. Comme il est souvent difficile de prouver le montant des dommages dans les cas de violation du droit d’auteur, l’article 114 de la loi japonaise sur le droit d’auteur pr\u00e9voit des dispositions sp\u00e9ciales pour all\u00e9ger le fardeau de la preuve du titulaire des droits. Les principales m\u00e9thodes de calcul sont les suivantes : Premi\u00e8rement, multiplier le nombre d’articles contrefaits vendus par l’infractionnaire par le b\u00e9n\u00e9fice unitaire que le titulaire des droits aurait pu r\u00e9aliser si l’acte d’infraction n’avait pas eu lieu (article 114, paragraphe 1). Deuxi\u00e8mement, estimer le montant des dommages du titulaire des droits en fonction du profit r\u00e9alis\u00e9 par l’infractionnaire gr\u00e2ce \u00e0 l’acte d’infraction (article 114, paragraphe 2). Troisi\u00e8mement, demander le montant d’argent qui aurait d\u00fb \u00eatre re\u00e7u pour l’exercice de ce droit d’auteur (\u00e9quivalent \u00e0 des redevances de licence) comme montant des dommages (article 114, paragraphe 3). Le titulaire des droits peut choisir et revendiquer la m\u00e9thode de calcul la plus avantageuse pour lui. Ce cadre juridique donne au titulaire des droits une position de n\u00e9gociation forte, tandis que pour l’entreprise d\u00e9fenderesse, il pr\u00e9sente un double risque : celui d’un arr\u00eat des activit\u00e9s et celui d’une responsabilit\u00e9 pour des dommages-int\u00e9r\u00eats \u00e9lev\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sanctions finales : les peines p\u00e9nales sous le droit japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa violation du droit d’auteur ne se limite pas \u00e0 la responsabilit\u00e9 civile, mais constitue \u00e9galement un acte criminel passible de sanctions p\u00e9nales.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sanctions \u00e0 l’encontre des individus<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn cas de violation directe du droit d’auteur, du droit de publication ou des droits voisins, l’individu fautif peut \u00eatre condamn\u00e9 \u00e0 une peine d’emprisonnement de dix ans au maximum ou \u00e0 une amende de dix millions de yens (environ 75 000 euros) ou les deux (selon l’article 119, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur). De plus, pour de nombreux actes de violation pr\u00e9sum\u00e9e d\u00e9crits dans cet article (comme la possession dans le but de distribuer des copies pirates), une peine d’emprisonnement de cinq ans au maximum ou une amende de cinq millions de yens (environ 37 500 euros) ou les deux peut \u00eatre impos\u00e9e (selon le m\u00eame article, paragraphe 2).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Dispositions p\u00e9nales \u00e0 l’encontre des personnes morales<\/span><\/h3>\n\n\n\nCe que les dirigeants d’entreprise doivent prendre tr\u00e8s au s\u00e9rieux est la “disposition p\u00e9nale conjointe” \u00e9tablie \u00e0 l’article 124 de la loi japonaise sur le droit d’auteur. Selon cette disposition, si un employ\u00e9 d’une entreprise commet une infraction au droit d’auteur dans le cadre de ses fonctions, non seulement l’employ\u00e9 individuel peut \u00eatre puni, mais l’entreprise elle-m\u00eame, en tant que personne morale, peut \u00e9galement \u00eatre condamn\u00e9e \u00e0 une amende maximale de trois cents millions de yens (environ 2,25 millions d’euros). L’existence de cette disposition p\u00e9nale conjointe transforme la violation du droit d’auteur d’un simple “probl\u00e8me personnel de l’employ\u00e9” en un risque de gestion majeur qui pourrait \u00e9branler l’existence m\u00eame de l’entreprise. Une amende de trois cents millions de yens souligne clairement l’urgence pour le conseil d’administration et les actionnaires de mettre en place et de renforcer un syst\u00e8me de conformit\u00e9 au droit d’auteur.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Principe de l’infraction sur plainte et exceptions<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa plupart des infractions au droit d’auteur sont, en principe, des “infractions sur plainte”, ce qui signifie qu’une action publique ne peut \u00eatre intent\u00e9e sans la plainte du titulaire des droits. Cependant, dans le cas de d\u00e9lits particuli\u00e8rement graves, tels que la distribution de copies pirates dans le but de r\u00e9aliser un profit ou de nuire aux int\u00e9r\u00eats du titulaire des droits, les autorit\u00e9s d’enqu\u00eate peuvent engager des poursuites sans la plainte du titulaire des droits, car ces actes sont consid\u00e9r\u00e9s comme des “infractions non soumises \u00e0 plainte”, ce qui renforce l’application de la loi.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9sum\u00e9 : La gestion des droits d’auteur comme strat\u00e9gie d’entreprise<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa loi japonaise sur les droits d’auteur r\u00e9glemente non seulement les actes d’infraction directs, mais aussi une vari\u00e9t\u00e9 d’actes consid\u00e9r\u00e9s comme des infractions indirectes, tels que la distribution de contrefa\u00e7ons et l’utilisation ill\u00e9gale de logiciels. Les p\u00e9nalit\u00e9s en cas de violation sont extr\u00eamement graves, incluant des injonctions qui peuvent entraver la continuit\u00e9 des affaires, des dommages-int\u00e9r\u00eats \u00e9lev\u00e9s, ainsi que des sanctions p\u00e9nales s\u00e9v\u00e8res impos\u00e9es tant aux individus qu’aux entreprises. Dans un environnement juridique aussi complexe et strict, il est essentiel pour les entreprises de comprendre correctement la loi sur les droits d’auteur et de mettre en place un syst\u00e8me de conformit\u00e9 pr\u00e9ventif pour \u00e9viter les risques et r\u00e9aliser une croissance durable. Le cabinet Monolith offre une exp\u00e9rience pratique consid\u00e9rable dans le domaine des th\u00e8mes abord\u00e9s dans cet article, au sein du Japon. Notre cabinet compte plusieurs avocats qualifi\u00e9s dans des juridictions \u00e9trang\u00e8res et anglophones, capables de fournir un soutien juridique complet en combinant une connaissance approfondie du droit de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle japonais avec une perspective internationale. Nous sommes pr\u00eats \u00e0 soutenir vigoureusement votre entreprise du point de vue juridique, de la construction d’un syst\u00e8me de conformit\u00e9 en mati\u00e8re de droits d’auteur, \u00e0 la r\u00e9vision des contrats de licence, jusqu’\u00e0 la gestion des conflits en cas de litige.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Pour les entreprises qui d\u00e9veloppent leurs activit\u00e9s au Japon, la conformit\u00e9 au droit d’auteur ne constitue pas simplement une proc\u00e9dure l\u00e9gale, mais repr\u00e9sente un pilier essentiel de la gouvern […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73505,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73504"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73504"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73504\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73640,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73504\/revisions\/73640"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73505"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73504"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73504"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73504"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}