| Article 35 de la loi japonaise sur le droit d’auteur<\/td> | Utilisation dans le cadre de l’enseignement<\/td> | Enseignants et \u00e9tudiants d’institutions \u00e9ducatives \u00e0 but non lucratif<\/td> | Reproduction, transmission publique, communication au public<\/td> | Reproduction non requise. Transmission publique requise<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Les repr\u00e9sentations \u00e0 but non lucratif sous le droit d’auteur japonais<\/span><\/h2>\n\n\n\nL’article 38, paragraphe 1, de la loi japonaise sur le droit d’auteur permet, sous certaines conditions, de repr\u00e9senter, jouer, projeter ou r\u00e9citer publiquement une \u0153uvre publi\u00e9e sans l’autorisation de l’auteur. Cette disposition vise \u00e0 encourager les activit\u00e9s culturelles des communaut\u00e9s locales et les \u00e9v\u00e9nements organis\u00e9s par des organismes \u00e0 but non lucratif, contribuant ainsi \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat public.<\/p>\n\n\n\n Pour que cette exception s’applique, il est n\u00e9cessaire de satisfaire simultan\u00e9ment aux trois exigences suivantes :<\/p>\n\n\n\n \n- Ne pas avoir de but lucratif (non lucratif)<\/li>\n\n\n\n
- Ne pas percevoir de frais aupr\u00e8s de l’auditoire ou des spectateurs (gratuit\u00e9)<\/li>\n\n\n\n
- Ne pas r\u00e9mun\u00e9rer les interpr\u00e8tes ou les artistes (b\u00e9n\u00e9volat)<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n
Ces exigences sont interpr\u00e9t\u00e9es de mani\u00e8re stricte. Si l’une d’elles n’est pas remplie, l’exon\u00e9ration pr\u00e9vue par cette disposition ne peut \u00eatre invoqu\u00e9e. Par exemple, m\u00eame si l’entr\u00e9e est gratuite, si une gratification est vers\u00e9e aux interpr\u00e8tes, le troisi\u00e8me crit\u00e8re n’est pas respect\u00e9 et l’autorisation de l’auteur devient n\u00e9cessaire. De plus, cette disposition se limite aux actes de repr\u00e9sentation et de projection, et ne couvre pas la reproduction et la distribution d’\u0153uvres, ni leur diffusion sur Internet.<\/p>\n\n\n\n Dans le cadre des activit\u00e9s d’entreprise, l’interpr\u00e9tation de l’exigence “\u00e0 but non lucratif” est particuli\u00e8rement importante. Des actions qui semblent non lucratives \u00e0 premi\u00e8re vue peuvent \u00eatre jug\u00e9es comme ayant un but lucratif si elles sont indirectement li\u00e9es aux b\u00e9n\u00e9fices de l’entreprise. \u00c0 cet \u00e9gard, les tribunaux japonais ont rendu une d\u00e9cision importante concernant la diffusion de musique d’ambiance (BGM) dans les magasins. Les exploitants pourraient arguer qu’ils ne per\u00e7oivent pas directement de contrepartie pour la musique et donc qu’ils agissent \u00e0 but non lucratif. Cependant, les tribunaux ont jug\u00e9 que l’utilisation de la musique pour am\u00e9liorer l’atmosph\u00e8re du magasin et stimuler l’envie d’acheter des clients contribue indirectement \u00e0 augmenter les ventes et constitue donc une utilisation \u00e0 des fins lucratives.<\/p>\n\n\n\n La logique de cette d\u00e9cision judiciaire peut \u00eatre appliqu\u00e9e \u00e0 d’autres activit\u00e9s d’entreprise. Prenons l’exemple d’une entreprise organisant gratuitement une projection de film pour ses employ\u00e9s dans le cadre de leur bien-\u00eatre. Bien qu’il n’y ait pas de b\u00e9n\u00e9fice direct, si l’objectif est d’am\u00e9liorer le moral des employ\u00e9s et d’accro\u00eetre la productivit\u00e9, cela peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un but lucratif indirect, et l’application de l’article 38 pourrait \u00eatre refus\u00e9e. De m\u00eame, la diffusion d’un DVD de film dans le hall d’accueil d’une entreprise \u00e0 l’intention des visiteurs n\u00e9cessiterait une autorisation en raison de l’objectif commercial d’am\u00e9lioration de l’image de l’entreprise. Ainsi, la port\u00e9e de la “non-lucrativit\u00e9” est limit\u00e9e et les entreprises doivent examiner avec prudence leur d\u00e9pendance \u00e0 cette exception l\u00e9gale.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Citation<\/span><\/h2>\n\n\n\nL’article 32 de la loi japonaise sur le droit d’auteur stipule que les \u0153uvres publi\u00e9es peuvent \u00eatre cit\u00e9es et utilis\u00e9es tant qu’elles sont conformes aux pratiques \u00e9quitables et qu’elles sont effectu\u00e9es dans les limites raisonnables pour des fins de reportage, de critique, de recherche ou d’autres objectifs de citation. C’est une disposition importante qui soutient la libert\u00e9 d’expression en permettant de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 des \u0153uvres existantes pour d\u00e9velopper ses propres id\u00e9es et opinions.<\/p>\n\n\n\n Pour \u00eatre reconnue comme une citation l\u00e9gale, la jurisprudence japonaise a \u00e9tabli plusieurs crit\u00e8res. En particulier, les normes \u00e9tablies par la Cour supr\u00eame dans sa d\u00e9cision du 28 mars 1980 (connue sous le nom de l’affaire “Parodie-Montage”) sont importantes. Cette d\u00e9cision a exig\u00e9 que la partie cit\u00e9e soit clairement distingu\u00e9e de l’\u0153uvre propre de l’auteur (distinctivit\u00e9 claire) et que l’\u0153uvre propre de l’auteur soit “principale” tandis que la partie cit\u00e9e soit “secondaire” (relation principale-secondaire).<\/p>\n\n\n\n Le concept de “citation” n’est pas limit\u00e9 \u00e0 l’utilisation de textes dans des articles acad\u00e9miques ou critiques. Des cas ult\u00e9rieurs ont montr\u00e9 qu’il peut \u00e9galement s’appliquer \u00e0 des activit\u00e9s commerciales plus pratiques. Un exemple notable est la d\u00e9cision de la Cour sup\u00e9rieure de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle du 13 octobre 2010 (connue sous le nom de l’affaire “Rapport d’\u00e9valuation artistique”). Dans cette affaire, un \u00e9valuateur d’\u0153uvres d’art a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9 pour avoir joint une copie couleur r\u00e9duite d’une peinture \u00e9valu\u00e9e \u00e0 son rapport, ce qui a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme une violation du droit de reproduction.<\/p>\n\n\n\n Le tribunal de premi\u00e8re instance a reconnu la violation du droit d’auteur, mais la Cour sup\u00e9rieure de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle a renvers\u00e9 cette d\u00e9cision, jugeant que la jointure d’une copie r\u00e9duite dans le rapport d’\u00e9valuation \u00e9tait une “citation” l\u00e9gale selon l’article 32 de la loi japonaise sur le droit d’auteur. Le tribunal a soulign\u00e9 que le but de joindre la copie n’\u00e9tait pas d’appr\u00e9cier l’\u0153uvre d’art, mais de clairement identifier l’objet de l’\u00e9valuation et de pr\u00e9venir la contrefa\u00e7on du rapport d’\u00e9valuation. Cela a \u00e9t\u00e9 reconnu comme une utilisation l\u00e9gitime dans le cadre de la “recherche” ou de la “critique”. De plus, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que le rapport d’\u00e9valuation \u00e9tait “principal” et que la copie de la peinture jointe ne jouait qu’un r\u00f4le “secondaire” pour identifier l’objet \u00e9valu\u00e9. En outre, une telle utilisation \u00e9tait conforme aux pratiques \u00e9quitables de l’industrie de l’\u00e9valuation artistique et ne nuisait pas aux int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques du d\u00e9tenteur du droit d’auteur par la circulation du rapport d’\u00e9valuation. Cette d\u00e9cision montre que la “citation” peut s’appliquer \u00e0 des activit\u00e9s commerciales qui utilisent partiellement des \u0153uvres pour des fins fonctionnelles et essentielles, et constitue un pr\u00e9c\u00e9dent important pour les entreprises dans l’analyse, la v\u00e9rification et le reporting de leurs op\u00e9rations.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Points communs \u00e0 observer lors de l’utilisation des dispositions limitant les droits<\/span><\/h2>\n\n\n\nLorsque vous utilisez les dispositions limitant les droits d’auteur, il est n\u00e9cessaire de pr\u00eater attention \u00e0 certaines obligations et contraintes communes, en plus de satisfaire aux exigences de chaque article sp\u00e9cifique.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Obligation de mentionner la source<\/span><\/h3>\n\n\n\nEn cas d’utilisation d’une \u0153uvre prot\u00e9g\u00e9e par le droit d’auteur pour la citer (article 32) ou \u00e0 des fins \u00e9ducatives (articles 33 et 35), par exemple, il existe une obligation g\u00e9n\u00e9rale de mentionner la source de cette \u0153uvre, conform\u00e9ment \u00e0 l’article 48 de la loi japonaise sur le droit d’auteur. La mention de la source doit se faire de mani\u00e8re raisonnable, en fonction de la mani\u00e8re dont l’\u0153uvre est utilis\u00e9e. Cela inclut g\u00e9n\u00e9ralement le nom de l’auteur ou le titre de l’\u0153uvre. Si vous n\u00e9gligez cette obligation et enfreignez l’article 48 de la loi sur le droit d’auteur, vous pourriez \u00eatre passible de sanctions en vertu de l’article 122 de la m\u00eame loi, il est donc n\u00e9cessaire de faire attention.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Relation avec les droits moraux de l’auteur<\/span><\/h3>\n\n\n\nUn des points les plus importants \u00e0 noter est la relation avec les droits moraux de l’auteur. L’article 50 de la loi japonaise sur le droit d’auteur stipule clairement que les dispositions limitant les droits d’auteur ne doivent pas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es comme ayant un impact sur les droits moraux de l’auteur. Les droits moraux de l’auteur sont des droits qui prot\u00e8gent les int\u00e9r\u00eats personnels de l’auteur et sont trait\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment du droit d’auteur, qui est un droit de propri\u00e9t\u00e9. Cela inclut le droit de d\u00e9cider si une \u0153uvre non publi\u00e9e doit \u00eatre publi\u00e9e (droit de divulgation), le droit de d\u00e9cider si le nom doit \u00eatre affich\u00e9 sur l’\u0153uvre (droit \u00e0 la paternit\u00e9) et le droit de ne pas avoir le contenu ou le titre de l’\u0153uvre modifi\u00e9 contre la volont\u00e9 de l’auteur (droit au respect de l’int\u00e9grit\u00e9 de l’\u0153uvre).<\/p>\n\n\n\n Ce que signifie cette disposition, c’est que m\u00eame si les dispositions limitant les droits d’auteur permettent la “reproduction” ou la “repr\u00e9sentation” d’une \u0153uvre, il n’est pas permis de “modifier” cette \u0153uvre de mani\u00e8re arbitraire. Les limitations des droits d’auteur restreignent principalement l’exercice du droit d’auteur en tant que droit de propri\u00e9t\u00e9, mais les droits moraux de l’auteur, qui prot\u00e8gent les liens spirituels et l’honneur de l’auteur, ne sont en principe pas restreints. Ce point a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 dans le jugement de l’affaire “Parodie-Montage”, o\u00f9 l’acte de combiner une autre image avec la photo du demandeur pour la modifier a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 comme une violation du droit au respect de l’int\u00e9grit\u00e9 de l’\u0153uvre. Lorsque les entreprises utilisent les dispositions limitant les droits, par exemple en citant le rapport d’une autre entreprise \u00e0 des fins de critique, si elles coupent et collent le texte du rapport de mani\u00e8re \u00e0 d\u00e9former le contexte ou omettent intentionnellement une partie pour changer le sens original, elles risquent de violer le droit au respect de l’int\u00e9grit\u00e9 de l’\u0153uvre. La fronti\u00e8re entre une utilisation l\u00e9gale et une violation des droits doit toujours \u00eatre prise en compte.<\/p>\n\n\n\n <\/span>R\u00e9sum\u00e9<\/span><\/h2>\n\n\n\nComme nous l’avons examin\u00e9 dans cet article, la loi japonaise sur le droit d’auteur prot\u00e8ge vigoureusement les droits des auteurs tout en autorisant, \u00e0 travers des exceptions sp\u00e9cifiques, l’utilisation d’\u0153uvres pour l’\u00e9ducation, des activit\u00e9s \u00e0 but non lucratif et des citations l\u00e9gitimes. Cependant, ces “limitations du droit d’auteur” sont des exceptions strictement limit\u00e9es et leur application est soumise \u00e0 des crit\u00e8res rigoureux. Dans le contexte des activit\u00e9s d’entreprise, il est important de noter que les exceptions pour des fins \u00e9ducatives ne s’appliquent pas aux formations internes, que les crit\u00e8res de non-lucrativit\u00e9 peuvent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9s de mani\u00e8re large pour inclure des objectifs commerciaux indirects, et que, dans tous les cas, les droits moraux de l’auteur, en particulier le droit au respect de l’int\u00e9grit\u00e9 de l’\u0153uvre, doivent \u00eatre pr\u00e9serv\u00e9s. Il est essentiel de ne pas interpr\u00e9ter ces dispositions de mani\u00e8re trop large et d’examiner avec prudence si l’usage sp\u00e9cifique et la mani\u00e8re dont il est fait satisfont pleinement aux exigences l\u00e9gales, afin d’assurer la conformit\u00e9 et d’\u00e9viter des litiges juridiques inutiles.<\/p>\n\n\n\n Le cabinet d’avocats Monolith poss\u00e8de une vaste exp\u00e9rience dans la fourniture de conseils juridiques \u00e0 de nombreux clients, tant nationaux qu’internationaux, sur des questions complexes li\u00e9es au droit d’auteur japonais. Notre cabinet compte plusieurs experts qui sont des locuteurs natifs de l’anglais et qui poss\u00e8dent des qualifications d’avocat \u00e9tranger, permettant de fournir un soutien pr\u00e9cis aux entreprises qui d\u00e9veloppent des activit\u00e9s commerciales internationales et qui doivent se conformer au droit de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle au Japon. Si vous avez des questions concernant les th\u00e8mes abord\u00e9s dans cet article ou si vous avez besoin d’une \u00e9valuation des risques juridiques li\u00e9s \u00e0 des cas concrets, n’h\u00e9sitez pas \u00e0 contacter notre cabinet pour une assistance sp\u00e9cialis\u00e9e.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La loi japonaise sur le droit d’auteur (\u8457\u4f5c\u6a29\u6cd5), dans son article premier, \u00e9tablit l’objectif de cette l\u00e9gislation. Cet objectif comporte deux aspects. Le premier est de prot\u00e9ger les droits […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73521,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,88],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73520"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73520"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73520\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73630,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73520\/revisions\/73630"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73521"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |