<\/span><\/h3>\n\n\n\nD’autre part, le tribunal a reconnu l’\u00e9tablissement de la “complicit\u00e9” par le d\u00e9fendeur en vertu de l’article 719, paragraphe 2, du Code civil japonais.<\/p>\n\n\n\n
Pour \u00e9valuer la complicit\u00e9 du d\u00e9fendeur, le tribunal a d’abord mis l’accent sur le fait que le service CDN du d\u00e9fendeur soutenait substantiellement l’exploitation du site pirate. Gr\u00e2ce \u00e0 la fonction de mise en cache fournie par le d\u00e9fendeur, la charge de distribution de contenu \u00e9tait r\u00e9partie, permettant ainsi au site pirate de diffuser efficacement une grande quantit\u00e9 de donn\u00e9es de mangas.<\/p>\n\n\n\n
De plus, le service du d\u00e9fendeur incluait un m\u00e9canisme pour masquer l’adresse IP du serveur d’origine, et une v\u00e9rification stricte de l’identit\u00e9 des utilisateurs n’\u00e9tait pas effectu\u00e9e. En cons\u00e9quence, il \u00e9tait difficile d’identifier les op\u00e9rateurs du site pirate, et le tribunal a jug\u00e9 que cet environnement hautement anonyme facilitait la violation des droits de publication.<\/p>\n\n\n\n
En outre, le tribunal a \u00e9galement reconnu la n\u00e9gligence du d\u00e9fendeur. Il est \u00e9tabli que le d\u00e9fendeur pouvait prendre conscience de la violation des droits gr\u00e2ce aux notifications d’infraction envoy\u00e9es par les plaignants. De plus, le contenu du site comportait un filigrane indiquant qu’il s’agissait de copies pirates, ce qui aurait permis de reconna\u00eetre facilement le site pirate en faisant preuve d’une attention normale.<\/p>\n\n\n\n
Sur la base de ces faits, le d\u00e9fendeur avait l’obligation de suspendre la fourniture de services un mois apr\u00e8s la r\u00e9ception de la notification, p\u00e9riode n\u00e9cessaire pour les proc\u00e9dures internes, mais il a manqu\u00e9 \u00e0 cette obligation, ce qui a conduit \u00e0 la reconnaissance de sa n\u00e9gligence.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Validit\u00e9 de l’Exon\u00e9ration selon la Loi Japonaise sur les Plateformes de Diffusion d’Informations<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe d\u00e9fendeur a invoqu\u00e9 l’exon\u00e9ration de responsabilit\u00e9 pr\u00e9vue \u00e0 l’article 3, paragraphe 1, de la Loi japonaise sur la gestion des infractions aux droits r\u00e9sultant de la diffusion d’informations par t\u00e9l\u00e9communications sp\u00e9cifiques (ci-apr\u00e8s d\u00e9nomm\u00e9e \u00ab Loi sur les Plateformes de Diffusion d’Informations \u00bb).<\/p>\n\n\n\n
Cependant, le tribunal a estim\u00e9 qu’il existait des \u00ab raisons suffisantes pour reconna\u00eetre que le d\u00e9fendeur pouvait savoir que les droits d’autrui \u00e9taient viol\u00e9s \u00bb (article 3, paragraphe 1, point 2). De plus, le tribunal a jug\u00e9 que l’arr\u00eat de la fourniture de services aux sites pirates \u00e9tait \u00ab techniquement possible \u00bb et constituait une mesure raisonnable pour pr\u00e9venir la transmission, rejetant ainsi l’exon\u00e9ration de responsabilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Applicabilit\u00e9 de l’article 47-4 de la Loi japonaise sur le droit d’auteur (dispositions de limitation des droits)<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe d\u00e9fendeur a affirm\u00e9 que la diffusion en cache constituait une utilisation accessoire \u00e0 l’utilisation sur un ordinateur \u00e9lectronique, invoquant ainsi la limitation des droits pr\u00e9vue par l’article 47-4, paragraphe 1, de la Loi japonaise sur le droit d’auteur.<\/p>\n\n\n\n
Le tribunal a d’abord soulign\u00e9 que l’acte de “consigner” temporairement une \u0153uvre sur un serveur en tant que cache CDN pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une utilisation technique li\u00e9e au traitement informatique, et donc potentiellement soumis \u00e0 une limitation des droits selon l’article 47-4, paragraphe 1, num\u00e9ro 2, de la Loi japonaise sur le droit d’auteur.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, d’un autre c\u00f4t\u00e9, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que la “transmission publique automatique” des donn\u00e9es stock\u00e9es en cache aux utilisateurs ne se limitait pas \u00e0 un simple traitement technique, mais constituait un acte d’utilisation ind\u00e9pendant qui cr\u00e9e directement une opportunit\u00e9 pour les utilisateurs de consulter des mangas.<\/p>\n\n\n\n
Par cons\u00e9quent, cet acte de diffusion n’a pas \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme une “utilisation accessoire” au sens de l’article 47-4 de la Loi japonaise sur le droit d’auteur. De plus, m\u00eame si cela \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme une utilisation accessoire, permettre la consultation gratuite de mangas pirat\u00e9s porterait ind\u00fbment atteinte aux int\u00e9r\u00eats des titulaires de droits d’auteur, et l’application de la limitation des droits pr\u00e9vue par le m\u00eame article a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>\u00c9valuation du montant des dommages en vertu de la loi japonaise sur le droit d’auteur<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe tribunal a \u00e9valu\u00e9 les dommages en se basant sur l’article 114, paragraphe 3, de la loi japonaise sur le droit d’auteur. Il a multipli\u00e9 le taux de redevance d’utilisation pr\u00e9sum\u00e9 (80 %) par les frais de distribution anticip\u00e9s, en utilisant le nombre estim\u00e9 de vues d\u00e9riv\u00e9 des estimations de trafic. En cons\u00e9quence, le tribunal a ordonn\u00e9 au d\u00e9fendeur de verser un total d’environ 500 millions de yens en dommages-int\u00e9r\u00eats aux quatre soci\u00e9t\u00e9s plaignantes.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Le\u00e7ons du \u00ab Cas Cloudflare \u00bb : R\u00e9ponses Requises des Entreprises au Japon<\/span><\/h2>\n\n\n\nCe jugement ne se limite pas \u00e0 la r\u00e9solution d’un cas isol\u00e9, mais fournit des directives extr\u00eamement importantes pour toutes les entreprises offrant des plateformes num\u00e9riques et celles g\u00e9rant la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle au Japon.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9ponses Requises des Fournisseurs de Services (Fournisseurs et Op\u00e9rateurs d’Infrastructures) au Japon<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes entreprises fournissant des infrastructures num\u00e9riques doivent reconna\u00eetre que les risques juridiques li\u00e9s \u00e0 l’utilisation abusive de leurs services pour des actes de violation ont \u00e9t\u00e9 concr\u00e9tis\u00e9s par ce jugement au Japon.<\/p>\n\n\n\n
Une des raisons majeures pour lesquelles la responsabilit\u00e9 du d\u00e9fendeur a \u00e9t\u00e9 reconnue est l’absence de v\u00e9rification d’identit\u00e9, offrant ainsi une \u00ab forte anonymat \u00bb. Les fournisseurs de services doivent, conform\u00e9ment \u00e0 l’esprit de la loi japonaise sur la gestion des plateformes d’information, mettre en place des moyens efficaces de v\u00e9rification d’identit\u00e9, tels que les informations de carte de cr\u00e9dit ou l’authentification par SMS lors de la conclusion de contrats d’utilisation, afin d’\u00e9viter toute responsabilit\u00e9 future pour complicit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Recevoir une notification de violation selon le DMCA ou en vertu de la loi japonaise et l’ignorer sous pr\u00e9texte que \u00ab le contenu est flou \u00bb constitue un risque s\u00e9rieux. Le jugement a \u00e9tabli qu’une enqu\u00eate sur les faits doit \u00eatre men\u00e9e dans un d\u00e9lai d’environ un mois apr\u00e8s r\u00e9ception de la notification, et que, si la violation est \u00e9vidente, l’arr\u00eat du service ou la suppression du contenu doit \u00eatre effectu\u00e9e. Le d\u00e9partement juridique doit clarifier le processus de d\u00e9cision interne concernant les notifications et mettre en place un syst\u00e8me permettant une prise de d\u00e9cision rapide.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>R\u00e9ponses Requises des D\u00e9tenteurs de Droits (Propri\u00e9taires de Contenus) au Japon<\/span><\/h3>\n\n\n\nLes entreprises d\u00e9tenant des droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, comme les droits d’auteur, ont acquis un nouvel outil juridique pour lutter contre le piratage au Japon.<\/p>\n\n\n\n
Dans ce cas, l’utilisation de donn\u00e9es bas\u00e9es sur des outils d’estimation de trafic comme SimilarWeb pour estimer l’ampleur de la consultation des sites pirates a \u00e9t\u00e9 partiellement reconnue comme base pour l’\u00e9valuation des dommages. Par cons\u00e9quent, il est important pour les d\u00e9tenteurs de droits de collecter des donn\u00e9es objectives sur l’acc\u00e8s et l’impact des sites de violation. De plus, lors de l’envoi de notifications de violation, il est crucial de fournir des preuves permettant d’identifier pr\u00e9cis\u00e9ment quelle \u0153uvre est viol\u00e9e et \u00e0 quelle URL.<\/p>\n\n\n\n
Traditionnellement, il \u00e9tait difficile d’identifier et de poursuivre les op\u00e9rateurs de sites pirates anonymes bas\u00e9s \u00e0 l’\u00e9tranger. Cependant, ce jugement a montr\u00e9 que la responsabilit\u00e9 des op\u00e9rateurs de sites ainsi que des fournisseurs d’infrastructures de diffusion, comme les op\u00e9rateurs de CDN, peut \u00eatre mise en cause. Ainsi, dans la lutte contre le piratage, la poursuite de la responsabilit\u00e9 de ces interm\u00e9diaires pourrait devenir une option.<\/p>\n\n\n\n
Cependant, il est important de noter que ce jugement a mis l’accent sur des circonstances sp\u00e9cifiques, telles que le fait que le site \u00e9tait manifestement un site pirate et que la v\u00e9rification d’identit\u00e9 par le d\u00e9fendeur \u00e9tait insuffisante. Par cons\u00e9quent, une responsabilit\u00e9 similaire n’est pas syst\u00e9matiquement reconnue dans tous les cas.<\/p>\n\n\n\n