A felperes azt \u00e1ll\u00edtotta, hogy a k\u00e9t dal mintegy 72%-ban azonos hangokb\u00f3l \u00e1ll, a marad\u00e9k hangok pedig ugyanazon harm\u00f3ni\u00e1n bel\u00fcl egy\u00fctt l\u00e9tezhetnek, \u00e9s ha hangszerel\u00e9si technik\u00e1kat alkalmazunk, a v\u00e1ltozatok azonnal l\u00e9trehozhat\u00f3k, teh\u00e1t a k\u00e9t dal dallam\u00e1ban azonoss\u00e1g van.<\/p>\n\n\n\n
Tov\u00e1bb\u00e1, a “Menj\u00fcnk tov\u00e1bb” c\u00edm\u0171 dal sz\u00e1mos v\u00e1ltozatban jelent meg, tank\u00f6nyvekben is szerepel, \u00e9s sz\u00e1mos lemez, CD \u00e9s kiadv\u00e1ny ker\u00fclt kiad\u00e1sra, \u00edgy annyira ismert, hogy senki sem ismerhetetlen vele, ez\u00e9rt a v\u00e1dlott nem \u00e1ll\u00edthatja, hogy nem ismeri a dalt, \u00e9s a “Eml\u00e9kfa” c\u00edm\u0171 dal a “Menj\u00fcnk tov\u00e1bb” c\u00edm\u0171 dal m\u00e1solata, amelyre t\u00e1maszkodva k\u00e9sz\u00fclt.<\/p>\n\n\n\n
Ezzel szemben a v\u00e1dlott r\u00e9szletesen bemutatta a dallamokat, \u00e9s azt \u00e1ll\u00edtotta, hogy a k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 dallamok \u00e1ltal a hallgat\u00f3ra gyakorolt hat\u00e1s a k\u00e9t dalban alapvet\u0151en k\u00fcl\u00f6nb\u00f6zik, \u00e9s nincs azonoss\u00e1g sem a form\u00e1ban, sem a harm\u00f3ni\u00e1ban, r\u00e1ad\u00e1sul a “Menj\u00fcnk tov\u00e1bb” c\u00edm\u0171 dal minden r\u00e9sze amerikai dalok \u00e9s orosz n\u00e9pdalok k\u00f6z\u00f6s k\u00f6zhelyes hangmint\u00e1ib\u00f3l \u00e1ll \u00f6ssze, teh\u00e1t m\u00e9g ha a v\u00e1dlott nem is ismeri a “Menj\u00fcnk tov\u00e1bb” c\u00edm\u0171 dalt, nagy a val\u00f3sz\u00edn\u0171s\u00e9ge annak, hogy v\u00e9letlen\u00fcl hasonl\u00f3 fr\u00e1zisokat hoz l\u00e9tre.<\/p>\n\n\n\n
Erre v\u00e1laszul a Toki\u00f3i Ker\u00fcleti B\u00edr\u00f3s\u00e1g (2000. febru\u00e1r 18.) \u00fagy d\u00f6nt\u00f6tt, hogy a k\u00e9t dal azonoss\u00e1g\u00e1nak meg\u00edt\u00e9l\u00e9s\u00e9n\u00e9l els\u0151sorban a dallam azonoss\u00e1g\u00e1t kell figyelembe venni, de m\u00e1s elemeket is figyelembe kell venni sz\u00fcks\u00e9g eset\u00e9n, \u00e9s a k\u00e9t dalt fr\u00e1zisonk\u00e9nt \u00f6sszehasonl\u00edtva meg\u00edt\u00e9lte az azonoss\u00e1got, \u00e9s elismerte, hogy vannak jelent\u0151s m\u00e9rt\u00e9kben hasonl\u00f3 fr\u00e1zisok, de nem \u00e1ll\u00edthat\u00f3, hogy minden fr\u00e1zis azonoss\u00e1ga elismerhet\u0151.<\/p>\n\n\n\n
\nA k\u00e9t dalban a dallam, amely a legfontosabb elem az \u00f6sszehasonl\u00edt\u00e1sban, nem azonos, a harm\u00f3ni\u00e1ban pedig, b\u00e1r az alapvet\u0151 keret ugyanaz, a konkr\u00e9t egyes harm\u00f3ni\u00e1k k\u00fcl\u00f6nb\u00f6znek, \u00e9s a ritmus is elt\u00e9r. \u00cdgy nincs sz\u00fcks\u00e9g tov\u00e1bbi meg\u00edt\u00e9l\u00e9sre, a “Eml\u00e9kfa” nem azonos a “Menj\u00fcnk tov\u00e1bb” c\u00edm\u0171 dallal, teh\u00e1t nem \u00e1ll\u00edthat\u00f3, hogy a “Eml\u00e9kfa” a “Menj\u00fcnk tov\u00e1bb” c\u00edm\u0171 dal m\u00e1solata.<\/p>\nToki\u00f3i Ker\u00fcleti B\u00edr\u00f3s\u00e1g 2000. febru\u00e1r 18-i \u00edt\u00e9lete<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEz alapj\u00e1n a b\u00edr\u00f3s\u00e1g elutas\u00edtotta Kobayashi \u00far \u00e9s t\u00e1rsai kereset\u00e9t, \u00e9s elismerte, hogy Hattori \u00farnak szerz\u0151i jogai vannak a “Eml\u00e9kfa” c\u00edm\u0171 dalra.<\/p>\n\n\n\n
Kobayashi \u00far \u00e9s t\u00e1rsai ezt nem fogadt\u00e1k el, \u00e9s fellebbeztek a Toki\u00f3i Fellebbviteli B\u00edr\u00f3s\u00e1ghoz.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>A fellebbez\u00e9si b\u00edr\u00f3s\u00e1g d\u00f6nt\u00e9se: Az alperes k\u00f6vetel\u00e9s\u00e9t elismeri<\/span><\/h3>\n\n\n\nA fellebbez\u0151k, k\u00f6zt\u00fck Kobayashi \u00far, a fellebbez\u00e9si t\u00e1rgyal\u00e1son visszavont\u00e1k a m\u00e1sol\u00e1si jog megs\u00e9rt\u00e9s\u00e9nek \u00e1ll\u00edt\u00e1s\u00e1t. Azt \u00e1ll\u00edtott\u00e1k, hogy az “Eml\u00e9kfa” a Jap\u00e1n Szerz\u0151i Jogi T\u00f6rv\u00e9ny (Japanese Copyright Law) 2. cikk\u00e9nek 1. bekezd\u00e9s\u00e9nek 11. pontj\u00e1ban meghat\u00e1rozott m\u00e1sodlagos m\u0171nek min\u0151s\u00fcl, \u00e9s megs\u00e9rtett\u00e9k a hangszerel\u00e9si jogot.<\/p>\n\n\n\n
\nJap\u00e1n Szerz\u0151i Jogi T\u00f6rv\u00e9ny (Japanese Copyright Law) 2. cikk 1. bekezd\u00e9s 11. pont<\/p>\n\n\n\n
M\u00e1sodlagos m\u0171: Olyan m\u0171, amelyet a m\u0171 ford\u00edt\u00e1s\u00e1val, hangszerel\u00e9s\u00e9vel, \u00e1talak\u00edt\u00e1s\u00e1val, dr\u00e1mai adapt\u00e1ci\u00f3j\u00e1val, filmadapt\u00e1ci\u00f3j\u00e1val vagy m\u00e1s m\u00f3don hoztak l\u00e9tre.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Ezut\u00e1n, nem a “m\u00e1sol\u00e1s”, hanem a “hangszerel\u00e9s” k\u00e9rd\u00e9s\u00e9t kell eld\u00f6nteni, ez\u00e9rt a fr\u00e1zisok \u00f6sszehasonl\u00edt\u00e1sa \u00e9s az azonoss\u00e1g meg\u00e1llap\u00edt\u00e1sa nem felt\u00e9tlen\u00fcl megfelel\u0151 m\u00f3dszer. A Jap\u00e1n Szerz\u0151i Jogi T\u00f6rv\u00e9ny nem ad k\u00fcl\u00f6n meghat\u00e1roz\u00e1st a zenei “hangszerel\u00e9sre”, de a nyelvi m\u0171vek “adapt\u00e1ci\u00f3j\u00e1ra” vonatkoz\u00f3an, amelynek st\u00e1tusza megegyezik, a k\u00f6vetkez\u0151 precedens \u00e1ll:<\/p>\n\n\n\n
\n(Az adapt\u00e1ci\u00f3) olyan tev\u00e9kenys\u00e9g, amelyben egy l\u00e9tez\u0151 m\u0171re t\u00e1maszkodva, mik\u00f6zben meg\u0151rzi annak l\u00e9nyegi kifejez\u0151 jellemz\u0151inek azonoss\u00e1g\u00e1t, m\u00f3dos\u00edt\u00e1sokat, hozz\u00e1ad\u00e1sokat, v\u00e1ltoztat\u00e1sokat stb. hajt v\u00e9gre a konkr\u00e9t kifejez\u00e9sben, \u00e9s \u00faj gondolatokat vagy \u00e9rz\u00e9seket fejez ki kreat\u00edvan, l\u00e9trehozva egy m\u00e1sik m\u0171vet, amelyet az olvas\u00f3 k\u00f6zvetlen\u00fcl \u00e9rz\u00e9kelhet a l\u00e9tez\u0151 m\u0171 l\u00e9nyegi kifejez\u0151 jellemz\u0151i alapj\u00e1n.<\/p>\nA Legfels\u0151bb B\u00edr\u00f3s\u00e1g 2001. j\u00fanius 28-i (2001) \u00edt\u00e9lete<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nA b\u00edr\u00f3s\u00e1g ezt k\u00f6vetve meg\u00e1llap\u00edtotta, hogy a “hangszerel\u00e9s” olyan tev\u00e9kenys\u00e9g, amelyben egy l\u00e9tez\u0151 m\u0171re, azaz egy zenem\u0171re t\u00e1maszkodva, mik\u00f6zben meg\u0151rzi annak l\u00e9nyegi kifejez\u0151 jellemz\u0151inek azonoss\u00e1g\u00e1t, m\u00f3dos\u00edt\u00e1sokat, hozz\u00e1ad\u00e1sokat, v\u00e1ltoztat\u00e1sokat stb. hajt v\u00e9gre a konkr\u00e9t kifejez\u00e9sben, \u00e9s \u00faj gondolatokat vagy \u00e9rz\u00e9seket fejez ki kreat\u00edvan, l\u00e9trehozva egy m\u00e1sik m\u0171vet, amelyet az olvas\u00f3 k\u00f6zvetlen\u00fcl \u00e9rz\u00e9kelhet az eredeti m\u0171 l\u00e9nyegi kifejez\u0151 jellemz\u0151i alapj\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n
Ezut\u00e1n megvizsg\u00e1lta a k\u00e9t dal azonoss\u00e1g\u00e1t, \u00e9s<\/p>\n\n\n\n
\nAz “Eml\u00e9kfa” egy olyan m\u0171, amelyet a l\u00e9tez\u0151 “Menj\u00fcnk a v\u00e9gtelens\u00e9gig” c\u00edm\u0171 dalra t\u00e1maszkodva hoztak l\u00e9tre, mik\u00f6zben meg\u0151rizve annak l\u00e9nyegi kifejez\u0151 jellemz\u0151inek azonoss\u00e1g\u00e1t, m\u00f3dos\u00edt\u00e1sokat, hozz\u00e1ad\u00e1sokat, v\u00e1ltoztat\u00e1sokat stb. hajtottak v\u00e9gre a konkr\u00e9t kifejez\u00e9sben, \u00e9s \u00faj gondolatokat vagy \u00e9rz\u00e9seket fejeztek ki kreat\u00edvan. \u00cdgy, aki ezzel a dallal tal\u00e1lkozik, k\u00f6zvetlen\u00fcl \u00e9rz\u00e9kelheti a “Menj\u00fcnk a v\u00e9gtelens\u00e9gig” c\u00edm\u0171 dal l\u00e9nyegi kifejez\u0151 jellemz\u0151it. Teh\u00e1t, a felperes Hattori \u00far \u00e1ltal az “Eml\u00e9kfa” c\u00edm\u0171 dal megalkot\u00e1sa nem m\u00e1s, mint a “Menj\u00fcnk a v\u00e9gtelens\u00e9gig” c\u00edm\u0171 dal szerz\u0151i jogi hangszerel\u00e9se, \u00e9s a fellebbez\u0151 Kanai Zenei Kiad\u00f3, aki rendelkezik a hangszerel\u00e9si joggal, enged\u00e9lye n\u00e9lk\u00fcl t\u00f6rt\u00e9nt. Ebben az esetben, Hattori \u00far fent eml\u00edtett cselekm\u00e9nye megs\u00e9rti a fellebbez\u0151 hangszerel\u00e9si jog\u00e1t.<\/p>\nA Toki\u00f3i Fellebbviteli B\u00edr\u00f3s\u00e1g 2002. szeptember 6-i (2002) \u00edt\u00e9lete<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEnnek alapj\u00e1n, az “Eml\u00e9kfa” a “Menj\u00fcnk a v\u00e9gtelens\u00e9gig” c\u00edm\u0171 dal m\u00e1sodlagos m\u0171ve, \u00e9s Hattori \u00far megs\u00e9rtette az eredeti szerz\u0151i jog tulajdonos\u00e1nak, aki ugyanolyan jogokkal rendelkezik, mint a m\u00e1sodlagos szerz\u0151i jog tulajdonosa, jogait.<\/p>\n\n\n\n
Majd meg\u00e1llap\u00edtotta, hogy Hattori \u00far cselekm\u00e9nye, aki Kobayashi \u00far akarata ellen\u00e9re megalkotta az “Eml\u00e9kfa” c\u00edm\u0171 dalt, amely a “Menj\u00fcnk a v\u00e9gtelens\u00e9gig” c\u00edm\u0171 dal m\u00f3dos\u00edt\u00e1sa, megs\u00e9rti az azonoss\u00e1g meg\u0151rz\u00e9s\u00e9nek jog\u00e1t, \u00e9s hogy az “Eml\u00e9kfa” c\u00edm\u0171 dalt saj\u00e1t m\u0171k\u00e9nt, nem m\u00e1sodlagos m\u0171k\u00e9nt hozta nyilv\u00e1noss\u00e1gra, megs\u00e9rti a n\u00e9v felt\u00fcntet\u00e9s\u00e9nek jog\u00e1t. Ennek eredm\u00e9nyek\u00e9nt, Hattori \u00farnak 5 milli\u00f3 jen k\u00e1rt\u00e9r\u00edt\u00e9st \u00e9s 1 milli\u00f3 jen \u00fcgyv\u00e9di d\u00edjat, \u00f6sszesen 6 milli\u00f3 jen k\u00e1rt\u00e9r\u00edt\u00e9st kell fizetnie Kobayashi \u00farnak, \u00e9s a Kanai Zenei Kiad\u00f3nak 3 394 120 jen k\u00e1rt\u00e9r\u00edt\u00e9st kell fizetnie.<\/p>\n\n\n\n
Hattori \u00far fellebbezett a Legfels\u0151bb B\u00edr\u00f3s\u00e1ghoz, de a fellebbez\u00e9st elutas\u00edtott\u00e1k (2003. m\u00e1rcius 11. (2003)), \u00e9s az \u00edt\u00e9let joger\u0151re emelkedett.<\/p>\n\n\n\n