T\u00e9nyleg cs\u00fanya \u00e9s k\u00f6v\u00e9r<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nA felperes azt \u00e1ll\u00edtotta, hogy ez a tweet megs\u00e9rti a portr\u00e9jog\u00e1t, \u00e9s egyoldal\u00faan r\u00e1galmazza \u0151t, \u00e9s ez jogellenes cselekm\u00e9nyt alkot a felperes ellen.<\/p>\n\n\n\n
Erre v\u00e1laszul a v\u00e1dlott azt \u00e1ll\u00edtotta, hogy m\u00e9g ha a felperes becs\u00fclet\u00e9t is megs\u00e9rtett\u00e9k, ez nem a v\u00e1dlott cselekedete, hanem a harmadik f\u00e9l cselekedete, aki a z\u00e1rt fi\u00f3kban t\u00f6rt\u00e9nt posztot k\u00f6z\u00f6lte a felperessel. M\u00e1sr\u00e9szr\u0151l, a felperes azt \u00e1ll\u00edtotta, hogy a Twitter term\u00e9szet\u00e9n\u00e9l fogva a posztokat a k\u00f6vet\u0151k folyamatosan megtekinthetik, \u00e9s a retweetek vagy a m\u00e1sol\u00e1s \u00e9s beilleszt\u00e9s stb. r\u00e9v\u00e9n k\u00f6nnyen terjedhetnek, ez\u00e9rt f\u00fcggetlen\u00fcl att\u00f3l, hogy a fi\u00f3k nyilv\u00e1nos-e vagy sem, a jelen posztot a v\u00e1dlott tette k\u00f6zz\u00e9, \u00e9s ez a posztol\u00e1si cselekm\u00e9ny lehet\u0151v\u00e9 teszi a poszt tartalm\u00e1nak megtekint\u00e9s\u00e9t sz\u00e1mos meghat\u00e1rozatlan harmadik f\u00e9l sz\u00e1m\u00e1ra. Mivel a posztol\u00e1st a v\u00e1dlott v\u00e9gezte, a v\u00e1dlott posztol\u00e1si cselekm\u00e9nye megs\u00e9rti a felperes becs\u00fclet\u00e9t, \u00e1ll\u00edtotta a felperes.<\/p>\n\n\n\n<\/span>B\u00edr\u00f3s\u00e1gi \u00edt\u00e9let<\/span><\/h3>\n\n\n\nA b\u00edr\u00f3s\u00e1g el\u0151sz\u00f6r is elismerte, hogy a jelen bejegyz\u00e9sben szerepl\u0151 minden megjegyz\u00e9s s\u00e9rti az alperes becs\u00fclet\u00e9rzet\u00e9t. Azonban a becs\u00fclet megs\u00e9rt\u00e9s\u00e9nek (becs\u00fclets\u00e9rt\u00e9s) meg\u00e1llap\u00edt\u00e1s\u00e1t a k\u00f6vetkez\u0151 okok miatt nem ismerte el:<\/p>\n\n\n\n
\nA v\u00e1dlott \u00e1ltal haszn\u00e1lt “@\u25cb\u25cb” nev\u0171 fi\u00f3k egy \u00fagynevezett z\u00e1rt fi\u00f3k volt, a fi\u00f3kban t\u00f6rt\u00e9n\u0151 bejegyz\u00e9sek mindig priv\u00e1tak voltak, \u00e9s csak a v\u00e1dlott \u00e1ltal enged\u00e9lyezett korl\u00e1tozott sz\u00e1m\u00fa k\u00f6vet\u0151 tudta megtekinteni a tartalmat. Mivel az alperes nem volt a k\u00f6vet\u0151k k\u00f6z\u00f6tt, a v\u00e1dlott \u00e1ltal tett bejegyz\u00e9s nem jelentette, hogy az alperesnek k\u00f6z\u00f6lte a bejegyz\u00e9s tartalm\u00e1t, \u00e9s ez\u00e9rt nem \u00e1llap\u00edthat\u00f3 meg, hogy a bejegyz\u00e9s alperes becs\u00fclet\u00e9rzet\u00e9nek megs\u00e9rt\u00e9s\u00e9t jelent\u0151 jogs\u00e9rt\u00e9st eredm\u00e9nyezett.<\/p>\nToki\u00f3i Ker\u00fcleti B\u00edr\u00f3s\u00e1g 2019. m\u00e1jus 29-i (2019) \u00edt\u00e9lete<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u00cdgy d\u00f6nt\u00f6tt.<\/p>\n\n\n\n
Mivel az alperesnek nem k\u00f6z\u00f6lt\u00e9k a bejegyz\u00e9s tartalm\u00e1t, nem s\u00e9rtett\u00e9k meg az alperes becs\u00fclet\u00e9rzet\u00e9t, vagyis a becs\u00fclets\u00e9rt\u00e9s lehet\u0151s\u00e9g\u00e9t tartalmaz\u00f3 megjegyz\u00e9s \u00f6nmag\u00e1ban nem elegend\u0151 ahhoz, hogy az alperes elleni jogs\u00e9rt\u00e9st meg\u00e1llap\u00edts\u00e1k.<\/p>\n\n\n\n
Ezenk\u00edv\u00fcl a b\u00edr\u00f3s\u00e1g szerint nem \u00e1ll\u00edthat\u00f3, hogy a bejegyz\u00e9snek a v\u00e9letlen\u00fcl \u00e9rtes\u00edtett harmadik f\u00e9l, p\u00e9ld\u00e1ul a k\u00e9perny\u0151k\u00e9p ment\u00e9s\u00e9vel \u00e9s tov\u00e1bb\u00edt\u00e1s\u00e1val volt lehet\u0151s\u00e9ge a bejegyz\u00e9s sz\u00e9les k\u00f6rben t\u00f6rt\u00e9n\u0151 terjeszt\u00e9s\u00e9re, \u00e9s nem \u00e1ll\u00edthat\u00f3, hogy a v\u00e1dlott el\u0151re l\u00e1tta a terjeszt\u00e9s lehet\u0151s\u00e9g\u00e9t.<\/p>\n\n\n\n
Mivel nem z\u00e1rhat\u00f3 ki, hogy az alperes maga tette k\u00f6zz\u00e9 a k\u00e9pet az Instagramon, a v\u00e1dlott \u00e1ltal a Twitteren k\u00f6zz\u00e9tett k\u00e9p \u00f6nmag\u00e1ban nem elegend\u0151 ahhoz, hogy az alperes arck\u00e9p\u00e9nek megs\u00e9rt\u00e9s\u00e9t meg\u00e1llap\u00edts\u00e1k, \u00e9s az arck\u00e9p megs\u00e9rt\u00e9s\u00e9t sem ismert\u00e9k el, az alperes \u00f6sszes k\u00f6vetel\u00e9s\u00e9t elutas\u00edtott\u00e1k.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kulcsos fi\u00f3kok \u00e9s r\u00e1galmaz\u00e1s<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>A per el\u0151zm\u00e9nyei<\/span><\/h3>\n\n\n\nA 2016-ban alakult rock idol csoport, a “\u25cb\u25cb” egyik tagja, aki a felperes, beperelte azt a szem\u00e9lyt, aki szint\u00e9n a “\u25cb\u25cb” tagja volt, \u00e9s 2019 j\u00fanius\u00e1nak v\u00e9g\u00e9n kil\u00e9pett a csoportb\u00f3l. A v\u00e1dlott 2019. j\u00falius 2-\u00e1n a saj\u00e1t Twitter fi\u00f3kj\u00e1n k\u00f6zz\u00e9tett egy tweetet, amelyben azt \u00edrta, hogy “\u00d3, m\u00e1r nem dolgozik a Shinjuku-i leszbikus szex\u00fczletben, ugye? Az a hely”, majd egy m\u00e1sik tweetben, amelyben a felperes arc\u00e1nak f\u00e9nyk\u00e9pe is szerepelt, azt \u00edrta, hogy “Nem tudn\u00e1 valaki megtudakolni ezt a k\u00e9pet mutogatva az Akihabara-i \u00fczletben?”. A felperes szerint ezek a tweetek rontott\u00e1k a h\u00edrnev\u00e9t, ez\u00e9rt k\u00e1rt\u00e9r\u00edt\u00e9st k\u00f6vetelt.<\/p>\n\n\n\n
A felperes azt \u00e1ll\u00edtotta, hogy a tweetek azt sugallt\u00e1k, hogy \u0151 szex\u00fczletben dolgozott, holott soha nem dolgozott ilyen helyen, \u00e9s ezek a tweetek cs\u00f6kkentett\u00e9k a t\u00e1rsadalmi meg\u00edt\u00e9l\u00e9s\u00e9t. Azt is hozz\u00e1tette, hogy a v\u00e1dlott Twitter fi\u00f3kj\u00e1nak k\u00f6vet\u0151i k\u00f6z\u00f6tt voltak olyanok is, akik a tweeteket olvashatt\u00e1k, \u00e9s ezek a tweetek b\u00e1rki sz\u00e1m\u00e1ra el\u00e9rhet\u0151ek voltak.<\/p>\n\n\n\n
Ezzel szemben a v\u00e1dlott azt \u00e1ll\u00edtotta, hogy a Twitter fi\u00f3kja, ahol a tweeteket k\u00f6zz\u00e9tette, egy kulcsos fi\u00f3k volt, \u00e9s csak azok l\u00e1thatt\u00e1k a tweeteket, akiket \u0151 j\u00f3v\u00e1hagyott (j\u00f3 bar\u00e1tai), \u00e9s hogy a tweetek csak panaszkod\u00e1s voltak a j\u00f3 bar\u00e1tai fel\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Megjegyzend\u0151, hogy a \u00edt\u00e9letben nem eml\u00edtett\u00e9k k\u00fcl\u00f6n, de a fentiekb\u0151l \u00fagy t\u0171nik, hogy a felperes a v\u00e1dlott kulcsos fi\u00f3kj\u00e1nak k\u00f6vet\u0151je volt, \u00e9s k\u00e9pes volt megtekinteni a tweeteket.<\/p>\n\n\n\n<\/span>A b\u00edr\u00f3s\u00e1g d\u00f6nt\u00e9se<\/span><\/h3>\n\n\n\nA b\u00edr\u00f3s\u00e1g el\u0151sz\u00f6r meg\u00e1llap\u00edtotta, hogy a tweetek a felperest c\u00e9lozt\u00e1k, \u00e9s ha az \u00e1tlagos olvas\u00f3 figyelm\u00e9t \u00e9s olvas\u00e1si m\u00f3dj\u00e1t vessz\u00fck alapul, akkor a tweetek azt sugallt\u00e1k, hogy a felperes dolgozott egy szex\u00fczletben, vagy jelenleg is ott dolgozik. A b\u00edr\u00f3s\u00e1g elismerte, hogy a tweetek jelent\u0151sen cs\u00f6kkentett\u00e9k a felperes t\u00e1rsadalmi meg\u00edt\u00e9l\u00e9s\u00e9t.<\/p>\n\n\n\n
Ezut\u00e1n a b\u00edr\u00f3s\u00e1g a kulcsos fi\u00f3kra vonatkoz\u00f3an megjegyezte:<\/p>\n\n\n\n
\nA v\u00e1dlott azt \u00e1ll\u00edtja, hogy a Twitter fi\u00f3kja, ahol a tweeteket k\u00f6zz\u00e9tette, egy \u00fagynevezett kulcsos fi\u00f3k volt, \u00e9s csak azok l\u00e1thatt\u00e1k a tweeteket, akiket \u0151 j\u00f3v\u00e1hagyott (j\u00f3 bar\u00e1tai). A v\u00e1dlott ezzel azt \u00e1ll\u00edtja, hogy a tweetek nem voltak nyilv\u00e1nosak, \u00e9s ez\u00e9rt nem cs\u00f6kkentett\u00e9k a felperes t\u00e1rsadalmi meg\u00edt\u00e9l\u00e9s\u00e9t. Azonban figyelembe v\u00e9ve, hogy a tweetek k\u00f6zz\u00e9t\u00e9tel\u00e9nek id\u0151pontj\u00e1ban t\u00f6bb olyan szem\u00e9ly is volt, aki a v\u00e1dlott j\u00f3v\u00e1hagy\u00e1s\u00e1t \u00e9lvezte (\u00e9s k\u00e9pes volt elolvasni a tweeteket), \u00e9s hogy a j\u00f3v\u00e1hagy\u00e1s a v\u00e1dlott saj\u00e1t bel\u00e1t\u00e1s\u00e1n m\u00falt, \u00e9s hogy a j\u00f3v\u00e1hagy\u00e1st \u00e9lvez\u0151 szem\u00e9lyek k\u00f6nnyed\u00e9n terjeszthett\u00e9k a tweeteket m\u00e1soknak, azt kell mondanunk, hogy a tweetek eljuthattak a nagyk\u00f6z\u00f6ns\u00e9ghez. Ez\u00e9rt a v\u00e1dlott ezen \u00e9rvel\u00e9se nem befoly\u00e1solja azt a t\u00e9nyt, hogy a tweetek jelent\u0151sen cs\u00f6kkentett\u00e9k a felperes t\u00e1rsadalmi meg\u00edt\u00e9l\u00e9s\u00e9t.<\/p>\n Tokyo District Court, 2020. j\u00fanius 19. (2020) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nA b\u00edr\u00f3s\u00e1g elutas\u00edtotta a v\u00e1dlott \u00e9rvel\u00e9s\u00e9t, miszerint a kulcsos fi\u00f3k nem nyilv\u00e1nos, \u00e9s elismerte, hogy t\u00f6bb olyan szem\u00e9ly is volt, aki a v\u00e1dlott j\u00f3v\u00e1hagy\u00e1s\u00e1t \u00e9lvezte. A b\u00edr\u00f3s\u00e1g a v\u00e1dlott \u00e9rvel\u00e9s\u00e9vel szemben megjegyezte, hogy:<\/p>\n\n\n\n
\nA j\u00f3v\u00e1hagy\u00e1s a v\u00e1dlott saj\u00e1t bel\u00e1t\u00e1s\u00e1n m\u00falt, \u00e9s m\u00e9g ha a tweetek k\u00f6zz\u00e9t\u00e9tel\u00e9nek id\u0151pontj\u00e1ban a v\u00e1dlott nem is adott j\u00f3v\u00e1hagy\u00e1st, k\u00e9s\u0151bb m\u00e9gis megtehette, \u00e9s \u00edgy a tweeteket el lehetett olvasni<\/li>\n\n\n\n A j\u00f3v\u00e1hagy\u00e1st \u00e9lvez\u0151 szem\u00e9lyek k\u00f6nnyed\u00e9n terjeszthett\u00e9k a tweeteket m\u00e1soknak<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nA b\u00edr\u00f3s\u00e1g elismerte a r\u00e1galmaz\u00e1st, mivel “a tweetek eljuthattak a nagyk\u00f6z\u00f6ns\u00e9ghez”, de figyelembe vette, hogy a tweetek egy kulcsos fi\u00f3kon jelentek meg, \u00e9s hogy “az els\u0151dleges olvas\u00f3k korl\u00e1tozottak voltak”, valamint hogy a tweetek sz\u00e1ma csak kett\u0151 volt. A b\u00edr\u00f3s\u00e1g ez\u00e9rt 200 000 jen k\u00e1rt\u00e9r\u00edt\u00e9st \u00e9s 20 000 jen \u00fcgyv\u00e9di d\u00edjat \u00edt\u00e9lt meg, \u00f6sszesen 220 000 jen \u00f6sszegben.<\/p>\n\n\n\n
A tweetek k\u00f6zz\u00e9t\u00e9tel\u00e9nek id\u0151pontj\u00e1ban csak “els\u0151dleges olvas\u00f3k” voltak, \u00e9s nem terjedtek el a nagyk\u00f6z\u00f6ns\u00e9g k\u00f6r\u00e9ben, de “m\u00e1sodlagos olvas\u00f3k” is olvashatt\u00e1k \u0151ket. Ez elt\u00e9r a kor\u00e1bban eml\u00edtett “Tokyo District Court, 2019. m\u00e1jus 29. (2019)” \u00edt\u00e9letben foglaltakt\u00f3l, amely a nyilv\u00e1noss\u00e1g \u00e9s a terjed\u00e9s lehet\u0151s\u00e9g\u00e9t vizsg\u00e1lta.<\/p>\n\n\n\n