Az alkalmazott m\u0171v\u00e9szeti alkot\u00e1sok szerz\u0151i jogi term\u00e9szet\u00e9t vitat\u00f3 perben a felperes c\u00e9g nagy mennyis\u00e9gben gy\u00e1rtott \u00e9s \u00e9rt\u00e9kes\u00edtett sz\u00ednezett agyagb\u00f3l k\u00e9sz\u00fclt bab\u00e1t, a “Piros szitak\u00f6t\u0151” c\u00edm\u0171 Hakata-bab\u00e1t, amelyet gipsz form\u00e1j\u00e1ban k\u00e9sz\u00edtettek \u00e9s \u00e9rt\u00e9kes\u00edtettek. A v\u00e1dlott c\u00e9g ellen a szerz\u0151i jog megs\u00e9rt\u00e9se alapj\u00e1n a m\u00e1solatok gy\u00e1rt\u00e1s\u00e1nak \u00e9s \u00e9rt\u00e9kes\u00edt\u00e9s\u00e9nek le\u00e1ll\u00edt\u00e1s\u00e1t k\u00e9rte a “Piros szitak\u00f6t\u0151” esetben.<\/p>\n\n\n\n
A v\u00e1dlott c\u00e9g azt \u00e1ll\u00edtotta, hogy a baba t\u00f6megtermel\u00e9sre k\u00e9sz\u00fclt, \u00e9s ipari felhaszn\u00e1l\u00e1sra sz\u00e1nt\u00e1k, ez\u00e9rt nem tekinthet\u0151 szerz\u0151i jogi m\u0171nek.<\/p>\n\n\n\n
Azonban a b\u00edr\u00f3s\u00e1g \u00fagy \u00edt\u00e9lte meg, hogy a “Piros szitak\u00f6t\u0151” baba a gyermekdal azonos c\u00edm\u0171 k\u00e9p\u00e9t form\u00e1zza, \u00e9s az alak, az arckifejez\u00e9s, a ruha mint\u00e1zata \u00e9s a sz\u00ednek \u00e1ltal \u00e9rzelmeket fejez ki. A b\u00edr\u00f3s\u00e1g elismerte, hogy a baba m\u0171v\u00e9szeti \u00e9rt\u00e9ket k\u00e9pvisel, \u00e9s a szerz\u0151i jogi t\u00f6rv\u00e9ny v\u00e9delme al\u00e1 tartozik.<\/p>\n\n\n\n
\nNincs ok arra, hogy a m\u0171v\u00e9szeti alkot\u00e1sokat, amelyeket t\u00f6megtermel\u00e9sre \u00e9s ipari felhaszn\u00e1l\u00e1sra k\u00e9sz\u00edtettek, \u00e9s t\u00e9nylegesen t\u00f6megtermeltek, csak ezen okb\u00f3l kifoly\u00f3lag ne tekints\u00fck szerz\u0151i jogi m\u0171nek. Tov\u00e1bb\u00e1, csak az\u00e9rt, mert a baba eset\u00e9ben lehets\u00e9ges a jap\u00e1n “Design Law” (Tervez\u00e9si T\u00f6rv\u00e9ny) alapj\u00e1n a design regisztr\u00e1ci\u00f3ja, m\u00e9g nem jelenti azt, hogy a design \u00e9s a m\u0171v\u00e9szeti alkot\u00e1sok k\u00f6z\u00f6tti hat\u00e1r finom k\u00e9rd\u00e9s, \u00e9s mindkett\u0151 egym\u00e1sra \u00e9p\u00fclhet. Ez\u00e9rt a design regisztr\u00e1ci\u00f3j\u00e1nak lehet\u0151s\u00e9g\u00e9t nem lehet okk\u00e9nt felhozni a szerz\u0151i jogi t\u00f6rv\u00e9ny v\u00e9delm\u00e9nek kiz\u00e1r\u00e1s\u00e1ra. Ez\u00e9rt a baba a szerz\u0151i jogi t\u00f6rv\u00e9ny alapj\u00e1n m\u0171v\u00e9szeti \u00e9s k\u00e9zm\u0171ves term\u00e9kk\u00e9nt v\u00e9dend\u0151.<\/p>\nNagasaki District Court Sasebo Branch, 1973. febru\u00e1r 7. (1973)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nAz \u00edt\u00e9let szerint nem lehet csak az\u00e9rt tagadni a szerz\u0151i jogi m\u0171 jelleg\u00e9t, mert az alkot\u00e1st t\u00f6megtermel\u00e9sre \u00e9s ipari felhaszn\u00e1l\u00e1sra k\u00e9sz\u00edtett\u00e9k, \u00e9s ha az alkalmazott m\u0171v\u00e9szet m\u0171v\u00e9szeti \u00e9s k\u00e9zm\u0171ves term\u00e9k, akkor azt szerz\u0151i jogi m\u0171k\u00e9nt kell elismerni.<\/p>\n\n\n\n
M\u00e1sr\u00e9szr\u0151l, volt olyan eset is, amikor a szerz\u0151i jogot nem ismert\u00e9k el. Ez a “Knee Chair” (T\u00e9rd sz\u00e9k) eset, amikor a vil\u00e1gh\u00edr\u0171 iparm\u0171v\u00e9szeti tervez\u0151, a felperes, saj\u00e1t tervez\u00e9s\u0171 sz\u00e9k\u00e9nek (a Knee Chair) m\u00e1solat\u00e1t import\u00e1lta Tajvanr\u00f3l a v\u00e1dlott, \u00e9s a szerz\u0151i jogi t\u00f6rv\u00e9ny megs\u00e9rt\u00e9se miatt k\u00e9rte a gy\u00e1rt\u00e1s \u00e9s \u00e9rt\u00e9kes\u00edt\u00e9s megtilt\u00e1s\u00e1t.<\/p>\n\n\n\n
\nA szerz\u0151i jogi t\u00f6rv\u00e9ny szerinti “m\u0171v\u00e9szet” alapvet\u0151en csak a tiszta m\u0171v\u00e9szetet jelenti, amely kiz\u00e1r\u00f3lag a megtekint\u00e9s t\u00e1rgya, \u00e9s a gyakorlati alkalmaz\u00e1st is mag\u00e1ban foglal\u00f3 eszt\u00e9tikai alkot\u00e1sok, az alkalmazott m\u0171v\u00e9szetek, csak akkor v\u00e9dhet\u0151k a t\u00f6rv\u00e9ny alapj\u00e1n, ha azokat kifejezetten m\u0171v\u00e9szeti alkot\u00e1sokk\u00e9nt tartalmazza a t\u00f6rv\u00e9ny 2. cikk\u00e9nek 2. bekezd\u00e9se.<\/p>\nOsaka High Court, 1990. febru\u00e1r 14. (1990)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEzt k\u00f6vet\u0151en a felperes a Legfels\u0151bb B\u00edr\u00f3s\u00e1ghoz fordult, de a k\u00e9relmet elutas\u00edtott\u00e1k.<\/p>\n\n\n\n
Ezekb\u0151l a p\u00e9ld\u00e1kb\u00f3l is l\u00e1that\u00f3, hogy a kor\u00e1bbi \u00edt\u00e9letekben a szerz\u0151i jogi d\u00f6nt\u00e9sek alapj\u00e1ul a m\u0171v\u00e9szeti \u00e9s k\u00e9zm\u0171ves term\u00e9kek egyedi gy\u00e1rt\u00e1sa szolg\u00e1lt, vagy az, hogy a tiszta m\u0171v\u00e9szetekkel azonos szinten tekinthet\u0151k-e eszt\u00e9tikai megtekint\u00e9s t\u00e1rgy\u00e1nak. Az alkalmazott m\u0171v\u00e9szetek szerz\u0151i jogi term\u00e9szet\u00e9nek elismer\u00e9s\u00e9hez magas k\u00fcsz\u00f6b\u00f6t \u00e1ll\u00edtottak fel.<\/p>\n\n\n\n