A Tang-dinasztia \u00edr\u00f3m\u0171v\u00e9sz\u00e9nek, Yan Zhenqingnek az \u00f6narck\u00e9p\u00e9t, a “Yan Zhenqing \u00f6narck\u00e9p\u00e9t a Jianzhong bejelent\u00e9s\u00e9ben” birtokl\u00f3 m\u00fazeum perelte a kiad\u00f3t, aki enged\u00e9ly n\u00e9lk\u00fcl m\u00e1solta \u00e9s \u00e9rt\u00e9kes\u00edtette a bejelent\u00e9st, mert megs\u00e9rtette a tulajdonjog\u00e1t (haszn\u00e1lati jogot), \u00e9s k\u00f6vetelte a kiadv\u00e1nyok \u00e9rt\u00e9kes\u00edt\u00e9s\u00e9nek le\u00e1ll\u00edt\u00e1s\u00e1t \u00e9s megsemmis\u00edt\u00e9s\u00e9t. A Yan Zhenqing \u00f6narck\u00e9p\u00e9nek el\u0151z\u0151 tulajdonosa, A, a Showa korszak (1926-1989) elej\u00e9n enged\u00e9lyezte a f\u00e9nyk\u00e9p\u00e9sz B-nek a m\u00e1solatok k\u00e9sz\u00edt\u00e9s\u00e9t \u00e9s terjeszt\u00e9s\u00e9t. K\u00e9s\u0151bb a m\u00fazeum, mint a jelenlegi tulajdonos, \u00e1tvette A-t\u00f3l az \u00f6narck\u00e9pet a Jianzhong bejelent\u00e9sben. A kiad\u00f3 1968-ban (Showa 43) \u00e1tvette B jogut\u00f3dj\u00e1t\u00f3l a f\u00e9nyk\u00e9p negat\u00edvj\u00e1t, \u00e9s ezt felhaszn\u00e1lva 1980. augusztus 30-\u00e1n (Showa 55) kiadta a “Wakan Ink Treasure Selection Volume 24: Yan Zhenqing’s Regular Script and Wang Shu’s Copybook”.<\/p>\n\n\n\n
Erre v\u00e1laszul a m\u00fazeum a Jianzhong bejelent\u00e9s \u00f6narck\u00e9p\u00e9nek tulajdonjog\u00e1t hangoztatta, \u00e9s mivel ez enged\u00e9ly n\u00e9lk\u00fcl t\u00f6rt\u00e9nt, a tulajdonjogot (haszn\u00e1lati jogot) megs\u00e9rtett\u00e9k, \u00e9s k\u00f6vetelte a kiad\u00f3t\u00f3l az \u00e9rt\u00e9kes\u00edt\u00e9s le\u00e1ll\u00edt\u00e1s\u00e1t \u00e9s a kiadv\u00e1ny megsemmis\u00edt\u00e9s\u00e9t. Term\u00e9szetesen ebben az esetben a szerz\u0151i jog m\u00e1r megsz\u0171nt.<\/p>\n\n\n\n
Az \u00fcgyet a Legfels\u0151bb B\u00edr\u00f3s\u00e1gig vitatt\u00e1k, ahol a Legfels\u0151bb B\u00edr\u00f3s\u00e1g:<\/p>\n\n\n\n
\nA m\u0171v\u00e9szeti alkot\u00e1sok eredeti m\u0171vei anyagi t\u00e1rgyak, de ugyanakkor testes\u00edtik a m\u0171v\u00e9szeti alkot\u00e1sokat, amelyek nem anyagiak. Mivel a tulajdonjog az anyagi t\u00e1rgyakat t\u00e1rgy\u00e1v\u00e1 tev\u0151 jog, a m\u0171v\u00e9szeti alkot\u00e1sok eredeti m\u0171veinek tulajdonjoga korl\u00e1toz\u00f3dik az anyagi t\u00e1rgyak kiz\u00e1r\u00f3lagos uralm\u00e1ra, \u00e9s nem k\u00e9pes k\u00f6zvetlen\u00fcl uralni a nem anyagi m\u0171v\u00e9szeti alkot\u00e1sokat. Az alkot\u00e1sok kiz\u00e1r\u00f3lagos uralm\u00e1t a szerz\u0151i jogosultak birtokolj\u00e1k a m\u0171vek v\u00e9delmi id\u0151szak\u00e1n bel\u00fcl.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nLegfels\u0151bb B\u00edr\u00f3s\u00e1g, 1984. janu\u00e1r 20.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEz azt jelenti, hogy a nem anyagi m\u0171v\u00e9szeti alkot\u00e1sokra nem terjed ki a kiz\u00e1r\u00f3lagos uralom, \u00edgy a tulajdonjog alapj\u00e1n nem lehet meg\u00e1ll\u00edtani a kiadv\u00e1nyok \u00e9rt\u00e9kes\u00edt\u00e9s\u00e9t, \u00e9s a m\u00fazeum fellebbez\u00e9s\u00e9t elutas\u00edtott\u00e1k. M\u00e1s sz\u00f3val, a tulajdon, mint az anyagi t\u00e1rgyak feletti uralom, polg\u00e1ri jog, k\u00e9pes kiz\u00e1r\u00f3lagosan uralni az anyagi aspektust, de a nem anyagi aspektus feletti uralom jog\u00e1t az szellemi tulajdonjog k\u00e9pviseli.<\/p>\n\n\n\n
Ezenk\u00edv\u00fcl a d\u00f6nt\u00e9sben kijelentett\u00e9k, hogy “a szerz\u0151i jog megsz\u0171n\u00e9se ut\u00e1n a szerz\u0151i jogosultak \u00e1ltal birtokolt m\u0171vek m\u00e1sol\u00e1si joga nem t\u00e9r vissza a tulajdonoshoz, hanem a m\u0171vek a k\u00f6z\u00f6ss\u00e9g tulajdon\u00e1ba ker\u00fclnek (public domain), \u00e9s b\u00e1rki szabadon haszn\u00e1lhatja \u0151ket, am\u00edg nem s\u00e9rti a szerz\u0151 szem\u00e9lyes \u00e9rdekeit”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>A juharfa esete<\/span><\/h2>\n\n\n\nA fent eml\u00edtett Legfels\u0151bb B\u00edr\u00f3s\u00e1gi \u00edt\u00e9let ut\u00e1n van egy p\u00e9lda a juharf\u00e1ra. A felperesnek volt egy f\u00f6ldter\u00fclete Nagano prefekt\u00far\u00e1ban, ahol volt egy 15 m\u00e9ter magas juharfa, amelynek sz\u00e9ps\u00e9g\u00e9t a m\u00e9dia is bemutatta, \u00e9s h\u00edress\u00e9 v\u00e1lt. A felperes azt tapasztalta, hogy a juharfa gy\u00f6kerei a sok turista miatt \u00f6ssze voltak taposva, \u00e9s a fa rossz hat\u00e1sokat mutatott, ez\u00e9rt t\u00e1bl\u00e1t helyezett el, amelyen az \u00e1llt, hogy “A juharfa f\u00e9nyk\u00e9pez\u00e9se \u00e9s vide\u00f3z\u00e1sa csak szem\u00e9lyes \u00e9lvezet c\u00e9lj\u00e1b\u00f3l enged\u00e9lyezett, k\u00fcl\u00f6nben a tulajdonos enged\u00e9ly\u00e9t kell k\u00e9rni”.<\/p>\n\n\n\n
M\u00e1sr\u00e9szr\u0151l, egy f\u00e9nyk\u00e9p\u00e9sz, aki a t\u00e1bla fel\u00e1ll\u00edt\u00e1sa el\u0151tt f\u00e9nyk\u00e9pezte a juharf\u00e1t, k\u00f6nyvet adott ki egy kiad\u00f3n\u00e1l, amelyben a juharfa f\u00e9nyk\u00e9peit k\u00f6z\u00f6lte. Ekkor a felperes beperelte a kiad\u00f3t a juharfa tulajdonjog\u00e1nak megs\u00e9rt\u00e9se miatt, \u00e9s k\u00f6vetelte a k\u00f6nyv kiad\u00e1s\u00e1nak megtilt\u00e1s\u00e1t \u00e9s k\u00e1rt\u00e9r\u00edt\u00e9st. Ebben az esetben a b\u00edr\u00f3s\u00e1g elutas\u00edtotta a megtilt\u00e1si k\u00e9relmet, \u00e9s nem ismerte el a jogellenes cselekm\u00e9nyt.<\/p>\n\n\n\n
A b\u00edr\u00f3s\u00e1g:<\/p>\n\n\n\n
\n“A tulajdonjog egy dologra vonatkozik, ez\u00e9rt a jelen juharf\u00e1ra vonatkoz\u00f3 tulajdonjog tartalma a juharf\u00e1t t\u00e1rgyk\u00e9nt kiz\u00e1r\u00f3lagosan ural\u00f3 k\u00e9pess\u00e9gre korl\u00e1toz\u00f3dik, \u00e9s nem tartalmazza a juharf\u00e1t f\u00e9nyk\u00e9pez\u0151 k\u00e9pek m\u00e1sol\u00e1s\u00e1nak vagy a m\u00e1solatokat tartalmaz\u00f3 k\u00f6nyvek kiad\u00e1s\u00e1nak kiz\u00e1r\u00f3lagos jog\u00e1t. Teh\u00e1t, ha egy harmadik f\u00e9l m\u00e1solja a juharf\u00e1t f\u00e9nyk\u00e9pez\u0151 k\u00e9peket, vagy kiad \u00e9s elad egy k\u00f6nyvet, amelyben a m\u00e1solatokat k\u00f6zli, nem mondhat\u00f3, hogy megs\u00e9rtette a juharfa t\u00e1rgyk\u00e9nt val\u00f3 kiz\u00e1r\u00f3lagos ural\u00e1s\u00e1nak k\u00e9pess\u00e9g\u00e9t. Ez\u00e9rt nem mondhat\u00f3, hogy a felperes tulajdonjog\u00e1t a juharf\u00e1ra a jelen k\u00f6nyv kiad\u00e1sa \u00e9s \u00e9rt\u00e9kes\u00edt\u00e9se megs\u00e9rtette.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nToki\u00f3i Ker\u00fcleti B\u00edr\u00f3s\u00e1g, 2002. j\u00falius 3-i (2002) \u00edt\u00e9let<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nElutas\u00edtotta a megtilt\u00e1si k\u00e9relmet, \u00e9s nem ismerte el a jogellenes cselekm\u00e9nyt. Ez k\u00f6veti a fent eml\u00edtett Legfels\u0151bb B\u00edr\u00f3s\u00e1g precedens\u00e9t.<\/p>\n\n\n\n
Megjegyzend\u0151, hogy az \u00edt\u00e9let v\u00e9g\u00e9n:<\/p>\n\n\n\n
\n“Ha a felperes agg\u00f3dik a juharfa n\u00f6veked\u00e9si k\u00f6rnyezet\u00e9nek roml\u00e1sa miatt, \u00e9s meg akarja akad\u00e1lyozni a harmadik felek olyan cselekm\u00e9nyeit, amelyek rossz hat\u00e1ssal lehetnek a juharfa n\u00f6veked\u00e9s\u00e9re, akkor a f\u00f6ldter\u00fclet tulajdonjog\u00e1nak hat\u00e1s\u00e1val el\u00e9rheti a juharfa meg\u0151rz\u00e9s\u00e9nek c\u00e9lj\u00e1t. Ahogy m\u00e1r eml\u00edtett\u00fck, a felperes m\u00e1r nyilv\u00e1noss\u00e1gra hozta, hogy aki bel\u00e9p a f\u00f6ldter\u00fcletre, nem szabad olyan cselekm\u00e9nyt v\u00e9geznie, amely rossz hat\u00e1ssal lehet a juharfa n\u00f6veked\u00e9s\u00e9re, \u00e9s nem szabad a juharf\u00e1t enged\u00e9ly n\u00e9lk\u00fcl \u00fczleti c\u00e9lb\u00f3l f\u00e9nyk\u00e9peznie. Teh\u00e1t, ha egy harmadik f\u00e9l megs\u00e9rti ezt a sz\u00e1nd\u00e9kot, \u00e9s bel\u00e9p a f\u00f6ldter\u00fcletre, a felperes kiz\u00e1rhatja ezt a bel\u00e9p\u00e9st, \u00e9s a harmadik f\u00e9l jogellenes cselekm\u00e9nyt is elk\u00f6vethet. Tov\u00e1bb\u00e1, ha a f\u00f6ldter\u00fcleten olyan ker\u00edt\u00e9st helyeznek el, amely nem rontja az eszt\u00e9tikai \u00e9rt\u00e9ket, akkor m\u00e9g biztosabban el\u00e9rhet\u0151 a fent eml\u00edtett c\u00e9l.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n
Ugyanaz <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u00c9s ezt megjegyezte.<\/p>\n\n\n\n