Huszonk\u00e9t versenyl\u00f3 tulajdonosa perelte a ‘Gallop Racer’ nev\u0171 videoj\u00e1t\u00e9k gy\u00e1rt\u00f3j\u00e1t \u00e9s forgalmaz\u00f3j\u00e1t, melyben a j\u00e1t\u00e9k a tulajdonosaik versenyl\u00f3inak nev\u00e9t haszn\u00e1lta. A tulajdonosok a publicit\u00e1si jog alapj\u00e1n k\u00f6vetelt\u00e9k a j\u00e1t\u00e9k \u00e9rt\u00e9kes\u00edt\u00e9s\u00e9nek betilt\u00e1s\u00e1t \u00e9s k\u00e1rt\u00e9r\u00edt\u00e9st a jogellenes cselekm\u00e9nyek\u00e9rt. A j\u00e1t\u00e9kban a j\u00e1t\u00e9kosok zsok\u00e9kk\u00e1 v\u00e1lnak, \u00e9s a saj\u00e1t v\u00e1laszt\u00e1suk szerinti versenyl\u00f3val (bele\u00e9rtve a Jap\u00e1n K\u00f6zponti L\u00f3verseny Egyes\u00fclet G1, G2, G3 nagyd\u00edj versenyeit) versenyeznek, a val\u00f3s\u00e1gos l\u00f3versenyp\u00e1ly\u00e1kat ut\u00e1nz\u00f3 k\u00e9perny\u0151n.<\/p>\n\n\n\n
A Nagoya Ker\u00fcleti B\u00edr\u00f3s\u00e1g \u00edt\u00e9lete szerint,<\/p>\n\n\n\n
\n“A ‘h\u00edres szem\u00e9lyek’ mellett a ‘t\u00e1rgyak’ nevei \u00e9s egy\u00e9b adatai is rendelkezhetnek publicit\u00e1si \u00e9rt\u00e9kkel, \u00e9s nem lehet kijelenteni, hogy a ‘t\u00e1rgyak’ eset\u00e9ben nincs helye a publicit\u00e1si jog elismer\u00e9s\u00e9nek. Tov\u00e1bb\u00e1, mivel a h\u00edres szem\u00e9lyek publicit\u00e1si jog\u00e1t a szem\u00e9lyis\u00e9gi jogokt\u00f3l, mint a mag\u00e1n\u00e9let v\u00e9delme \u00e9s az arck\u00e9p jog\u00e1t\u00f3l, f\u00fcggetlen gazdas\u00e1gi \u00e9rt\u00e9knek tekintik, nincs ok arra, hogy a publicit\u00e1si \u00e9rt\u00e9kkel rendelkez\u0151ket korl\u00e1tozzuk a szem\u00e9lyis\u00e9gi jogokkal rendelkez\u0151 ‘h\u00edres szem\u00e9lyekre’. A t\u00e1rgyak neveinek \u00e9s egy\u00e9b adatainak publicit\u00e1si \u00e9rt\u00e9k\u00e9t a t\u00e1rgy h\u00edrnev\u00e9b\u0151l, t\u00e1rsadalmi \u00e9rt\u00e9kel\u00e9s\u00e9b\u0151l, ismerts\u00e9g\u00e9b\u0151l sz\u00e1rmaz\u00f3 \u00e9rt\u00e9knek tekinthetj\u00fck, ez\u00e9rt ezt a tulajdonos\u00e1nak (ahogy azt k\u00e9s\u0151bb ismertetj\u00fck, ha a t\u00e1rgy megsemmis\u00fcl, a jogosult a tulajdonos lesz.) vagyoni el\u0151nyk\u00e9nt vagy jogk\u00e9nt kell v\u00e9deni.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nNagoya Ker\u00fcleti B\u00edr\u00f3s\u00e1g, 2000. janu\u00e1r 19-i \u00edt\u00e9let<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u00cdgy a b\u00edr\u00f3s\u00e1g elismerte a t\u00e1rgyak publicit\u00e1si jog\u00e1t.<\/p>\n\n\n\n
Ezenk\u00edv\u00fcl, “figyelembe v\u00e9ve, hogy a t\u00e1rgyak publicit\u00e1si joga csak gazdas\u00e1gi \u00e9rt\u00e9k megszerz\u00e9s\u00e9nek joga, a jelenlegi szakaszban nem lehet elismerni a t\u00e1rgyak publicit\u00e1si jog\u00e1n alapul\u00f3 megtilt\u00e1st”, de “azonban, m\u00e9g a t\u00e1rgyak publicit\u00e1si jog\u00e1t is tekintve, a jogellenes cselekm\u00e9nyek alapj\u00e1n k\u00e1rt\u00e9r\u00edt\u00e9si jog vagy jogilag v\u00e9dend\u0151 el\u0151nynek tekinthet\u0151, ez\u00e9rt a k\u00e1rt\u00e9r\u00edt\u00e9st el kell ismerni”. \u00cdgy a b\u00edr\u00f3s\u00e1g a gy\u00e1rt\u00f3 \u00e9s forgalmaz\u00f3 c\u00e9gnek 20 l\u00f3tulajdonosnak, akiknek lova r\u00e9szt vett a G1 versenyen, 41 412 \u00e9s 608 420 forint k\u00f6z\u00f6tti k\u00e1rt\u00e9r\u00edt\u00e9st \u00edt\u00e9lt meg.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>A Gallop Racer \u00fcgy (Nagoya Fels\u0151b\u00edr\u00f3s\u00e1g, 2001. m\u00e1rcius)<\/span><\/h2>\n\n\n\nA fellebbez\u00e9si \u00edt\u00e9let a l\u00f3nevek jogosulatlan haszn\u00e1lat\u00e1nak v\u00e9djegyjogi v\u00e9delm\u00e9vel kapcsolatban kimondta, hogy “a v\u00e9djegyk\u00e9nt bejegyzett l\u00f3nevek csak akkor v\u00e9dettek a v\u00e9djegyjog alapj\u00e1n, ha a bejegyzett v\u00e9djegyet a saj\u00e1t \u00fczleti tev\u00e9kenys\u00e9g\u00e9hez kapcsol\u00f3d\u00f3 term\u00e9kek vagy szolg\u00e1ltat\u00e1sok haszn\u00e1lat\u00e1ra korl\u00e1tozz\u00e1k”. Ez\u00e9rt “a l\u00f3tulajdonosok \u00e1ltal birtokolt versenyl\u00f3k h\u00edrnev\u00e9nek, t\u00e1rsadalmi \u00e9rt\u00e9kel\u00e9s\u00e9nek, ismerts\u00e9g\u00e9nek stb. ered\u0151 gazdas\u00e1gi el\u0151nyeinek vagy \u00e9rt\u00e9k\u00e9nek v\u00e9delme \u00e9rdek\u00e9ben a v\u00e9djegyjog alapj\u00e1n ny\u00fajtott v\u00e9delem \u00f6nmag\u00e1ban nem elegend\u0151, \u00e9s sz\u00fcks\u00e9ges a dolgok nyilv\u00e1noss\u00e1gra hozatal\u00e1nak jog\u00e1t elismerni \u00e9s v\u00e9deni bizonyos felt\u00e9telek mellett”. A Nagoya Ker\u00fcleti B\u00edr\u00f3s\u00e1g \u00edt\u00e9let\u00e9t t\u00e1mogatta, amely elismerte a dolgok nyilv\u00e1noss\u00e1gra hozatal\u00e1nak jog\u00e1t, de csak a G1 versenyen gy\u0151ztes versenyl\u00f3knak adta meg ezt a jogot.<\/p>\n\n\n\n
Az \u00e9rt\u00e9kes\u00edt\u00e9s megtilt\u00e1s\u00e1ra vonatkoz\u00f3 k\u00e9relemmel kapcsolatban pedig,<\/p>\n\n\n\n
\nA h\u00edress\u00e9gek nyilv\u00e1noss\u00e1gra hozatal\u00e1nak joga szorosan kapcsol\u00f3dik a h\u00edress\u00e9gek szem\u00e9lyis\u00e9gi jogaihoz, bele\u00e9rtve a mag\u00e1n\u00e9lethez val\u00f3 jogot \u00e9s az arck\u00e9phez val\u00f3 jogot. Mivel a dolgok nyilv\u00e1noss\u00e1gra hozatal\u00e1nak joga nem kapcsol\u00f3dik a dolgok tulajdonosainak szem\u00e9lyis\u00e9gi jogaihoz, hanem a dolgok gazdas\u00e1gi el\u0151ny\u00e9hez, azaz a v\u00e1s\u00e1rl\u00f3k vonz\u00e1s\u00e1hoz, ez\u00e9rt a dolgok nyilv\u00e1noss\u00e1gra hozatal\u00e1nak jog\u00e1t nem lehet ugyan\u00fagy kezelni, mint a h\u00edress\u00e9gek nyilv\u00e1noss\u00e1gra hozatal\u00e1nak jog\u00e1t.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nNagoya Fels\u0151b\u00edr\u00f3s\u00e1g, 2001. m\u00e1rcius 8-i \u00edt\u00e9let<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\naz els\u0151fok\u00fa Nagoya Ker\u00fcleti B\u00edr\u00f3s\u00e1g \u00edt\u00e9let\u00e9hez hasonl\u00f3an nem ismerte el.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>A Derby Stallion eset (Toki\u00f3i Ker\u00fcleti B\u00edr\u00f3s\u00e1g, 2001. augusztus)<\/span><\/h2>\n\n\n\nA b\u00edr\u00f3s\u00e1g elutas\u00edtotta a t\u00e1rgyakra vonatkoz\u00f3 publicit\u00e1sjogot.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nHuszonh\u00e1rom versenyl\u00f3 tulajdonos perelte a “Derby Stallion” (\u00f6sszesen n\u00e9gy verzi\u00f3) versenyl\u00f3 nevel\u0151 szimul\u00e1ci\u00f3s j\u00e1t\u00e9kot gy\u00e1rt\u00f3 \u00e9s \u00e9rt\u00e9kes\u00edt\u0151 c\u00e9get, mivel a j\u00e1t\u00e9kban felhaszn\u00e1lt\u00e1k a tulajdonukban l\u00e9v\u0151 versenyl\u00f3k neveit. A perben a tulajdonosok a publicit\u00e1sjog alapj\u00e1n k\u00f6vetelt\u00e9k a j\u00e1t\u00e9k \u00e9rt\u00e9kes\u00edt\u00e9s\u00e9nek betilt\u00e1s\u00e1t \u00e9s k\u00e1rt\u00e9r\u00edt\u00e9st a jogellenes cselekm\u00e9nyek\u00e9rt. A Toki\u00f3i Ker\u00fcleti B\u00edr\u00f3s\u00e1g kimondta, hogy “nem tudjuk elfogadni a felperesek \u00e1ltal hangoztatott ‘a t\u00e1rgyak gazdas\u00e1gi \u00e9rt\u00e9k\u00e9nek kiz\u00e1r\u00f3lagos ellen\u0151rz\u00e9s\u00e9re vonatkoz\u00f3 vagyoni jog’ l\u00e9tez\u00e9s\u00e9t”, \u00e9s elutas\u00edtotta a t\u00e1rgyakra vonatkoz\u00f3 publicit\u00e1sjogot.<\/p>\n\n\n\n
A Toki\u00f3i Ker\u00fcleti B\u00edr\u00f3s\u00e1g:<\/p>\n\n\n\n
\n1: Az exkluz\u00edv jogok elismer\u00e9s\u00e9hez sz\u00fcks\u00e9g van a pozit\u00edv jog alapj\u00e1ra (bele\u00e9rtve azokat is, amelyek nem rendelkeznek kifejezett jogalappal, mint p\u00e9ld\u00e1ul a szem\u00e9lyis\u00e9gi jogok). Azonban a felperesek \u00e1ltal hangoztatott ‘a t\u00e1rgyak gazdas\u00e1gi \u00e9rt\u00e9k\u00e9nek kiz\u00e1r\u00f3lagos ellen\u0151rz\u00e9s\u00e9re vonatkoz\u00f3 jogot’ nem lehet al\u00e1t\u00e1masztani azzal, hogy kiterjesztj\u00fck a tulajdonjogot \u00e9s a szem\u00e9lyis\u00e9gi jogokat, amelyeket hagyom\u00e1nyosan exkluz\u00edv jogokk\u00e9nt ismernek el.<\/p>\n\n\n\n
2: Ahogy fentebb eml\u00edtett\u00fck, az exkluz\u00edv jogok elismer\u00e9s\u00e9hez sz\u00fcks\u00e9g van a pozit\u00edv jog alapj\u00e1ra. Azonban a jelenlegi jogrendszer, amely l\u00e9trehozta az szellemi tulajdonjog rendszer\u00e9t, nem ismeri el az exkluz\u00edv jogok l\u00e9tez\u00e9s\u00e9t azokban az esetekben, ahol az szellemi tulajdonjog v\u00e9delme nem terjed ki. M\u00e9g akkor sem, ha a ‘t\u00e1rgyak gazdas\u00e1gi \u00e9rt\u00e9k\u00e9nek kiz\u00e1r\u00f3lagos ellen\u0151rz\u00e9se’ \u00e9rdek\u00e9ben tiszteletben tartj\u00e1k a t\u00e1rsadalmi gyakorlatot, \u00e9s ez hossz\u00fa ideig fennmarad, \u00edgy ez a szok\u00e1sjog szintj\u00e9re emelkedik. M\u00e9g ebben az esetben sem lehet elfogadni a felperesek \u00e1ltal hangoztatott exkluz\u00edv jogokat.<\/p>\nToki\u00f3i Ker\u00fcleti B\u00edr\u00f3s\u00e1g, 2001. augusztus 27-i \u00edt\u00e9let<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nA b\u00edr\u00f3s\u00e1g az 1. ponttal kapcsolatban tov\u00e1bb\u00e1 megjegyezte, hogy “ez az exkluz\u00edv jog csak akkor ismerhet\u0151 el, ha a term\u00e9szetes szem\u00e9ly alapvet\u0151 szem\u00e9lyis\u00e9gi jogait megs\u00e9rtett\u00e9k. Ez elt\u00e9r att\u00f3l az esett\u0151l, amikor egy harmadik f\u00e9l m\u00e1s tulajdon\u00e1t haszn\u00e1lja, mert ez nem s\u00e9rti k\u00f6zvetlen\u00fcl a tulajdonos szem\u00e9lyis\u00e9gi jogait. Ez\u00e9rt nem lehet al\u00e1t\u00e1masztani a felperesek \u00e1ltal hangoztatott exkluz\u00edv jogokat a szem\u00e9lyis\u00e9gi jogok alapj\u00e1n.” A 2. ponttal kapcsolatban pedig tov\u00e1bb\u00e1 megjegyezte, hogy “az szellemi tulajdonjog rendszer \u00e1ltal biztos\u00edtott exkluz\u00edv jogok term\u00e9szet\u00fckn\u00e9l fogva korl\u00e1tozottak a jogosultak sz\u00e1m\u00e1ra, \u00e9s hat\u00e1rokat szabnak a harmadik felek jogos cselekm\u00e9nyeinek. Ez\u00e9rt, ha egy harmadik f\u00e9l olyan m\u00f3don cselekszik, amely nem tartozik az szellemi tulajdonjog rendszer \u00e1ltal meghat\u00e1rozott exkluz\u00edv jogok hat\u00e1lya al\u00e1, akkor ez a cselekm\u00e9ny jogosnak tekinthet\u0151.”<\/p>\n\n\n\n