A Polg\u00e1ri Perrendtart\u00e1s 142. cikkelye szerint tilos az ism\u00e9telt perind\u00edt\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n
\n142. cikkely: Az \u00fcgyfelek nem ind\u00edthatnak \u00fajabb pert olyan \u00fcgyben, amely m\u00e1r a b\u00edr\u00f3s\u00e1g el\u0151tt van.<\/p>\n Polg\u00e1ri Perrendtart\u00e1s (Az ism\u00e9telt perind\u00edt\u00e1s tilalma) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEzenk\u00edv\u00fcl az Alkotm\u00e1ny 39. cikkely\u00e9nek m\u00e1sodik bekezd\u00e9se r\u00f6gz\u00edti az “egy \u00fcgy, nem \u00fajra” elv\u00e9t.<\/p>\n\n\n\n
\n39. cikkely: Senkit sem lehet b\u00fcntet\u0151jogi felel\u0151ss\u00e9gre vonni olyan cselekm\u00e9ny\u00e9rt, amely a v\u00e9grehajt\u00e1s idej\u00e9n t\u00f6rv\u00e9nyes volt, vagy amely\u00e9rt m\u00e1r felmentett\u00e9k. Senkit sem lehet ugyanazon b\u0171ncselekm\u00e9ny\u00e9rt ism\u00e9t b\u00fcntet\u0151jogi felel\u0151ss\u00e9gre vonni.<\/p>\nAlkotm\u00e1ny (A visszamen\u0151leges b\u00fcntet\u00e9s tilalma, az egy \u00fcgy, nem \u00fajra elve) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEzzel kapcsolatban az alperes azt \u00e1ll\u00edtotta, hogy a jelen per (a 2. \u00fcgy) ugyanazzal a perbeli t\u00e1rggyal rendelkezik, mint az el\u0151z\u0151 per (az 1. \u00fcgy), \u00e9s ez\u00e9rt ellent\u00e9tes a Polg\u00e1ri Perrendtart\u00e1s 142. cikkely\u00e9vel, valamint az Alkotm\u00e1ny 39. cikkely\u00e9nek m\u00e1sodik bekezd\u00e9s\u00e9ben foglalt “egy \u00fcgy, nem \u00fajra” elv\u00e9vel, ez\u00e9rt el kell utas\u00edtani.<\/p>\n\n\n\n
Erre a b\u00edr\u00f3s\u00e1g azt v\u00e1laszolta, hogy mivel az 1. \u00fcgyben hozott \u00edt\u00e9let m\u00e1r joger\u0151s volt a 2. \u00fcgy perind\u00edt\u00e1sa el\u0151tt, az 1. \u00fcgy nem tartozik a Polg\u00e1ri Perrendtart\u00e1s 142. cikkely\u00e9ben meghat\u00e1rozott “b\u00edr\u00f3s\u00e1g el\u0151tt \u00e1ll\u00f3 \u00fcgyek” k\u00f6r\u00e9be, \u00edgy a 2. \u00fcgy perind\u00edt\u00e1sa nem ellent\u00e9tes ezzel a cikkellyel. Tov\u00e1bb\u00e1, az Alkotm\u00e1ny 39. cikkely\u00e9nek m\u00e1sodik bekezd\u00e9se a b\u00fcntet\u0151jogi felel\u0151ss\u00e9gre vonatkozik, ez\u00e9rt nem alkalmazhat\u00f3 a jelen polg\u00e1ri perben.<\/p>\n\n\n\n
A b\u00edr\u00f3s\u00e1g tov\u00e1bb\u00e1 megjegyezte, hogy<\/p>\n\n\n\n
\n“[Id\u00e9zet] A jelen per t\u00e1rgya a felperes k\u00e1rt\u00e9r\u00edt\u00e9si ig\u00e9nye az alperessel szemben, m\u00edg az el\u0151z\u0151 per t\u00e1rgya A k\u00e1rt\u00e9r\u00edt\u00e9si ig\u00e9nye az alperessel szemben volt. Mivel a felperes \u00e9s annak \u00fcgyvezet\u0151 igazgat\u00f3ja, A, k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 szem\u00e9lyek, a k\u00e9t per t\u00e1rgya nem azonos, ez\u00e9rt a jelen per nem ellent\u00e9tes a Polg\u00e1ri Perrendtart\u00e1s 142. cikkely\u00e9vel.”<\/p>\nUgyanaz<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nis hozz\u00e1tette.<\/p>\n\n\n\n
Az alperes azt \u00e1ll\u00edtotta, hogy az 1. \u00fcgyben 1,35 milli\u00f3 jen kifizet\u00e9s\u00e9re k\u00f6telezt\u00e9k az 1. \u00fcgy felperes\u00e9nek, aki azonban az 2. \u00fcgy felperes\u00e9nek, egy c\u00e9gnek az \u00fcgyvezet\u0151 igazgat\u00f3ja, \u00e9s gyakorlatilag ugyanaz a szem\u00e9ly, \u00edgy ha az 2. \u00fcgyben is k\u00e1rt\u00e9r\u00edt\u00e9st \u00edt\u00e9lnek meg, akkor a k\u00e1rt k\u00e9tszer sz\u00e1m\u00edtj\u00e1k el, \u00e9s ebben az esetben a felperes nemt\u00e1rgyi k\u00e1ra nem l\u00e9tezik. Azonban mivel a felperes c\u00e9g \u00e9s annak \u00fcgyvezet\u0151 igazgat\u00f3ja k\u00fcl\u00f6nb\u00f6z\u0151 szem\u00e9lyek, a k\u00e1rt nem sz\u00e1m\u00edtj\u00e1k el k\u00e9tszer.<\/p>\n\n\n\n