Karena terdakwa telah menerima pembayaran dari plaintif sebagai imbalan atas pekerjaan penghapusan berdasarkan kontrak ini, dapat dikatakan bahwa terdakwa memiliki “tujuan mendapatkan imbalan” <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDan kemudian, “Berdasarkan hal-hal di atas, kontrak ini adalah kontrak yang berisi tindakan yang dilarang oleh Pasal 72 Undang-Undang Pengacara Jepang, yaitu, terdakwa yang bukan firma hukum, dengan tujuan mendapatkan imbalan, dan sebagai bisnis, menangani urusan hukum plaintif terkait peristiwa hukum. Oleh karena itu, dapat dikatakan bahwa kontrak ini secara keseluruhan berisi tindakan yang dilarang.” Pengadilan Distrik Tokyo kemudian menyatakan bahwa penghapusan artikel oleh perusahaan konsultasi adalah tindakan ilegal.<\/p>\n\n\n\nScreenshot Asahi Shimbun Digital, Artikel 20 Februari 2017<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nSelain itu, pengadilan memutuskan bahwa imbalan yang diperoleh terdakwa melalui tindakan ilegal ini adalah keuntungan yang tidak adil, dan berdasarkan Pasal 90 Hukum Sipil, memutuskan bahwa itu tidak valid dan memerintahkan pengembalian penuh.<\/p>\n\n\n\n
Putusan ini menentukan bahwa hanya pengacara yang diizinkan untuk bertindak sebagai agen penghapusan.<\/p>\n\n\n\n
Oleh karena itu, “agen penghapusan” yang sering ditemui di internet sekarang ilegal.<\/p>\n\n\n\n
Bagi mereka yang telah meminta agen penghapusan untuk menghapus artikel atau bagi mereka yang masalahnya belum terselesaikan karena penghapusan tidak sempurna, kemungkinan besar biaya yang telah dibayar akan dikembalikan.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Penghapusan Artikel oleh Perusahaan adalah Tindakan Ilegal<\/span><\/h3>\n\n\n\nSeperti putusan hukum di atas, permintaan penghapusan kepada perusahaan konsultasi dan perusahaan IT adalah tindakan ilegal dan tidak seharusnya dilakukan.<\/p>\n\n\n\n
Putusan hukum di atas mengakui pengembalian penuh dari uang yang telah dibayar.<\/p>\n\n\n\n
Dengan kata lain, jika dilihat dari sisi perusahaan konsultasi, meskipun mereka menerima (misalnya) 1 juta yen dan melakukan pekerjaan seharga 1 juta yen (menurut mereka), mereka mungkin diminta untuk mengembalikan seluruh jumlah tersebut di kemudian hari.<\/p>\n\n\n\n
Dari perspektif perusahaan, “uang yang diterima melalui tindakan ilegal” adalah semacam “hutang tersembunyi” dan sangat berbahaya, jadi jika itu adalah perusahaan yang “baik”, mereka seharusnya tidak menerimanya. Anda harus menghindarinya sebisa mungkin.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Perusahaan Tidak Boleh Berada di Antara Klien dan Pengacara<\/span><\/h2>\n\n\n\nPerlu dicatat bahwa aturan “Hanya pengacara yang secara hukum dapat melakukan pekerjaan seperti penghapusan halaman” tidak memperbolehkan alasan seperti:<\/p>\n\n\n\n
\nPerusahaan yang menerima pesanan, tetapi aman karena pengacara perusahaan yang bergerak<\/li>\n\n\n\n Perusahaan yang menerima pesanan, tetapi aman karena pengacara internal perusahaan yang bergerak<\/li>\n\n\n\n Perusahaan yang menerima pesanan, tetapi aman karena perusahaan tersebut mempekerjakan pengacara sebagai subkontraktor<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nIni adalah aturan yang tidak memperbolehkan alasan seperti di atas.<\/p>\n\n\n\n
Dengan kata lain, misalnya, aturan “Hanya pengacara yang dapat bertindak sebagai wakil di pengadilan” mungkin dipahami secara umum, tetapi ini juga merupakan aturan yang tidak memperbolehkan “jika Anda memesan agensi iklan, pengacara pergi ke pengadilan sebagai subkontraktor agensi iklan tersebut”.<\/p>\n\n\n\n
Dengan kata lain, “Perusahaan tidak diperbolehkan masuk ke dalam hubungan kontrak antara klien dan pengacara yang benar-benar pergi ke pengadilan” adalah makna dari kata-kata “Hanya pengacara yang dapat bertindak sebagai wakil di pengadilan”.<\/p>\n\n\n\n
Hal ini juga berlaku untuk penghapusan halaman dalam tindakan penanggulangan reputasi, dan perusahaan yang menerima pesanan tidak diperbolehkan menggunakan pengacara, pengacara internal, atau pengacara eksternal.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Pengacara Internal Juga Tidak Dapat Melakukan Pekerjaan Pengacara<\/span><\/h3>\n\n\n\nDari contoh-contoh di atas, sedikit penjelasan diperlukan tentang pengacara internal.<\/p>\n\n\n\n
Pengacara, ketika melakukan pekerjaan pengacara menggunakan kualifikasi “pengacara”, harus bergabung dengan “kantor hukum”.<\/p>\n\n\n\n
Jika Anda hanya bekerja di perusahaan, Anda tidak dapat melakukan pekerjaan pengacara seperti pengadilan atau penghapusan halaman.<\/p>\n\n\n\n
Oleh karena itu, “pengacara internal” yang merupakan karyawan perusahaan juga harus membuat “kantor hukum” jika mereka ingin melakukan pekerjaan pengacara, dan mereka benar-benar melakukannya.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ringkasan: Jika Anda ingin memastikan dari mana tindakan non-advokat berasal, silakan konsultasikan dengan pengacara<\/span><\/h2>\n\n\n\nSeperti yang telah dijelaskan di atas, orang-orang selain pengacara tidak dapat memberikan layanan hukum tertentu.<\/p>\n\n\n\n
Jika melakukan tindakan non-advokat, Anda dapat dihukum penjara hingga dua tahun atau denda hingga 3 juta yen. Namun, sulit untuk menentukan apakah tindakan atau permintaan yang akan dilakukan termasuk dalam tindakan non-advokat.<\/p>\n\n\n\n
Jika tidak jelas apakah itu termasuk dalam tindakan non-advokat, pertama-tama, mintalah bantuan kepada pengacara di kantor hukum.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ada kemungkinan bahwa jika seseorang yang bukan pengacara menerima bayaran untuk melakukan pekerjaan pengacara, hal tersebut dapat dianggap sebagai tindakan ilegal yang dikenal sebagai ‘non-beng […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73395,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61122"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61122"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61122\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73403,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61122\/revisions\/73403"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73395"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}