Dalam putusan pengadilan, meskipun ini adalah penilaian tentang pelanggaran kerahasiaan terhadap dokter, dalam putusan tersebut disebutkan bahwa<\/p>\n\n\n\n
\n“Rahasia orang” harus mencakup tidak hanya rahasia subjek penilaian itu sendiri, tetapi juga rahasia orang lain selain subjek penilaian yang diketahui dalam proses melakukan penilaian tersebut.<\/p>\nPutusan Tertinggi 13 Februari 2012 (Heisei 24) (Keputusan Kriminal Vol. 66 No. 4 hal. 405)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nAda kesan bahwa Mahkamah Agung baru-baru ini cenderung mendukung teori non-pembatasan.<\/p>\n\n\n\n
Namun, belum ada diskusi yang jelas, dan perlu memperhatikan perkembangan selanjutnya.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hak Penolakan Kesaksian oleh Pengacara<\/span><\/h2>\n\n\n\nDalam persidangan sipil, pengacara dapat menolak memberikan kesaksian jika ditanya tentang fakta yang diketahui dalam menjalankan tugasnya dan seharusnya dirahasiakan (Pasal 197 Ayat 1 Nomor 2 dari Hukum Perdata Jepang), dan dapat menolak untuk menyerahkan dokumen yang berisi informasi yang tidak dibebaskan dari kewajiban untuk merahasiakan (Pasal 220 Ayat 4 huruf h dari Hukum Perdata Jepang).<\/p>\n\n\n\n
Dalam persidangan pidana, pengacara dapat menolak penyitaan barang yang disimpan atau dimiliki karena diberikan tugas dalam pekerjaannya dan berhubungan dengan rahasia orang lain (Pasal 105 dan 222 Ayat 1 bagian awal dari Hukum Pidana Jepang), dan dapat menolak memberikan kesaksian tentang fakta yang diketahui karena diberikan tugas dalam pekerjaannya dan berhubungan dengan rahasia orang lain (Pasal 149 dari Hukum Pidana Jepang).<\/p>\n\n\n\n
Mengenai telepon antara klien dan pengacara, bahkan jika ada surat perintah penyadapan yang dikeluarkan oleh hakim (Pasal 3 Ayat 1 dari Hukum Penyadapan Komunikasi Jepang), aparat penegak hukum tidak dapat menyadap jika dianggap berhubungan dengan pekerjaan tersebut (Pasal 15 dari Hukum Penyadapan Komunikasi Jepang).<\/p>\n\n\n\n
Bahkan jika pengacara diminta untuk hadir dan memberikan kesaksian atau menyerahkan dokumen sebagai saksi untuk pemeriksaan atau investigasi terkait pemerintahan oleh masing-masing majelis (lihat Pasal 62 Konstitusi Jepang), mereka dapat menolak untuk bersumpah, memberikan kesaksian, atau menyerahkan dokumen tentang fakta yang diketahui karena diberikan tugas dalam pekerjaannya dan berhubungan dengan rahasia orang lain (Pasal 4 Ayat 2 dari Hukum Kesaksian Majelis Jepang).<\/p>\n\n\n\n
Seperti yang dinyatakan dalam Pasal 23 dari Hukum Pengacara Jepang, pengacara memiliki hak kuat untuk menjaga rahasia yang diketahui dalam menjalankan tugasnya.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ruang Lingkup Pengkecualian Kewajiban Kerahasiaan<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Jika ada ketentuan khusus dalam hukum<\/span><\/h3>\n\n\n\nPasal 23 dari Undang-Undang Pengacara Jepang (Japanese Attorney Act) menyatakan “Namun, ini tidak berlaku jika ada ketentuan khusus dalam hukum”, yang merujuk pada kasus-kasus berikut:<\/p>\n\n\n\n
\n Dalam kasus perdata, jika dibebaskan dari kewajiban untuk tetap diam (Pasal 197 Ayat 2 dari Undang-Undang Proses Perdata Jepang (Japanese Civil Procedure Law)). Misalnya, jika ada persetujuan dari klien. <\/li>\n\n\n\n Dalam kasus pidana, jika orang tersebut menyetujui atau penolakan untuk memberikan kesaksian dianggap sebagai penyalahgunaan hak untuk hanya melindungi terdakwa (Pasal 149 dari Undang-Undang Proses Pidana Jepang (Japanese Criminal Procedure Law)). <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Jika ada alasan yang sah<\/span><\/h3>\n\n\n\nPasal 23 dari Aturan Dasar Tugas Pengacara (Japanese Attorney’s Basic Duty Rules) menyatakan “tanpa alasan yang sah”, namun menurut “Komentar Aturan Dasar Tugas Pengacara Edisi ke-2” oleh Federasi Pengacara Jepang (Japan Federation of Bar Associations) (Maret 2012 (Tahun 2012 dalam Kalender Gregorian)), “alasan yang sah” adalah sebagai berikut:<\/p>\n\n\n\n
\n Jika ada persetujuan dari klien. <\/li>\n\n\n\n Jika diperlukan untuk pertahanan diri pengacara. Untuk melindungi kehormatan pengacara dan mengklarifikasi kesalahpahaman yang serius, dalam batas yang diperlukan, atau jika pengacara sendiri dicurigai melakukan tindak pidana seperti menghalangi eksekusi paksa, menghilangkan bukti, memalsukan dokumen, dll., pengacara harus membersihkan diri dari kecurigaan tersebut. Dalam kasus seperti ini, kebutuhan untuk memberikan kesaksian dan menyetujui penyitaan dapat mengalahkan kewajiban untuk menolak, dan dalam hal ini, pengungkapan rahasia klien dapat diperbolehkan untuk pertahanan diri.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Jika Seorang Pengacara Melanggar Kewajiban Kerahasiaan<\/span><\/h2>\n\n\n\nTidak ada sanksi langsung yang ditetapkan untuk pelanggaran Pasal 23 dari Undang-Undang Pengacara Jepang.
<\/span>Sanksi Sipil<\/span><\/h3>\n\n\n\nMenurut Pasal 644 dari Hukum Sipil Jepang, pengacara memiliki kewajiban untuk “menangani urusan yang diberikan sesuai dengan tujuan dari penugasan, dengan perhatian seorang administrator yang baik”. Dari sini, dianggap bahwa kewajiban kerahasiaan sipil muncul.<\/p>\n\n\n\n
Oleh karena itu, jika kepentingan yang seharusnya dilindungi oleh hukum klien dilanggar karena pengacara melanggar kewajiban kerahasiaan, pengacara tersebut memiliki kewajiban untuk membayar ganti rugi.<\/p>\n\n\n\n
Juga, jika pengacara telah membuat perjanjian kerahasiaan khusus dengan klien sebelumnya, pengacara akan menerima sanksi berdasarkan ketentuan kontrak tersebut.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hukuman Pidana<\/span><\/h3>\n\n\n\nPasal 134 ayat 1 dari KUHP Jepang menyatakan bahwa “Dokter, apoteker, penjual obat, bidan, pengacara, pembela, notaris, atau orang yang pernah memiliki profesi ini, jika mereka membocorkan rahasia orang yang mereka ketahui dalam pekerjaan mereka tanpa alasan yang sah, akan dihukum penjara enam bulan atau kurang atau denda 100.000 yen atau kurang”, dan pengacara dapat dikenakan hukuman karena membocorkan rahasia.<\/p>\n\n\n\n
<\/span> Sanksi Disiplin dari Asosiasi Pengacara <\/span><\/h3>\n\n\n\nPasal 56 ayat 1 dari Undang-Undang Pengacara Jepang menyatakan bahwa “Pengacara dan perusahaan pengacara, jika mereka melanggar undang-undang ini atau peraturan asosiasi pengacara tempat mereka berafiliasi atau Federasi Pengacara Jepang, merusak tatanan atau kredibilitas asosiasi pengacara tempat mereka berafiliasi, atau melakukan tindakan yang tidak pantas baik dalam atau di luar tugas mereka, akan dikenakan sanksi disiplin”.<\/p>\n\n\n\n
Perbuatan pengacara yang melanggar kewajiban kerahasiaan kemungkinan besar termasuk dalam ini, dan mereka akan menerima sanksi disiplin dari asosiasi pengacara tempat mereka berafiliasi.<\/p>\n\n\n\n
Pasal 57 dari Undang-Undang Pengacara Jepang menyatakan bahwa ada empat jenis sanksi disiplin: “peringatan”, “penangguhan pekerjaan hingga dua tahun”, “perintah pengunduran diri”, dan “pemecatan”.<\/p>\n\n\n\n
Jika Anda menerima perintah pengunduran diri, Anda tidak akan dapat beraktivitas sebagai pengacara. Pemecatan juga sama, tetapi Anda juga tidak akan diizinkan untuk mendapatkan kembali kualifikasi pengacara selama tiga tahun.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ringkasan: Kewajiban Kerahasiaan Pengacara<\/span><\/h2>\n\n\n\nSeperti yang telah dijelaskan, pengacara yang melanggar kewajiban kerahasiaan akan mendapatkan hukuman yang berat. Kewajiban kerahasiaan adalah hal yang sangat penting yang menjadi dasar hubungan kepercayaan antara pengacara dan klien.<\/p>\n\n\n\n
Banyak pengacara yang menjalankan tugas mereka dengan taat pada kewajiban kerahasiaan yang telah ditetapkan dengan ketat. Silakan berkonsultasi dengan pengacara dengan rasa aman.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Seorang pengacara memiliki ‘kewajiban kerahasiaan’. Mungkin ada saat-saat di mana klien harus berbagi rahasia atau informasi pribadi mereka saat berkonsultasi dengan pengacara, namun berka […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":73434,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61127"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61127"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61127\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":73442,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61127\/revisions\/73442"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/media\/73434"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}