Pertama-tama, apa sebenarnya Hukum Hak Cipta Jepang dan untuk apa itu ada? Sebenarnya, jawabannya sudah tertulis dalam hukum itu sendiri. Pasal 1 dari Hukum Hak Cipta Jepang, di awalnya, menyatakan tujuan keberadaannya sebagai berikut. (Bagian yang digarisbawahi adalah tambahan dari penulis.)<\/p>\n\n\n\n
\nPasal 1 Hukum ini bertujuan untuk menentukan hak cipta dan hak yang bersebelahan dengan itu sehubungan dengan karya cipta, pertunjukan, rekaman, siaran, dan siaran kabel, dengan memperhatikan penggunaan yang adil dari hasil budaya ini, melindungi hak cipta dan sejenisnya<\/u>, dan berkontribusi pada perkembangan budaya<\/u>.<\/p>\nPasal 1 Hukum Hak Cipta Jepang<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDengan kata lain, ini adalah bidang yang mempertanyakan bagaimana melindungi hak individu sebagai pemegang hak cipta dan bagaimana menghubungkannya dengan kepentingan masyarakat secara keseluruhan, dan bagaimana mencapai harmoni dalam segala hal.<\/p>\n\n\n\n
Jika kita berbicara tentang apa yang dicakup oleh hak cipta dalam hukum, contohnya diberikan dalam Pasal 10 Ayat 1 yang dikutip di bawah ini.<\/p>\n\n\n\n
\nContoh karya cipta yang dimaksud dalam hukum ini adalah sebagai berikut.<\/p>\n\n\n\n
1. Novel, naskah, esai, pidato, dan karya cipta bahasa lainnyaPasal 10 Ayat 1 Hukum Hak Cipta Jepang<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nItem 9 secara jelas menyebutkan “karya cipta program”. Artinya, Hukum Hak Cipta Jepang juga berlaku untuk kode sumber. Ini hanyalah “contoh”, jadi bukan hanya hal-hal yang termasuk di sini yang menjadi subjek hukum ini. Namun, setidaknya jelas bahwa program pasti berada dalam jangkauan hukum ini.<\/p>\n\n\n\n
Arti substansial dari pengakuan hak cipta, jika dijelaskan sejelas mungkin dalam konteks program, adalah bahwa hanya pemegang hak tertentu yang dapat menggunakan karya cipta secara eksklusif untuk hal-hal seperti duplikasi (Pasal 21 Hukum Hak Cipta Jepang), transmisi publik melalui internet (Pasal 23 Ayat 1 Hukum Hak Cipta Jepang), dan transfer (Pasal 27 Hukum Hak Cipta Jepang). Juga, jika hak cipta dilanggar, pemegang hak dapat meminta penghentian (Pasal 112 Ayat 1 Hukum Hak Cipta Jepang) dan klaim ganti rugi berdasarkan tanggung jawab atas tindakan ilegal (Pasal 709 Hukum Sipil Jepang) sebagai tindakan sipil.<\/p>\n\n\n\n
Namun, seperti yang disebutkan sebelumnya, Hukum Hak Cipta Jepang adalah bidang hukum yang bertujuan untuk mencapai keseimbangan antara nilai perlindungan individu pemegang hak dan keuntungan ketika dilihat dari masyarakat secara keseluruhan. Oleh karena itu, Anda juga harus mengetahui tentang “kasus-kasus di mana hak cipta tidak berlaku”.<\/p>\n\n\n\n
Misalnya, dalam hal program yang sudah ada, jika seseorang yang bukan pemegang hak cipta program tersebut, hanya sebagai pengguna, menjalankan program tersebut, pada prinsipnya, ini bukan pelanggaran hak cipta (Pasal 47 Ayat 8 Hukum Hak Cipta Jepang). Selain itu, jika berada dalam batas yang diakui sebagai penggunaan pribadi, melakukan duplikasi atau adaptasi tidak ilegal (Pasal 47 Ayat 3 Hukum Hak Cipta Jepang).<\/p>\n\n\n\n
Meskipun penting untuk melindungi posisi pemegang hak, menciptakan karya baru dengan terinspirasi dari karya orang lain, dan hal-hal yang dibangun melalui penumpukan seperti ini, mungkin juga bisa disebut “budaya”. Mungkin juga bisa dikatakan bahwa ini adalah bidang hukum yang terus berkembang sambil memegang masalah mendasar tentang apa perbedaan antara “menjiplak” dan “mengambil referensi”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Mengapa Hukum Hak Cipta Penting dalam Hukum Pengembangan Sistem<\/span><\/h3>\n\n\n\nBahkan dalam pekerjaan seperti pengembangan sistem IT dan implementasi program, ada kasus di masa lalu di mana pelanggaran hak cipta telah dipertanyakan. Ini adalah pertengkaran tentang apakah dua program yang “sangat mirip” itu hanya “direferensikan” atau “mencuri program yang ada sebelumnya”. Misalnya, mari kita anggap bahwa seorang karyawan yang awalnya bekerja di perusahaan pengembangan sistem, setelah menjadi independen, mengimplementasikan dan memproduksi program lain yang “sangat mirip”. Dalam hal ini, ada kemungkinan masalah seperti perusahaan vendor yang merupakan pekerjaan sebelumnya mengklaim haknya.<\/p>\n\n\n\n
Perlu dicatat bahwa kemungkinan terjadinya konflik seperti ini bukan hanya bagi mereka yang “dicuri”, tetapi juga bagi mereka yang “dituduh mencuri” dan ini mencakup risiko yang serius. Risiko terbesar dalam kasus ini adalah kemungkinan ditawari hak untuk meminta penghentian dalam negosiasi.<\/p>\n\n\n\n
Alasan terbesar mengapa “hak cipta” adalah “hak yang kuat” adalah bahwa apa yang disebut “hak untuk meminta penghentian” diakui.<\/p>\n\n\n\n
\nPencipta, pemegang hak cipta, pemegang hak penerbitan, pemain, atau pemegang hak yang berdekatan dengan hak cipta dapat meminta penghentian atau pencegahan pelanggaran hak cipta, hak penerbitan, hak pemain, atau hak yang berdekatan dengan hak cipta terhadap mereka yang melanggar atau mungkin melanggar hak tersebut.<\/p>\n Pasal 112 Hukum Hak Cipta Jepang<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nOrang yang menjadi korban pelanggaran hak cipta dapat meminta “penghentian” kepada pelaku pelanggaran. Artinya, misalnya, jika program server-side yang sedang berjalan saat ini melanggar hak cipta, Anda dapat meminta penghentian server, yaitu penghentian layanan.<\/p>\n\n\n\n
Misalkan Anda ditawari negosiasi seperti “Saya akan membiarkan Anda terus menggunakan layanan yang menghasilkan keuntungan saat ini, tetapi saya ingin Anda membayar biaya penggunaan”. Dalam hal ini, ada risiko bahwa negosiasi harga yang tidak berhubungan dengan harga pasar dapat diajukan karena “kelemahan” yang melanggar hak cipta. Bahkan jika Anda adalah seorang insinyur yang tidak memiliki niat jahat untuk membuat versi bajakan, mengabaikan masalah hak cipta dapat berarti “berbahaya” dalam arti ini.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sejauh Mana Kesamaan Program Menjadi Pelanggaran Hak Cipta?<\/span><\/h2>\n\n\n\nLalu, bagaimana sebenarnya pelanggaran hak cipta ditentukan secara hukum? Mari kita lihat berdasarkan preseden dan kasus hukum sebelumnya.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Preseden dan Kasus Hukum di mana Pelanggaran Hak Cipta Program Dipertentangkan<\/span><\/h3>\n\n\n\nDalam kasus hukum yang dikutip di bawah ini, pelanggaran hak cipta perangkat lunak yang dikembangkan oleh mantan karyawan di tempat kerja baru dipertentangkan. Hasilnya, pelanggaran hak cipta diakui.<\/p>\n\n\n\n
\nKetika membandingkan<\/u> 35 file penggugat dan 36 file terdakwa yang sesuai, (omisi) bagian yang ditandai dengan marker kuning (bagian marker kuning) memiliki kode sumber yang sama persis. Selain itu, bagian yang ditandai dengan marker hijau dalam setiap bukti (bagian marker hijau) adalah meskipun ada perbedaan dalam penggantian nama perusahaan, nama variabel, nama formulir, dll., tidak ada arti dalam perbedaan nama tersebut dalam fungsi sebagai program<\/u>, dan secara substansial dapat dikatakan sebagai kode sumber yang sama. proporsinya tidak kurang dari 90% dari total.<\/u><\/p>\nPutusan Pengadilan Distrik Tokyo, 26 Mei 2011 (Tahun Heisei 23)Putusan di atas, berdasarkan angka objektif yang tinggi seperti persentase kesamaan, bertujuan untuk membuat penilaian yang mempertimbangkan tujuan Hukum Hak Cipta Jepang, dengan memeriksa apakah bagian yang cocok tersebut adalah bagian yang kreatif atau tidak.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kriteria Hukum untuk Menentukan Pelanggaran Hak Cipta<\/span><\/h3>\n\n\n\nKetika menentukan apakah suatu program melanggar hak cipta program lain, berikut adalah poin yang perlu diperiksa:<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sejauh mana jumlah atau proporsi bagian yang cocok (atau serupa)<\/span><\/h4>\n\n\n\nJika dilihat dari indikator objektif seperti ini, semakin tinggi tingkat kesamaan, semakin mudah pelanggaran hak cipta diakui. Perbandingan dan verifikasi objektif seperti jumlah baris atau karakter yang cocok dianggap penting dalam kasus hukum sebelumnya.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sejauh mana bagian yang cocok (atau serupa) melakukan ekspresi kreatif<\/span><\/h4>\n\n\n\nJika indikator sebelumnya adalah “formal”, maka ini bisa dibilang “substansial” yang mempertimbangkan makna Hukum Hak Cipta Jepang. Dengan kata lain, dalam bagian yang secara formal cocok, “apakah itu adalah bagian yang dapat melakukan metode ekspresi lain” juga akan diperiksa. Misalnya, jika tidak ada cara implementasi lain selain menggunakan pustaka atau fungsi yang sangat umum, itu harus dilihat sebagai hanya adopsi metode ekspresi yang umum.<\/p>\n\n\n\n
Dengan kata lain, jika hanya perbedaan namespace (nama variabel atau konstanta, nama fungsi, dll.) yang diubah, sulit dikatakan bahwa itu mengurangi tingkat kesamaan program secara substansial. Kreativitas pekerjaan seorang programmer tidak ditunjukkan dalam penggunaan namespace ini.<\/p>\n\n\n\n
Lebih lanjut, jika bagian di mana bug terjadi adalah “plagiat” secara keseluruhan dan tidak dapat dijelaskan dengan cara lain, itu juga bisa menjadi faktor yang mendukung pelanggaran hak cipta.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Poin Penting Saat Menghadapi Kasus Pelanggaran Hak Cipta di Pengadilan<\/span><\/h2>\n\n\n\nBerikut ini adalah beberapa poin yang perlu diperhatikan saat menghadapi kasus pelanggaran hak cipta program di pengadilan.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Jika kode tidak dapat diperoleh, seringkali sulit untuk membuktikan<\/span><\/h3>\n\n\n\nSeperti yang telah dijelaskan dalam contoh kasus sebelumnya, saat menuntut pelanggaran hak cipta program, perlu untuk membandingkan dan memeriksa kode yang sebenarnya. Namun, jika pihak lawan menolak untuk mengungkapkan kode sumber, mungkin sulit untuk mempertahankan bukti. Oleh karena itu, saat menghadapi kasus pelanggaran hak cipta di pengadilan, seringkali penting untuk mengetahui bagaimana merangkum fakta kerugian, bagaimana mencatat riwayat negosiasi sebelumnya, dan bagaimana menegaskan kebutuhan untuk mempertahankan bukti, yaitu pengetahuan tentang litigasi sipil.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Hak cipta tidak berlaku untuk ide-ide abstrak<\/span><\/h3>\n\n\n\nAda ketentuan sebagai berikut dalam Pasal 10 Ayat 3 dari Undang-Undang Hak Cipta Jepang:<\/p>\n\n\n\n
\n3 Perlindungan berdasarkan undang-undang ini tidak berlaku untuk bahasa pemrograman, konvensi, dan metode penyelesaian yang digunakan untuk membuat karya yang tercantum dalam item 9 ayat 1. Dalam hal ini, arti istilah-istilah ini ditentukan sebagai berikut:Undang-Undang Hak Cipta Jepang Pasal 10 Ayat 3<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIntinya, hak cipta tidak berlaku untuk “prosedur”, yaitu bagaimana proses sesuatu berlangsung, atau “kerangka dan cara mengatur masalah”, seperti struktur folder. Jika hak monopoli pribadi berlaku untuk hal-hal seperti ini, maka Undang-Undang Hak Cipta tidak akan dapat berkontribusi pada “pengembangan budaya”. Bahasa pemrograman dan algoritma adalah ide-ide abstrak, bukan karya cipta, dan hak cipta tidak berlaku untuk mereka. Penting untuk mengetahui bahwa tidak ada “pelanggaran hak cipta” yang dapat dianggap terhadap sesuatu yang tidak memiliki hak cipta.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kesimpulan<\/span><\/h2>\n\n\n\nDalam industri IT, diskusi tentang perbedaan antara “mengacu” dan “menjiplak” memerlukan berbagai perspektif dan sudut pandang yang kaya. Di sana, tentu saja, diperlukan sikap ilmiah untuk membandingkan dan memverifikasi kedua hal tersebut untuk menentukan tingkat kesamaan yang objektif, tetapi juga termasuk diskusi tentang “apa artinya menjadi kreatif” berdasarkan esensi dari Hukum Hak Cipta Jepang.<\/p>\n\n\n\n
Hanya dengan sikap yang mempertimbangkan aspek formal dan substansial dalam membentuk argumen, hukum mungkin juga dapat berkontribusi terhadap nilai “pengembangan budaya” untuk bidang dan industri seperti ini.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ketika mendengar istilah “masalah hak cipta”, banyak orang mungkin langsung membayangkan isu seperti penjiplakan desain logo atau desain karakter yang dibuat oleh seorang desainer. Namun, […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":80305,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61130"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61130"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61130\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":80309,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61130\/revisions\/80309"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/media\/80305"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}