Sebagai referensi untuk jangkauan dampak pembatalan antara pengguna dan vendor, kita dapat melihat putusan Pengadilan Distrik Tokyo pada 24 Desember 2012 (Tahun Heisei 24). Dalam kasus ini, jangkauan dampak pembatalan yang disepakati antara pengguna dan vendor menjadi masalah, dan putusan tersebut menunjukkan bahwa efek ini juga mempengaruhi hubungan antara vendor dan subkontraktor.<\/p>\n\n\n\n
\nDalam kasus ini, kami telah menunjukkan niat untuk membatalkan bagian dari kontrak subkontrak ini yang berkaitan dengan pekerjaan yang sama, tetapi fakta bahwa bagian dari kontrak utama yang berkaitan dengan pekerjaan yang sama telah dibatalkan secara bersama pada 20 April 2009 (Tahun Heisei 21) adalah fakta dasar (3) U, dan dengan pembatalan ini<\/u>, bagian dari kontrak subkontrak ini yang berkaitan dengan pekerjaan yang sama, tidak ada objek pelaksanaan, dan dianggap telah berakhir secara alami<\/u>, sehingga tidak ada arti hukum lainnya untuk pernyataan niat pembatalan yang dilakukan oleh terdakwa setelah itu. <\/p>\nPengadilan Distrik Tokyo, 25 Desember 2012 (Tahun Heisei 24)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDalam putusan ini, disebutkan bahwa akibat pembatalan yang disepakati, kontrak subkontrak juga “dianggap telah berakhir secara alami”. Jika pekerjaan tersebut tidak memiliki arti khusus tanpa penugasan dari pengguna, validitas kesimpulan ini akan semakin tinggi. Selain itu, dalam putusan ini, disebutkan bahwa subkontraktor tidak dapat meminta pembayaran, tetapi jika semua kasus pembatalan yang disepakati diselesaikan dengan cara ini, ada masalah dari sudut pandang keadilan pengadilan. Oleh karena itu, tampaknya standar penilaian untuk kasus seperti ini belum sepenuhnya ditetapkan.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kemungkinan Klaim Pembayaran dari Subkontraktor Harus Dikelompokkan Berdasarkan Alasan Pembatalan<\/span><\/h3>\n\n\n\nDalam contoh kasus di atas, tampaknya disebutkan bahwa jika pembatalan yang disepakati dilakukan antara pengguna dan vendor, klaim pembayaran dari subkontraktor pada prinsipnya tidak dapat dilakukan. Namun, untuk mencapai kesimpulan yang lebih tepat, tampaknya perlu untuk mengelompokkan dan mengatur berdasarkan alasan pembatalan. Misalnya, jika kontrak dibatalkan karena kelalaian vendor, jika pembatalan yang disepakati dilakukan tanpa persetujuan subkontraktor, maka klaim pembayaran dari subkontraktor harus dianggap adil. Sebaliknya, jika diputuskan bahwa vendor tidak memiliki kesalahan sama sekali, terutama jika subkontraktor telah membuat kontrak, maka penerimaan pembayaran pada dasarnya tidak dapat dilakukan, sehingga klaim pembayaran mungkin tidak dapat dihindari. Masalah tentang siapa yang harus menanggung risiko dalam hubungan “tanpa kesalahan – tanpa kesalahan” ini adalah masalah dalam bidang “pembagian risiko” dalam hukum sipil.<\/p>\n\n\n\n
\nPasal 536
1. Kecuali dalam kasus yang ditentukan dalam dua pasal sebelumnya, jika tidak dapat memenuhi kewajiban karena alasan yang tidak dapat diatribusikan kepada kedua belah pihak<\/u>, debitur tidak memiliki hak untuk menerima pembayaran sebaliknya<\/u>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Pembagian risiko itu sendiri adalah salah satu topik umum dalam hukum sipil yang tidak terbatas pada IT atau pengembangan sistem. Misalnya, dalam kontrak penjualan, ini adalah kasus klasik di mana barang hilang sebelum diserahkan karena bencana alam besar yang tiba-tiba terjadi. Dalam hubungan antara vendor dan subkontraktor, masalah tentang bagaimana mengatur hubungan “tanpa kesalahan – tanpa kesalahan” ini, pasal tentang pembagian risiko mungkin berlaku.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Catatan Mengenai Pembatalan Kontrak yang Melibatkan Subkontraktor (Pekerjaan yang Didelegasikan Kembali)<\/span><\/h2>\n\n\n\nSehubungan dengan topik di atas, dalam kontrak yang disepakati antara vendor utama dan subkontraktor (pekerjaan yang didelegasikan kembali), mungkin ada klausul yang menyatakan bahwa pembayaran dari pengguna baru akan dilakukan setelah menerima pembayaran. Namun, meskipun klausul seperti itu telah dimasukkan, dianggap bahwa batas waktu pembayaran kepada subkontraktor (pekerjaan yang didelegasikan kembali) akan tiba pada saat tidak ada harapan lagi bahwa vendor utama akan menerima pembayaran. Artinya, meskipun klausul seperti itu telah dimasukkan, ada batas untuk menolak pembayaran kepada subkontraktor (pekerjaan yang didelegasikan kembali) berdasarkan hal tersebut. Dalam konteks masalah hukum yang melibatkan subkontrak (pekerjaan yang didelegasikan kembali), akan baik jika Anda juga memperhatikan poin ini bersama dengan cakupan dampak pembatalan kontrak.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Kesimpulan<\/span><\/h2>\n\n\n\nKetika proyek pengembangan sistem melibatkan subkontrak (pengalihan kontrak) dan berlanjut, kasusnya cenderung menjadi rumit. Oleh karena itu, seringkali sulit untuk menyelesaikan masalah dengan cara sederhana seperti memberlakukan kewajiban kompensasi kerugian kepada pihak yang melanggar kewajiban, berdasarkan ‘kewajiban kerjasama’ pengguna atau ‘kewajiban manajemen proyek’ vendor. Kompleksitas kasus ‘kegagalan’ proyek yang melibatkan tiga pihak atau lebih tampaknya sangat jelas dalam hal seperti lingkup pengaruh pembatalan kontrak. Untuk hal ini, dianggap penting untuk menunggu akumulasi kasus pengadilan di masa depan dan juga untuk membangun argumen berdasarkan kasus individu.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Proyek pengembangan sistem tidak selalu melibatkan transaksi bisnis yang hanya diselesaikan antara pengguna yang memesan dan vendor yang menerima pesanan. Dalam beberapa kasus, penggunaan subkontrak ( […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":62280,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[19,31],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61396"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61396"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61396\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62281,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61396\/revisions\/62281"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/media\/62280"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/id\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}