In questo caso, una scena di un film in cui appariva l’attore bambino Mark Lester, popolare in tutto il mondo all’epoca, \u00e8 stata fornita senza il suo consenso alla societ\u00e0 cinematografica per un spot televisivo. Nello spot, insieme alle immagini dell’attore, \u00e8 stata inserita una narrazione che diceva “Anche Mark Lester lo adora”.<\/p>\n\n\n\n
Mark Lester ha richiesto alla societ\u00e0 cinematografica e al produttore di dolci che ha realizzato lo spot un risarcimento per danni e una pubblicit\u00e0 di scuse. Il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha riconosciuto solo la richiesta di risarcimento per danni contro la societ\u00e0 cinematografica, affermando:<\/p>\n\n\n\n
\n“Gli attori e altri possono ottenere un beneficio dall’uso esclusivo del loro nome e immagine da parte di terzi in cambio di un compenso, grazie alla fama che hanno acquisito.”<\/p>\nGiudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 29 giugno 1976 (1976)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIn questa sentenza, anche se non viene utilizzata la parola “diritti di pubblicit\u00e0”, si pu\u00f2 considerare che il “beneficio che gli attori e altri possono ottenere permettendo l’uso esclusivo del loro nome e immagine da parte di terzi in cambio di un compenso” sia un concetto simile ai diritti di pubblicit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Il caso Bubka Special 7<\/span><\/h3>\n\n\n\nIn questo caso, un totale di 16 artiste femminili hanno contestato il risarcimento per danni contro l’editore di una rivista e altri, a seguito della pubblicazione senza permesso di numerose foto di loro prima del loro debutto e mentre camminavano per strada nel “Bubka Special vol.7”.<\/p>\n\n\n\n
Il Tribunale Superiore di Tokyo ha espresso l’opinione che dovrebbe essere data protezione legale a un concetto simile ai diritti di pubblicit\u00e0, affermando:<\/p>\n\n\n\n
\n“\u00c8 appropriato interpretare che ci possono essere casi in cui costituisce un atto illecito separato dall’invasione della privacy l’uso senza permesso della fama, della valutazione sociale, della notoriet\u00e0, ecc. di una celebrit\u00e0, e delle immagini che esprimono queste, e l’attrattiva per i clienti che queste immagini rappresentano.”<\/p>\nGiudizio del Tribunale Superiore di Tokyo, 26 aprile 2006 (2006)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nHa poi indicato un criterio per giudicare se vi sia stata o meno una violazione dei diritti di pubblicit\u00e0, esaminando se la fama, la valutazione sociale, la notoriet\u00e0, l’immagine, ecc. di una celebrit\u00e0 sono state utilizzate per la vendita o la promozione di una pubblicazione, e se tale utilizzo costituisce un uso commerciale non autorizzato.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Il caso Pink Lady<\/span><\/h3>\n\n\n\nUn importante precedente in cui la Corte Suprema ha emesso un giudizio sui diritti di pubblicit\u00e0 \u00e8 il caso Pink Lady. Questo riguarda un caso in cui l’editore di una rivista settimanale che presentava un metodo di dieta utilizzando la coreografia delle Pink Lady \u00e8 stato richiesto di risarcire i danni per aver utilizzato una foto delle Pink Lady nell’articolo.<\/p>\n\n\n\n
La Corte Suprema ha riconosciuto per la prima volta l’esistenza dei diritti di pubblicit\u00e0, affermando:<\/p>\n\n\n\n
\n“Un individuo ha il diritto di non essere utilizzato a caso, derivante dai suoi diritti personali. E le immagini, ecc., possono avere un’attrattiva per i clienti che pu\u00f2 promuovere la vendita di prodotti, ecc. Questo diritto di utilizzare esclusivamente tale attrattiva per i clienti (di seguito denominato ‘diritti di pubblicit\u00e0’) pu\u00f2 essere considerato come costituente una parte del diritto derivante dai diritti personali sopra menzionati, in quanto si basa sul valore commerciale delle immagini, ecc. in s\u00e9.”<\/p>\nGiudizio della Corte Suprema, 2 febbraio 2012 (2012)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nHa anche menzionato come criterio per giudicare l’infrazione:<\/p>\n\n\n\n
\n“L’uso non autorizzato di immagini, ecc., \u00e8 illegale ai sensi della legge sulle azioni illecite quando si pu\u00f2 dire che l’obiettivo \u00e8 principalmente l’uso dell’attrattiva per i clienti che le immagini, ecc., hanno, come quando le immagini, ecc., sono utilizzate come prodotti, ecc., che sono oggetto di apprezzamento indipendente, quando le immagini, ecc., sono attaccate ai prodotti, ecc., con l’obiettivo di differenziarli, o quando le immagini, ecc., sono utilizzate come pubblicit\u00e0 per i prodotti, ecc.”<\/p>\nGiudizio della Corte Suprema, 2 febbraio 2012 (2012)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTuttavia, in questo caso, le foto delle Pink Lady sono state utilizzate solo in tre delle circa 200 pagine della rivista settimanale, e il contenuto dell’articolo non era una presentazione delle Pink Lady stesse, ma una spiegazione del metodo di dieta insieme alla presentazione di ricordi di imitare la coreografia delle canzoni delle Pink Lady, tra le altre cose.<\/p>\n\n\n\n
Considerando queste circostanze, la Corte Suprema ha concluso che le foto delle Pink Lady erano state utilizzate solo per completare il contenuto dell’articolo e non potevano essere considerate come avendo l’obiettivo principale di utilizzare l’attrattiva per i clienti che le immagini, ecc., avevano, e quindi non ha riconosciuto l’infrazione dei diritti di pubblicit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Il caso Gallop Racer<\/span><\/h3>\n\n\n\nI casi che abbiamo presentato finora riguardavano i diritti di pubblicit\u00e0 delle persone, ma il caso Gallop Racer riguardava i diritti di pubblicit\u00e0 di un oggetto (un cavallo da corsa).<\/p>\n\n\n\n
Il proprietario del cavallo da corsa ha richiesto alla societ\u00e0 di produzione del gioco e ad altri che avevano utilizzato senza permesso il nome del suo cavallo da corsa e avevano prodotto e venduto un gioco, di interrompere la produzione e la vendita del gioco e di risarcire i danni, citando l’infrazione dei diritti di pubblicit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
La Corte Suprema ha chiaramente stabilito che i diritti di pubblicit\u00e0 di un oggetto non sono riconosciuti, affermando che non \u00e8 appropriato riconoscere un diritto di uso esclusivo, ecc., al proprietario di un cavallo da corsa, anche se il nome del cavallo da corsa, ecc., ha un’attrattiva per i clienti, senza alcuna base legale o regolamentare (Giudizio della Corte Suprema, 13 febbraio 2004 (2004)).<\/p>\n\n\n\n
Uno dei motivi dietro questa decisione \u00e8 che le leggi relative ai diritti di propriet\u00e0 intellettuale, come la legge sui marchi e la legge sul diritto d’autore, stabiliscono un diritto di uso esclusivo per l’uso del nome di un oggetto, ecc.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Discussioni future riguardo al diritto alla pubblicit\u00e0<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>La natura del diritto alla pubblicit\u00e0<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl diritto alla pubblicit\u00e0, che protegge il valore commerciale, era considerato come appartenente ai “diritti di propriet\u00e0”, ma la Corte Suprema ha stabilito che deriva dai “diritti della personalit\u00e0” (Sentenza della Corte Suprema del 2 febbraio 2012 (Heisei 24), Raccolta di sentenze civili, Vol. 66, No. 2, p. 89).<\/p>\n\n\n\n
Per quanto riguarda il diritto morale dell’autore, che \u00e8 uno dei diritti della personalit\u00e0, l’articolo 59 della “Legge giapponese sul diritto d’autore” stabilisce che “il diritto morale dell’autore \u00e8 esclusivo dell’autore e non pu\u00f2 essere trasferito”. Se consideriamo questo allo stesso modo, si pu\u00f2 pensare che il diritto alla pubblicit\u00e0, che deriva dai diritti della personalit\u00e0, non possa essere trasferito.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, l’articolo 896 del “Codice civile giapponese” afferma che “Gli eredi succedono a tutti i diritti e gli obblighi che appartenevano al patrimonio del defunto al momento dell’apertura della successione. Tuttavia, ci\u00f2 non si applica a quelli che erano esclusivi del defunto”, e i diritti della personalit\u00e0, che sono diritti esclusivi dell’individuo, non possono essere ereditati.<\/p>\n\n\n\n
Di conseguenza, il diritto alla pubblicit\u00e0 di celebrit\u00e0 come attori e atleti professionisti non viene ereditato dagli eredi dopo la morte dell’individuo, ma se non ci sono titolari di diritti, si pone il problema se chiunque possa usarlo liberamente.<\/p>\n\n\n\n