Un uomo che \u00e8 stato condannato a una multa di 500.000 yen per violazione della legge giapponese sulla proibizione della prostituzione e della pornografia infantile ha chiesto a Google di rimuovere le informazioni relative al suo arresto dai risultati di ricerca, poich\u00e9, nonostante fossero passati pi\u00f9 di tre anni dall’incidente, gli articoli relativi al suo arresto apparivano ancora quando si cercava il suo nome e la sua prefettura. Questa richiesta \u00e8 stata accolta nel giugno 2015.<\/p>\n\n\n\n
In dicembre 2015, il Tribunale Distrettuale di Saitama ha emesso una decisione che approvava un’ordinanza provvisoria, ordinando nuovamente a Google di rimuovere le informazioni. Questa decisione, che ha richiesto l’annullamento della decisione precedente, ha attirato l’attenzione in quanto \u00e8 stata la prima volta che si faceva riferimento al “diritto all’oblio” in Giappone.<\/p>\n\n\n\n
Nella stessa decisione, il tribunale ha riconosciuto il diritto di rimuovere i risultati di ricerca pi\u00f9 di tre anni dopo l’arresto e l’esecuzione della multa per prostituzione infantile, affermando che:<\/p>\n\n\n\n
\n“Anche se un criminale \u00e8 stato una volta arrestato e la sua storia criminale \u00e8 stata resa nota alla societ\u00e0, ha il diritto di avere rispettata la sua vita privata in quanto diritto della personalit\u00e0 e di non essere ostacolato nel suo reinserimento. Pertanto, a seconda della natura del crimine, dopo un certo periodo di tempo, dovrebbe avere il ‘diritto all’oblio’ del suo passato criminale dalla societ\u00e0”.<\/p>\nDecisione del Tribunale Distrettuale di Saitama, 22 dicembre 2015<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nSe si considera che il reinserimento nella societ\u00e0 e la conduzione di una vita tranquilla da parte di una persona che ha commesso un reato, dopo aver ricevuto una condanna penale o aver scontato una pena, \u00e8 un modo per quella persona di riformarsi senza ripetere il reato, allora \u00e8 probabile che la visualizzazione del suo passato criminale per un certo periodo di tempo dopo aver smesso di commettere reati possa costituire una grave violazione del suo “diritto a non essere ostacolato nel suo reinserimento”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>“Il diritto di non ostacolare la riabilitazione” o “Il diritto all’oblio”<\/span><\/h2>\n\n\n\nFinora, gli articoli riguardanti questi crimini sono stati considerati dal punto di vista di se violano o meno “il diritto di non ostacolare la riabilitazione nella nuova vita sociale che l’individuo sta formando”. Questo \u00e8 stato confrontato con “l’interesse legale di non avere fatti relativi a precedenti condanne pubblicati” e “la necessit\u00e0 di pubblicare fatti relativi a precedenti condanne utilizzando il vero nome in opere letterarie”. Se il primo prevale, la pubblicazione di precedenti condanne diventa illegale, secondo un quadro di valutazione comparativa (Sentenza della Corte Suprema Giapponese, 8 febbraio 1994, “Caso della non-fiction ‘Ribaltamento'”).<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, questa decisione del Tribunale Distrettuale di Saitama ha adottato il concetto di “diritto all’oblio”, un passo avanti rispetto al “diritto di non ostacolare la riabilitazione” indicato nella precedente sentenza della Corte Suprema Giapponese, attirando l’attenzione.<\/p>\n\n\n\n
Se riorganizziamo i criteri di giudizio indicati dal Tribunale Distrettuale di Saitama, otteniamo quanto segue:<\/p>\n\n\n\n
\n Anche le persone che sono state oggetto di rapporti di arresto hanno “il diritto di non ostacolare la riabilitazione”. <\/li>\n\n\n\n Dopo un certo periodo di tempo, esiste il “diritto all’oblio” dei crimini passati dalla societ\u00e0. <\/li>\n\n\n\n Considerando la difficolt\u00e0 di cancellare le informazioni e condurre una vita tranquilla quando le informazioni sull’arresto sono visualizzate su Internet, si dovrebbe giudicare se rimuovere o meno i risultati di ricerca. <\/li>\n\n\n\n L’uomo ha il rischio che la sua storia di arresti sia facilmente consultabile, e il danno \u00e8 difficile da recuperare e significativo.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<\/span>Negazione del “diritto all’oblio”?<\/span><\/h2>\n\n\n\n In risposta a ci\u00f2, il Tribunale Superiore di Tokyo, nel luglio 2016 (anno 2016 del calendario gregoriano), durante l’udienza di appello per la conservazione, <\/p>\n\n\n\n
\n Ha affermato che, sebbene ci possano essere casi in cui una richiesta di rendere impossibile la visualizzazione di determinati risultati di ricerca su Internet sulla base del diritto alla privacy \u00e8 accettata, <\/p>\n\n\n\n
1. Il record di arresto per reati minorili riguarda l’interesse pubblico<\/p>\n\n\n\n
2. Anche tenendo conto del passare del tempo, la pubblicit\u00e0 delle informazioni sull’arresto non \u00e8 andata perduta<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nDecisione del Tribunale Superiore di Tokyo, 12 luglio 2016 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nHa poi affermato che “la prostituzione minorile \u00e8 una questione di grande interesse per i genitori e, sebbene siano passati circa cinque anni dall’incidente, la pubblicit\u00e0 non \u00e8 andata perduta”. Ha quindi annullato la decisione del Tribunale Distrettuale di Saitama, che aveva riconosciuto il “diritto all’oblio” e aveva permesso la cancellazione, e ha respinto la richiesta dell’uomo.<\/p>\n\n\n\n
Per quanto riguarda il “diritto all’oblio”, ha giudicato che “non \u00e8 qualcosa stabilito per legge, e una richiesta di cancellazione basata su tale diritto non \u00e8 diversa da una richiesta di cancellazione basata sul tradizionale diritto alla privacy”.<\/p>\n\n\n\n
All’epoca, \u00e8 diventato un argomento di discussione nei giornali e altrove che “il Tribunale Superiore di Tokyo ha negato il ‘diritto all’oblio'”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La decisione della Corte Suprema<\/span><\/h2>\n\n\n\nNel gennaio 2017 (Anno 29 dell’era Heisei), in un ricorso per autorizzazione contro il Tribunale Superiore di Tokyo, la Corte Suprema ha riconosciuto che “l’interesse a non avere fatti appartenenti alla privacy di un individuo divulgati a caso dovrebbe essere protetto dalla legge”, e ha espresso il seguente giudizio:<\/p>\n\n\n\n
\nSe l’azione di fornire informazioni come URL di siti web che contengono articoli con fatti appartenenti alla privacy \u00e8 illegale o meno, dovrebbe essere deciso confrontando e bilanciando varie circostanze relative all’interesse legale di non divulgare tali fatti e le ragioni per fornire tali informazioni come risultati di ricerca. Queste circostanze includono la natura e il contenuto dei fatti in questione, l’ambito in cui i fatti appartenenti alla privacy di un individuo vengono trasmessi a causa della fornitura di tali informazioni, il grado di danno specifico che l’individuo subisce, la posizione sociale e l’influenza dell’individuo, lo scopo e il significato degli articoli in questione, la situazione sociale al momento della pubblicazione degli articoli e i cambiamenti successivi, e la necessit\u00e0 di descrivere tali fatti negli articoli. Se risulta chiaro che l’interesse legale di non divulgare tali fatti \u00e8 superiore, sarebbe appropriato interpretare che si pu\u00f2 richiedere all’operatore di ricerca di rimuovere tali informazioni dai risultati di ricerca.<\/p>\nDecisione della Corte Suprema, 31 gennaio 2017 (Anno 29 dell’era Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLa Corte Suprema ha stabilito il criterio di giudizio sopra menzionato e, in questo caso, ha ritenuto che “non si pu\u00f2 dire che sia chiaro che l’interesse legale di non divulgare i fatti \u00e8 superiore” e quindi non ha riconosciuto la rimozione dei risultati di ricerca.<\/p>\n\n\n\n
Il giudizio della Corte Suprema prende in considerazione varie circostanze e alla fine confronta e bilancia, cio\u00e8 decide “quale \u00e8 pi\u00f9 grande, la ragione per cancellare (l’interesse legale di non divulgare i fatti) o la ragione per non cancellare (la ragione per fornire tali informazioni come risultati di ricerca)”.<\/p>\n\n\n\n