Poich\u00e9 l’imputato ha ricevuto denaro dal querelante come compenso per il lavoro di rimozione in base al contratto in questione, si pu\u00f2 dire che l’imputato ha “l’obiettivo di ottenere un compenso” <\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nDi conseguenza, “sulla base di quanto sopra, il contratto in questione pu\u00f2 essere considerato un contratto che prevede che l’imputato, che non \u00e8 un’azienda legale, gestisca gli affari legali relativi al caso legale del querelante con l’obiettivo di ottenere un compenso e come attivit\u00e0, e nel suo insieme, pu\u00f2 essere considerato un contratto che prevede un’azione proibita dall’articolo 72 del “Japanese Attorney Act”. Pertanto, la rimozione dell’articolo da parte della societ\u00e0 di consulenza \u00e8 stata riconosciuta come un’attivit\u00e0 non legale.<\/p>\n\n\n\nArticolo del Asahi Shimbun Digital del 20 febbraio 2017<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nInoltre, il compenso ottenuto dall’imputato attraverso l’attivit\u00e0 non legale \u00e8 considerato un profitto ingiusto, quindi \u00e8 stato dichiarato nullo secondo l’articolo 90 del “Japanese Civil Code”, e \u00e8 stato ordinato il rimborso totale.<\/p>\n\n\n\n
Questa sentenza ha stabilito che solo gli avvocati possono agire come agenti di rimozione.<\/p>\n\n\n\n
Di conseguenza, i cosiddetti “agenti di rimozione” che si vedono spesso su Internet diventano illegali.<\/p>\n\n\n\n
Coloro che hanno precedentemente affidato la rimozione degli articoli agli agenti di rimozione, o coloro il cui problema non \u00e8 stato risolto perch\u00e9 la rimozione \u00e8 stata solo parzialmente realizzata, hanno una grande probabilit\u00e0 di ottenere un rimborso del pagamento effettuato.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La rimozione di articoli da parte delle aziende \u00e8 un’attivit\u00e0 illegale<\/span><\/h3>\n\n\n\nCome nel caso precedente, la richiesta di rimozione a societ\u00e0 di consulenza o aziende IT, ecc., \u00e8 un’attivit\u00e0 illegale e non dovrebbe essere fatta.<\/p>\n\n\n\n
La sentenza sopra citata riconosce il rimborso totale del denaro pagato.<\/p>\n\n\n\n
Quindi, se lo si guarda dal lato della societ\u00e0 di consulenza, anche se si riceve (ad esempio) 1 milione di yen e si fa un lavoro del valore di 1 milione di yen (come si pensa), c’\u00e8 la possibilit\u00e0 di essere richiesto un rimborso totale in seguito.<\/p>\n\n\n\n
Dal punto di vista dell’azienda, il “denaro ricevuto per l’attivit\u00e0 non legale” \u00e8 una sorta di “debito nascosto” ed \u00e8 molto pericoloso, quindi una “azienda seria” non dovrebbe accettarlo. \u00c8 meglio evitarlo assolutamente.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Le aziende non possono intervenire tra il cliente e l’avvocato<\/span><\/h2>\n\n\n\nInoltre, l’affermazione “solo gli avvocati possono legalmente svolgere attivit\u00e0 come la rimozione di pagine” non permette scuse come:<\/p>\n\n\n\n
\nL’azienda riceve l’ordine, ma \u00e8 sicuro perch\u00e9 l’avvocato consulente dell’azienda agisce;<\/li>\n\n\n\n L’azienda riceve l’ordine, ma \u00e8 sicuro perch\u00e9 l’avvocato interno dell’azienda agisce;<\/li>\n\n\n\n L’azienda riceve l’ordine, ma \u00e8 sicuro perch\u00e9 l’azienda fa lavorare l’avvocato come subappaltatore.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nQuesto \u00e8 un regolamento che non tollera tali scuse.<\/p>\n\n\n\n
In altre parole, mentre la regola “solo un avvocato pu\u00f2 agire come rappresentante in tribunale” \u00e8 generalmente compresa, non permette nemmeno che “se si ordina a un’agenzia pubblicitaria, l’avvocato va in tribunale come subappaltatore dell’agenzia pubblicitaria”.<\/p>\n\n\n\n
In un certo senso, “non \u00e8 permesso che un’azienda intervenga nel rapporto contrattuale tra il cliente e l’avvocato che effettivamente va in tribunale” \u00e8 il significato della frase “solo un avvocato pu\u00f2 agire come rappresentante in tribunale”.<\/p>\n\n\n\n
Questo vale anche per la rimozione di pagine nel contesto della gestione del rischio di reputazione, e non \u00e8 assolutamente permesso che l’azienda che ha ricevuto l’ordine utilizzi avvocati consulenti, avvocati interni o avvocati esterni.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Anche gli avvocati interni non possono svolgere attivit\u00e0 legali<\/span><\/h3>\n\n\n\nPer quanto riguarda gli avvocati interni nei vari esempi sopra citati, \u00e8 necessario un piccolo chiarimento.<\/p>\n\n\n\n
Quando un avvocato svolge attivit\u00e0 legali utilizzando la qualifica di “avvocato”, \u00e8 necessario che appartenga a uno “studio legale”.<\/p>\n\n\n\n
Se appartiene semplicemente a un’azienda come dipendente, non pu\u00f2 svolgere attivit\u00e0 legali come processi o rimozione di pagine.<\/p>\n\n\n\n
Di conseguenza, anche gli “avvocati interni” che sono dipendenti di un’azienda, se vogliono svolgere attivit\u00e0 legali, devono creare uno “studio legale”, e in effetti lo fanno.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Riassunto: Se si desidera verificare da dove proviene un’azione non avvocatizia, si prega di consultare un avvocato<\/span><\/h2>\n\n\n\nCome sopra, le persone che non sono avvocati non possono fornire determinati servizi legali.<\/p>\n\n\n\n
Chi compie un’azione non avvocatizia pu\u00f2 essere punito con una pena detentiva fino a due anni o una multa fino a 3 milioni di yen. Tuttavia, \u00e8 difficile determinare se l’azione o la richiesta che si intende intraprendere rientra in un’azione non avvocatizia.<\/p>\n\n\n\n
Se non \u00e8 chiaro se un’azione rientra in un’azione non avvocatizia, si dovrebbe prima consultare un avvocato di uno studio legale.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Potrebbe essere considerato un atto illegale, noto come “non-pratica legale”, se una persona che non \u00e8 un avvocato svolge attivit\u00e0 legali in cambio di un compenso. La legge giapponese sugl […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81684,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58651"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58651"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58651\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81693,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58651\/revisions\/81693"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81684"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}