Esiste un caso in cui un museo, proprietario del ‘Jianzhong Gao Shen Tie’, un manoscritto autografo di Yan Zhenqing, un calligrafo dell’epoca Tang, ha richiesto l’arresto delle vendite e la distruzione delle pubblicazioni a una casa editrice che ha riprodotto e venduto il manoscritto senza permesso, citando la violazione del diritto di propriet\u00e0 (diritto ai profitti derivanti dall’uso). Il precedente proprietario del ‘Jianzhong Gao Shen Tie’, A, aveva concesso a B, un fotografo dell’inizio dell’era Showa, il permesso di produrre e distribuire copie. Successivamente, il museo ha acquisito il ‘Jianzhong Gao Shen Tie’ da A. La casa editrice ha ricevuto una lastra fotografica da un erede di B nel 1968 (Showa 43) e ha pubblicato il “Volume 24 della Selezione di Tesori di Calligrafia Cinese e Giapponese, Yan Zhenqing Calligraphy and Wang Shu’s Copybook” il 30 agosto 1980 (Showa 55) utilizzando la lastra.<\/p>\n\n\n\n
In risposta a ci\u00f2, il museo ha rivendicato il diritto di propriet\u00e0 sul ‘Jianzhong Gao Shen Tie’ e ha richiesto alla casa editrice di interrompere le vendite e di distruggere la pubblicazione, sostenendo che la violazione del diritto di propriet\u00e0 (diritto ai profitti derivanti dall’uso) era stata commessa senza permesso. Naturalmente, in questo caso, il diritto d’autore \u00e8 estinto.<\/p>\n\n\n\n
La questione \u00e8 stata portata fino alla Corte Suprema, che ha stabilito che:<\/p>\n\n\n\n
\n“L’opera originale di un’opera d’arte \u00e8 un oggetto fisico, ma allo stesso tempo incarna un’opera d’arte intangibile. Il diritto di propriet\u00e0 \u00e8 un diritto che ha un oggetto fisico come suo oggetto, quindi il diritto di propriet\u00e0 su un’opera d’arte originale \u00e8 limitato al diritto di controllo esclusivo sulla parte fisica dell’opera, e non ha il diritto di controllare direttamente l’opera d’arte intangibile. Il diritto di controllo esclusivo su un’opera d’arte \u00e8 esclusivamente posseduto dal titolare del diritto d’autore durante il periodo di protezione dell’opera.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nCorte Suprema, 20 gennaio 1984 (Showa 59)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLa Corte Suprema ha quindi stabilito che il diritto di controllo esclusivo non si estende all’opera d’arte intangibile, e che non \u00e8 possibile interrompere la vendita di pubblicazioni sulla base del diritto di propriet\u00e0, e ha respinto l’appello del museo. In altre parole, il diritto di controllo su un oggetto fisico, cio\u00e8 la propriet\u00e0, \u00e8 un diritto civile, e pu\u00f2 controllare esclusivamente l’aspetto fisico, ma il diritto di controllare l’aspetto intangibile \u00e8 un diritto di propriet\u00e0 intellettuale.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, la stessa sentenza afferma che “dopo l’estinzione del diritto d’autore, il diritto di riproduzione dell’opera, ecc., che il titolare del diritto d’autore possedeva, non ritorna al proprietario, ma l’opera diventa di dominio pubblico (public domain), e chiunque pu\u00f2 utilizzarla liberamente a meno che non danneggi gli interessi personali dell’autore”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Il caso dell’Acero<\/span><\/h2>\n\n\n\nDopo la sentenza della Corte Suprema menzionata sopra, c’\u00e8 il caso dell’Acero. Il querelante possedeva un terreno nella prefettura di Nagano, dove c’era un acero alto 15 metri, la cui bellezza era stata presentata nei media e aveva guadagnato fama. Il querelante ha notato che, a causa dell’afflusso di turisti, le radici dell’acero venivano calpestate e l’albero stava subendo danni. Pertanto, ha installato un cartello che diceva: “Per fotografare o utilizzare immagini dell’acero, \u00e8 necessario ottenere il permesso del proprietario, a meno che non sia per uso personale”.<\/p>\n\n\n\n
D’altra parte, un fotografo che aveva scattato foto dell’acero prima dell’installazione del cartello ha pubblicato un libro contenente foto dell’acero attraverso una casa editrice. Di conseguenza, il querelante ha intentato una causa, chiedendo l’ingiunzione della pubblicazione del libro e il risarcimento dei danni, sostenendo che i diritti di propriet\u00e0 sull’acero erano stati violati. In questo caso, la richiesta di ingiunzione \u00e8 stata respinta e non \u00e8 stato riconosciuto alcun atto illecito.<\/p>\n\n\n\n
Il tribunale ha dichiarato:<\/p>\n\n\n\n
\n“Il diritto di propriet\u00e0 \u00e8 un diritto che ha un oggetto fisico, quindi il contenuto del diritto di propriet\u00e0 sull’acero in questione si limita al diritto di controllare esclusivamente l’acero come oggetto fisico. Non include il diritto esclusivo di riprodurre foto dell’acero o di pubblicare libri contenenti riproduzioni. Anche se un terzo riproduce una foto dell’acero o pubblica e vende un libro contenente la riproduzione, non pu\u00f2 essere detto che abbia violato il diritto del querelante di controllare esclusivamente l’acero come oggetto fisico. Pertanto, non pu\u00f2 essere detto che i diritti di propriet\u00e0 del querelante sull’acero siano stati violati dalla pubblicazione e vendita del libro in questione.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nTribunale Distrettuale di Tokyo, sentenza del 3 luglio 2002 (anno 14 dell’era Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLa richiesta di ingiunzione \u00e8 stata respinta e non \u00e8 stato riconosciuto alcun atto illecito. Questo pu\u00f2 essere considerato come un seguito del precedente della Corte Suprema menzionato sopra.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, la sentenza ha concluso con:<\/p>\n\n\n\n
\n“Se il querelante \u00e8 preoccupato per il deterioramento dell’ambiente di crescita dell’acero situato sul terreno in questione e vuole prevenire azioni di terzi che potrebbero avere un impatto negativo sulla crescita dell’acero, pu\u00f2 raggiungere questo obiettivo attraverso l’esercizio del suo diritto di propriet\u00e0 sul terreno. Come gi\u00e0 detto, il querelante ha gi\u00e0 annunciato che non si possono compiere azioni che potrebbero avere un impatto negativo sulla crescita dell’acero quando si entra nel terreno, e che non si pu\u00f2 fotografare l’acero a scopo di lucro senza permesso. Pertanto, se un terzo entra nel terreno in violazione di queste condizioni, il querelante pu\u00f2 escludere tale azione e l’atto illecito pu\u00f2 essere stabilito nei confronti del terzo. Inoltre, mettendo una recinzione nel terreno che non rovina il paesaggio, pu\u00f2 raggiungere pi\u00f9 efficacemente l’obiettivo sopra menzionato.”<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\nIdem<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nQuesto \u00e8 stato sottolineato.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Riassunto<\/span><\/h2>\n\n\n\nSi pu\u00f2 dire che sia difficile regolare sulla base del diritto di propriet\u00e0 l’atto di fotografare la propriet\u00e0 altrui e pubblicare tali foto. Tuttavia, a seconda del modo in cui si svolge l’azione, non \u00e8 detto che non ci sia spazio per stabilire un atto illecito. Ad esempio, se si entra senza permesso in un edificio gestito dal proprietario e si scattano foto, potrebbe essere possibile invocare la responsabilit\u00e0 per atto illecito.<\/p>\n\n\n\n
Se desiderate conoscere il contenuto di questo articolo attraverso un video, vi invitiamo a guardare il video sul nostro canale YouTube.<\/p>\n\n\n\nGGARyOXU-10<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Scattare o divulgare foto del volto o dell’aspetto di una persona costituisce una violazione del diritto all’immagine. Ma \u00e8 permesso fotografare e divulgare oggetti di propriet\u00e0 altrui, in […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":58963,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,22],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58652"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58652"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58652\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58964,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58652\/revisions\/58964"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58963"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}