Innanzitutto, il tribunale ha dichiarato quanto segue riguardo alla questione se l’uso privato delle e-mail dei dipendenti sia permesso.<\/p>\n\n\n\n
\nConsiderando che i lavoratori conducono una vita sociale, \u00e8 ovviamente permesso utilizzare l’apparato telefonico dell’azienda come destinatario dei contatti esterni necessari per condurre la vita sociale quotidiana. Inoltre, se l’uso non ostacola l’esecuzione dei compiti aziendali e l’onere economico per l’azienda \u00e8 estremamente leggero, \u00e8 socialmente accettabile utilizzare l’apparato telefonico dell’azienda per rispondere adeguatamente a questi contatti esterni entro limiti necessari e ragionevoli. Questo dovrebbe essere fondamentalmente valido anche per l’invio e la ricezione di e-mail private utilizzando il sistema di rete dell’azienda.
<\/p>\nTribunale distrettuale di Tokyo, sentenza del 3 dicembre 2001 (anno 13 dell’era Heisei, 2001 nel calendario gregoriano)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIn altre parole, \u00e8 permesso che i dipendenti utilizzino il sistema di posta elettronica dell’azienda per uso privato entro limiti necessari e ragionevoli.<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, d’altra parte, il tribunale ha dichiarato quanto segue e ha deciso che la sorveglianza delle e-mail dei dipendenti in questo caso non costituiva una violazione della privacy.<\/p>\n\n\n\n
\nQuando un dipendente utilizza l’e-mail in modo privato utilizzando il sistema di rete interno dell’azienda, il livello di protezione della privacy che pu\u00f2 aspettarsi \u00e8 notevolmente ridotto rispetto al caso dell’apparato telefonico normale, e dovrebbe accettare questo. Se una persona che non ha una posizione di responsabilit\u00e0 che richiede la sorveglianza dell’uso privato dell’e-mail da parte dei dipendenti la sorveglia, o se una persona in una posizione di responsabilit\u00e0 la sorveglia senza alcuna necessit\u00e0 razionale per il lavoro, o se la sorveglia in modo arbitrario mantenendo segreta la sorveglianza da parte del dipartimento di gestione interno o di altri terzi all’interno dell’azienda, solo quando la sorveglianza supera il limite socialmente accettabile, considerando l’obiettivo, i mezzi e la modalit\u00e0 della sorveglianza e il danno causato alla parte sorvegliata, si pu\u00f2 considerare una violazione del diritto alla privacy.
<\/p>\nIdem<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIn altre parole, “la sorveglianza da parte dell’imputato non pu\u00f2 essere considerata come aver superato il limite socialmente accettabile, e il querelante dovrebbe accettare un tale livello di sorveglianza”, si pu\u00f2 dire che sia stata questa la decisione.<\/p>\n\n\n\n