\nNon si pu\u00f2 dire che la tabella di gestione dei clienti e dei margini lordi, le specifiche, il diagramma di flusso, il calcolo dei costi, che contengono le informazioni riservate in questione, siano state gestite in modo che i dipendenti della societ\u00e0 querelante potessero chiaramente riconoscere come segreti.Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 25 ottobre 2017 (anno 29 dell’era Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nHa affermato che non si tratta di segreti commerciali e ha respinto la richiesta della societ\u00e0 querelante. Nel testo della sentenza, “Il fatto che si chiedeva a tutti i dipendenti di presentare una dichiarazione di riservatezza non influisce sul riconoscimento sopra menzionato che le informazioni riservate in questione non erano gestite come segreti”. \u00c8 necessario prendere misure di gestione dei segreti in modo che i dipendenti possano capire chiaramente, e facendo cos\u00ec, sar\u00e0 pi\u00f9 facile presentare come prova e dimostrare in caso di processo.<\/p>\n\n\n\n
Nelle “Linee guida sulla gestione dei segreti commerciali” del Ministero dell’Economia, del Commercio e dell’Industria giapponese, sono elencati i metodi di gestione dei segreti che \u00e8 desiderabile implementare per la gestione dei segreti commerciali, ma nelle linee guida, quando le informazioni sui clienti sono state portate fuori e la “gestione dei segreti” \u00e8 stata contestata, i dati mostrano che in circa il 70% dei casi, non \u00e8 stato riconosciuto che erano gestiti come segreti.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Nel caso in cui l’utilit\u00e0 non sia riconosciuta<\/span><\/h2>\n\n\n\nEsempi in cui l’utilit\u00e0 non \u00e8 stata riconosciuta.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nUn caso riguardava un’azienda taiwanese, il querelante, che ha accusato l’imputato, che produceva e importava per la vendita piccole memorie flash USB su commissione, di aver imitato la forma del prodotto prodotto dal querelante. Il querelante ha sostenuto che l’importazione e la vendita di queste piccole memorie flash USB da parte dell’imputato costituivano un atto di concorrenza sleale ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, punto 3, della “Legge giapponese sulla prevenzione della concorrenza sleale” e ha chiesto il risarcimento dei danni.<\/p>\n\n\n\n
L’imputato aveva proposto al querelante la possibilit\u00e0 di produrre su commissione piccole memorie flash USB, e tra le parti erano in corso discussioni via e-mail su questioni come le dimensioni standard e le dimensioni del corpo in base a queste, e l’installazione di LED. Tuttavia, le discussioni sono state interrotte e l’imputato ha commissionato la produzione a un’altra azienda e ha importato e venduto il prodotto. Il querelante ha sostenuto che la piccola memoria flash USB era stata prodotta utilizzando indebitamente segreti commerciali (varie informazioni tecniche relative alla piccola memoria flash USB) forniti dall’imputato.<\/p>\n\n\n\n
Il tribunale, riguardo all’utilit\u00e0, ha sostenuto che il querelante ha sostenuto che le informazioni sull’installazione dei LED, la posizione dell’installazione, la direzione della luce e l’implementazione erano segreti commerciali, ma<\/p>\n\n\n\n
\nLa possibilit\u00e0 di installare LED, la posizione dell’installazione e la direzione della luce sono state scelte dal querelante in base alle opzioni e alle condizioni proposte dall’imputato. Le informazioni fornite dal querelante all’imputato sono considerate solo questioni di progettazione che un professionista considererebbe nell’ambito della normale creativit\u00e0. Lo stesso vale per le informazioni sull’implementazione dei LED. Pertanto, queste informazioni non possono essere considerate utili e non possono essere riconosciute come segreti commerciali posseduti dal querelante.Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 2 marzo 2011 (anno 23 dell’era Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\ne, inoltre, riguardo al punto sostenuto separatamente dal querelante, “anche se le singole informazioni erano note, il modo in cui erano combinate non era noto, e inoltre, come prodotto che \u00e8 diventato un tutto organico e utile a livello pratico attraverso la miniaturizzazione, ha utilit\u00e0”,<\/p>\n\n\n\n
\nIn questo caso, le dimensioni della piccola memoria flash USB erano state decise dall’imputato, e come combinare le tecnologie note per posizionare le varie parti in base a queste dimensioni \u00e8 una questione di progettazione che un professionista sceglierebbe e deciderebbe nell’ambito della normale creativit\u00e0. Non si pu\u00f2 riconoscere che la combinazione di queste informazioni produca un effetto particolarmente imprevisto. Pertanto, anche se queste informazioni sono considerate come un tutto, non possono essere riconosciute come utili e non possono essere riconosciute come segreti commerciali.<\/p>\nIdem<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nha deciso.<\/p>\n\n\n\n
Non viene riconosciuta l’utilit\u00e0 in casi che sono solo “questioni di progettazione considerate nell’ambito della normale creativit\u00e0” o problemi di “come combinare le tecnologie note per posizionare le varie parti”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Nel caso in cui la non-pubblicit\u00e0 non sia riconosciuta<\/span><\/h2>\n\n\n\nEsiste un caso in cui una societ\u00e0 di azioni, il cui scopo \u00e8 la produzione e vendita di oggetti di stagno, e i cui prodotti di stagno sono designati come artigianato tradizionale, ha chiesto agli ex dipendenti di interrompere e smaltire la produzione di prodotti in lega, e ha richiesto il pagamento di danni.<\/p>\n\n\n\n
I difensori A e B, che lavoravano per la societ\u00e0 querelante, erano entrambi giovani impegnati nella produzione di oggetti di stagno e avevano vinto premi. Tuttavia, non sono riusciti a ottenere il consenso del rappresentante del querelante quando hanno cercato di esporre le loro opere come individui in un evento. Questo \u00e8 stato l’evento scatenante, e i querelanti, che producono oggetti di stagno, hanno intentato una causa contro i difensori, che hanno iniziato a lavorare in uno studio indipendente, sostenendo che i difensori stanno producendo e vendendo prodotti di stagno utilizzando segreti commerciali relativi alle leghe utilizzate nella produzione di oggetti di stagno per ottenere profitti illeciti.<\/p>\n\n\n\n
Riguardo alla lega in questione, il querelante ha affermato che “\u00e8 chiaro che stanno utilizzando la stessa lega quando si confrontano le immagini elettroniche riflettenti e le immagini SEM dei prodotti del querelante con le immagini elettroniche riflettenti e le immagini SEM dei prodotti del difensore, compreso lo stato di precipitazione del grano e la forma della struttura”, e che i difensori stanno utilizzando i segreti commerciali mostrati dal querelante per ottenere profitti illeciti. I difensori hanno sostenuto che le loro azioni rientrano nell’articolo 2, paragrafo 1, numero 7, della Legge Giapponese sulla Prevenzione della Concorrenza Sleale, ma il tribunale ha dichiarato:<\/p>\n\n\n\n
\n“Non \u00e8 generalmente disponibile al di fuori del controllo del detentore” (Legge Giapponese sulla Prevenzione della Concorrenza Sleale, articolo 2, paragrafo 6) si intende che si trova in uno stato che non pu\u00f2 essere facilmente ottenuto al di fuori del controllo del detentore. Se \u00e8 possibile analizzare facilmente la composizione e la proporzione di miscelazione della lega in questione dai prodotti del querelante che sono in circolazione sul mercato, la lega in questione non pu\u00f2 essere considerata “non generalmente conosciuta”.<\/p>\nGiudizio del Tribunale Distrettuale di Osaka, 21 luglio 2016 (anno 2016 del calendario gregoriano)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl tribunale ha esaminato il metodo di analisi e il costo per rilevare la composizione e la proporzione di miscelazione della lega in questione, e ha concluso che poich\u00e9 \u00e8 possibile confermare facilmente la sua composizione e proporzione di miscelazione attraverso un’analisi qualitativa a basso costo che \u00e8 in circolazione sul mercato, \u00e8 qualcosa che una terza parte pu\u00f2 facilmente conoscere, e manca di non-pubblicit\u00e0, e non rientra nei segreti commerciali.<\/p>\n\n\n\n
Secondo i querelanti, hanno condotto esperimenti su 622 tipi di leghe per un periodo di oltre 4 anni e hanno speso pi\u00f9 di 60 milioni di yen per ottenere la proporzione di miscelazione. Tuttavia, la non-pubblicit\u00e0 si riferisce allo stato in cui il segreto commerciale in questione non \u00e8 generalmente conosciuto o non pu\u00f2 essere facilmente conosciuto. Pertanto, non si applica a qualcosa che pu\u00f2 essere compreso attraverso un’analisi a basso costo che \u00e8 in circolazione sul mercato.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, in questo caso, “non \u00e8 stato presentato alcun prova sufficiente per riconoscere l’utilit\u00e0 tecnica della lega in questione”, e quindi l’utilit\u00e0 non \u00e8 stata riconosciuta.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Nel caso in cui non si rientri nella concorrenza sleale<\/span><\/h2>\n\n\n\nChe cosa significa non rientrare nella concorrenza sleale?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nEsiste un caso in cui l’appellante (il querelante nel primo grado di giudizio), che gestiva un’impresa di servizi di assistenza, ha citato in giudizio tre persone (gli imputati nel primo grado di giudizio) che avevano lasciato la sua azienda per creare una nuova societ\u00e0 di servizi di assistenza.<\/p>\n\n\n\n
L’appellante ha sostenuto che le tre persone avevano portato via informazioni riservate sui clienti, le avevano utilizzate per attirare i clienti dell’appellante e farli passare al contratto con la loro societ\u00e0, con l’intento di ottenere un profitto illecito o di danneggiare l’appellante. Questo, secondo l’appellante, costituiva una concorrenza sleale (articolo 2, paragrafo 1, punto 7, della legge giapponese sulla prevenzione della concorrenza sleale). L’appellante ha quindi chiesto alle tre persone di interrompere l’invito a stipulare contratti relativi ai servizi di assistenza per i clienti menzionati nelle informazioni riservate e ha chiesto un risarcimento per i danni. Tuttavia, la richiesta \u00e8 stata respinta nel primo grado di giudizio, quindi l’appellante ha fatto appello.<\/p>\n\n\n\n
Il tribunale ha dovuto decidere se l’elenco dei clienti dei servizi di assistenza, che includeva informazioni riservate come nome, et\u00e0, numero di telefono e stato di certificazione dell’assistenza, costituiva un segreto commerciale. Di conseguenza, come nel primo grado di giudizio, il tribunale ha riconosciuto che:<\/p>\n\n\n\n
\nLe informazioni erano conservate in un armadietto che poteva essere chiuso a chiave come un singolo file su supporto cartaceo.<\/li>\n\n\n\n Quando non c’era nessuno nell’ufficio dell’attore, l’armadietto doveva essere chiuso a chiave e la chiave era tenuta dietro l’armadietto.<\/li>\n\n\n\n Le informazioni riservate erano conservate come registrazioni elettroniche nel sistema di cloud computing “Raku-net”, e una chiave di sicurezza era stata distribuita a ciascuno dei quattro dipendenti, comprese le tre persone imputate, con un ID e una password impostati sulla chiave di sicurezza.<\/li>\n\n\n\n Nel contratto di lavoro delle persone imputate, era previsto che dovevano mantenere segrete le informazioni sui clienti o le loro famiglie che avevano appreso durante il loro lavoro.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nTenendo conto di queste circostanze, il tribunale ha riconosciuto che le informazioni riservate erano gestite come segreti commerciali, in quanto potevano essere utilizzate solo dai dipendenti che lavoravano nell’ufficio dell’attore e non dovevano essere divulgate ad altri.<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, uno degli imputati aveva portato a casa la chiave di sicurezza che permetteva l’accesso alle informazioni riservate durante il suo congedo retribuito e vi aveva acceduto due volte, e inoltre era andato in ufficio due volte durante il suo congedo. Di fronte all’affermazione dell’appellante che le informazioni riservate erano state portate via illegalmente, il tribunale ha ritenuto che ci potesse essere la necessit\u00e0 di creare documenti non ancora elaborati che erano necessari per il suo ruolo di care manager, e che non si poteva presumere che avesse ottenuto illegalmente le informazioni riservate.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, il tribunale ha affermato che:<\/p>\n\n\n\n
\nLe tre persone imputate non erano state proibite di attirare i clienti dell’appellante (non si trovano disposizioni nel regolamento del lavoro dell’appellante o nel contratto di lavoro tra l’appellante e le tre persone imputate che prevedano un obbligo di non concorrenza dopo la cessazione del rapporto di lavoro). Non si pu\u00f2 dire che sia illegale per l’imputato A comunicare a due clienti dell’appellante che ha lasciato l’ufficio dell’appellante e ha creato una nuova societ\u00e0 per fornire servizi di assistenza.Giudizio della Corte d’Appello di Osaka del 20 luglio 2017<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl tribunale ha ritenuto che non ci fosse nulla di innaturale nel fatto che i clienti dell’appellante avessero cambiato il loro contratto con la societ\u00e0 delle persone imputate in un breve periodo di tempo, e che non si poteva presumere che avessero utilizzato illegalmente le informazioni riservate sulla base di queste circostanze. Pertanto, il tribunale ha ritenuto che le azioni delle tre persone imputate non costituissero una concorrenza sleale ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, punto 7, della legge, e ha respinto l’appello.<\/p>\n\n\n\n
\nLegge giapponese sulla prevenzione della concorrenza sleale
Questo \u00e8 un caso in cui, sebbene sia stato riconosciuto il carattere riservato delle informazioni commerciali, non \u00e8 stato possibile stabilire n\u00e9 l’acquisizione illecita n\u00e9 l’uso illecito. Si tratta di un caso in cui non \u00e8 innaturale avere accesso alle informazioni riservate per motivi di lavoro, ma il fatto che il caso riguardasse un care manager, che ha un legame personale profondo con i clienti, potrebbe aver influenzato la conclusione.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Riassunto<\/span><\/h2>\n\n\n\nSembra che ci siano poche aziende che soddisfano pienamente i criteri elencati nelle “Linee guida per la gestione dei segreti commerciali” del Ministero dell’Economia, Commercio e Industria giapponese, e che la maggior parte delle aziende siano incomplete. \u00c8 necessario controllare rapidamente il sistema della propria azienda. Come si pu\u00f2 vedere dagli esempi citati qui, ci sono molti casi legati ai dipendenti che si sono dimessi, ma invece di pensare a come rispondere in fretta quando si verificano problemi, \u00e8 necessario costruire un solido sistema di gestione dei segreti commerciali in anticipo e prepararsi per eventualit\u00e0 impreviste, fornendo prove accurate quando si avvia un’azione legale, in modo da far comprendere la situazione al tribunale.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Come abbiamo spiegato in un altro articolo su questo sito, non tutte le informazioni possedute da un’azienda sono considerate segreti commerciali. Solo quelle che soddisfano tre requisiti – […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":60736,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58686"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58686"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58686\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":60737,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58686\/revisions\/60737"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/60736"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}