{"id":58737,"date":"2023-10-06T11:44:41","date_gmt":"2023-10-06T02:44:41","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/it\/?p=58737"},"modified":"2023-11-08T21:54:01","modified_gmt":"2023-11-08T12:54:01","slug":"industrial-products-copyright","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/industrial-products-copyright","title":{"rendered":"Esiste la creativit\u00e0 nei prodotti industriali prodotti in serie? Spiegazione anche del rapporto con la Legge Giapponese sul Design"},"content":{"rendered":"\n<p>Credo che sia facile immaginare che l&#8217;arte sia soggetta alla protezione del diritto d&#8217;autore. Tuttavia, anche se diciamo &#8220;arte&#8221; in una sola parola, il suo ambito \u00e8 ampio e le sue forme sono varie.<\/p>\n\n\n\n<p>La parola &#8220;arte&#8221; \u00e8 classificata in due categorie. Una \u00e8 l'&#8221;arte pura&#8221;, creata per scopi di apprezzamento, come la pittura, la stampa e la scultura. L&#8217;altra \u00e8 l'&#8221;arte applicata&#8221;, che applica l&#8217;arte a oggetti di uso quotidiano.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuttavia, non \u00e8 facile distinguere tra i due. Ad esempio, ci sono &#8220;opere d&#8217;arte artigianali&#8221; che sono incluse sia nell&#8217;arte pura che nell&#8217;arte applicata.<\/p>\n\n\n\n<p>Le opere d&#8217;arte artigianali sono opere d&#8217;arte che enfatizzano l&#8217;apprezzamento pur avendo un&#8217;utilit\u00e0 pratica, come le statue di Buddha e i gioielli. Queste opere d&#8217;arte artigianali sono protette dalla legge sul diritto d&#8217;autore ai sensi dell&#8217;articolo 2, paragrafo 2, della legge sul diritto d&#8217;autore giapponese,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Le opere d&#8217;arte&#8221; di cui a questa legge includono le opere d&#8217;arte artigianali<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Quindi, sono protette dalla legge sul diritto d&#8217;autore. In questo modo, la determinazione della creativit\u00e0 dell'&#8221;arte&#8221; \u00e8 piuttosto difficile nella situazione attuale.<\/p>\n\n\n\n<p>Spesso, nei processi legali, si pone la questione se i prodotti industriali e altre forme di arte applicata siano soggetti a diritti d&#8217;autore. Qui, spiegheremo come l&#8217;arte applicata \u00e8 considerata nella legge sul diritto d&#8217;autore giapponese.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#Casi_giudiziari_riguardanti_le_arti_applicate\" title=\"Casi giudiziari riguardanti le arti applicate\">Casi giudiziari riguardanti le arti applicate<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#Il_caso_della_%E2%80%9CLibellula_Rossa%E2%80%9D\" title=\"Il caso della &#8220;Libellula Rossa&#8221;\">Il caso della &#8220;Libellula Rossa&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#Il_caso_TRIPP_TRAPP_in_primo_grado\" title=\"Il caso TRIPP TRAPP in primo grado\">Il caso TRIPP TRAPP in primo grado<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#Appello_nel_caso_TRIPP_TRAPP\" title=\"Appello nel caso TRIPP TRAPP\">Appello nel caso TRIPP TRAPP<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/industrial-products-copyright\/#Riassunto\" title=\"Riassunto\">Riassunto<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Casi_giudiziari_riguardanti_le_arti_applicate\"><\/span>Casi giudiziari riguardanti le arti applicate<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/industrial-products-copyright1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31372\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Nel nostro paese, la giurisprudenza ha tradizionalmente riconosciuto la natura di opera d&#8217;arte solo alle belle arti pure, oggetto di apprezzamento estetico, mentre si \u00e8 ritenuto che le arti applicate, come i prodotti industriali, abbiano la natura di opera d&#8217;arte solo se sono &#8220;opere d&#8217;arte artigianali&#8221; che sono esplicitamente riconosciute come tali dalla legge sul diritto d&#8217;autore giapponese.<\/p>\n\n\n\n<p>Si \u00e8 ritenuto che il design dei prodotti industriali, che non \u00e8 oggetto di apprezzamento estetico indipendente, non soddisfi il requisito di appartenere al &#8220;campo della letteratura, della scienza, dell&#8217;arte o della musica&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Questo \u00e8 dovuto al fatto che si ritiene che il design industriale dovrebbe essere protetto dalla legge sui disegni e modelli, e che non \u00e8 appropriato per la protezione molto lunga di 70 anni prevista dalla legge sul diritto d&#8217;autore.<\/p>\n\n\n\n<p>La durata della protezione prevista dalla legge sui disegni e modelli \u00e8 stata estesa da 20 a 25 anni per le domande di registrazione di disegni presentate dopo il 1\u00b0 aprile 2020 (anno 2 dell&#8217;era Reiwa, 2020 nel calendario gregoriano), ma \u00e8 ancora molto pi\u00f9 breve rispetto alla protezione prevista dalla legge sul diritto d&#8217;autore.<\/p>\n\n\n\n<p>Inoltre, c&#8217;era una forte opinione che se si allentasse l&#8217;applicazione simultanea della legge sul diritto d&#8217;autore e della legge sui disegni e modelli, l&#8217;esistenza stessa della legge sui disegni e modelli potrebbe essere messa in discussione.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/design-package-color-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/design-package-color-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Il_caso_della_%E2%80%9CLibellula_Rossa%E2%80%9D\"><\/span>Il caso della &#8220;Libellula Rossa&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/industrial-products-copyright4.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31375\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>In un processo in cui \u00e8 stata contestata la natura di un&#8217;opera d&#8217;arte applicata, c&#8217;\u00e8 il caso della &#8220;Libellula Rossa&#8221;. La societ\u00e0 querelante ha prodotto e venduto in grandi quantit\u00e0 una bambola di ceramica colorata, intitolata &#8220;Libellula Rossa&#8221;, un tipico manufatto di Hakata. La societ\u00e0 imputata ha creato e venduto repliche di questa bambola, prendendo un calco in gesso. La societ\u00e0 querelante ha quindi richiesto un&#8217;ingiunzione provvisoria per fermare la produzione e la vendita di queste repliche, basandosi su una violazione del diritto d&#8217;autore.<\/p>\n\n\n\n<p>La societ\u00e0 imputata ha sostenuto che la bambola in questione, essendo stata creata con l&#8217;intento di essere prodotta in serie e utilizzata industrialmente, non pu\u00f2 essere considerata un&#8217;opera d&#8217;arte.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuttavia, il tribunale ha stabilito che la bambola &#8220;Libellula Rossa&#8221;, che esprime un&#8217;immagine derivata da una canzone per bambini con lo stesso titolo, pu\u00f2 essere riconosciuta come un&#8217;espressione creativa di emozioni attraverso la sua forma, espressione facciale, disegno dei vestiti e colori. Il tribunale ha riconosciuto che la bambola possiede un valore artistico come opera d&#8217;arte e artigianato, e quindi rientra nell&#8217;ambito di protezione della legge sul diritto d&#8217;autore giapponese.<\/p>\n\n\n\n<p>Vediamo ora il contenuto della sentenza.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Non c&#8217;\u00e8 motivo di negare la natura di un&#8217;opera d&#8217;arte solo perch\u00e9 \u00e8 stata creata con l&#8217;intento di essere prodotta in serie e utilizzata industrialmente. Inoltre, anche se la bambola in questione potrebbe essere registrata come design sotto la legge giapponese sui disegni, la distinzione tra design e opere d&#8217;arte \u00e8 una questione delicata, e si dovrebbe riconoscere la possibilit\u00e0 di una coesistenza di entrambi. Pertanto, la bambola dovrebbe essere protetta come opera d&#8217;arte e artigianato ai sensi della legge sul diritto d&#8217;autore.<\/p>\n<cite>Decisione del Tribunale Distrettuale di Nagasaki, Sasebo Branch, 7 febbraio 1973 (1973)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>La sentenza stabilisce che non si pu\u00f2 negare la natura di un&#8217;opera d&#8217;arte solo perch\u00e9 \u00e8 stata creata con l&#8217;intento di essere prodotta in serie e utilizzata industrialmente, e che se un&#8217;opera d&#8217;arte applicata \u00e8 un&#8217;opera d&#8217;arte e artigianato, pu\u00f2 essere riconosciuta come un&#8217;opera d&#8217;arte.<\/p>\n\n\n\n<p>D&#8217;altra parte, ci sono stati casi in cui non \u00e8 stato riconosciuto il diritto d&#8217;autore. Un esempio \u00e8 il caso della &#8220;Sedia Knee&#8221;, in cui un famoso designer ha chiesto al difensore, che aveva importato da Taiwan copie di una sedia da lui progettata, di interrompere la produzione e la vendita sulla base di una violazione della legge sul diritto d&#8217;autore giapponese.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Per quanto riguarda l&#8217;arte ai sensi della legge sul diritto d&#8217;autore, in linea di principio, si intende solo l&#8217;arte pura, che \u00e8 principalmente un oggetto di apprezzamento, e l&#8217;arte applicata, che \u00e8 un oggetto di creazione estetica e utilit\u00e0, \u00e8 protetta dalla legge solo se \u00e8 inclusa nelle opere d&#8217;arte in virt\u00f9 dell&#8217;articolo 2, paragrafo 2, della stessa legge.<\/p>\n<cite>Giudizio della Corte d&#8217;Appello di Osaka, 14 febbraio 1990 (1990)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Il querelante ha fatto appello alla Corte Suprema, ma l&#8217;appello \u00e8 stato respinto.<\/p>\n\n\n\n<p>Come si pu\u00f2 vedere da questi esempi, nei processi precedenti, il criterio per il riconoscimento del diritto d&#8217;autore era se l&#8217;oggetto rientrava nella categoria delle opere d&#8217;arte e artigianato prodotte individualmente, o se poteva essere considerato un oggetto di apprezzamento estetico al pari dell&#8217;arte pura. Si pu\u00f2 dire che era stata posta un&#8217;alta barriera per il riconoscimento della natura di un&#8217;opera d&#8217;arte nell&#8217;arte applicata.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Il_caso_TRIPP_TRAPP_in_primo_grado\"><\/span>Il caso TRIPP TRAPP in primo grado<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/03\/industrial-products-copyright3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-31374\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Esiste un caso in cui la societ\u00e0 querelante, titolare dei diritti sulla sedia per bambini TRIPP TRAPP, ha sostenuto che la forma della sedia prodotta e venduta dalla societ\u00e0 imputata assomigliava molto alla forma del TRIPP TRAPP, violando cos\u00ec i diritti d&#8217;autore (diritto di riproduzione o diritto di adattamento) del prodotto.<\/p>\n\n\n\n<p>Il Tribunale Distrettuale di Tokyo, in primo grado, ha stabilito che per proteggere le arti applicate con la legge sul diritto d&#8217;autore, \u00e8 necessario:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Dal punto di vista di raggiungere un equilibrio appropriato tra la protezione offerta dalla legge sul diritto d&#8217;autore e quella offerta dalla legge sui disegni, quando si guarda al di l\u00e0 della funzionalit\u00e0 pratica, \u00e8 necessario che essa possieda una creativit\u00e0 estetica che possa diventare oggetto di apprezzamento estetico.<\/p>\n<cite>Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 17 aprile 2014<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Il tribunale, seguendo il criterio in linea con i precedenti giudizi, ha esaminato il caso e ha negato la natura di opera d&#8217;arte del TRIPP TRAPP. Dal punto di vista di raggiungere un equilibrio appropriato tra la protezione offerta dalla legge sul diritto d&#8217;autore e quella offerta dalla legge sui disegni, il criterio di giudizio era se, guardando al di l\u00e0 della funzionalit\u00e0 pratica, possedesse una creativit\u00e0 estetica che potesse diventare oggetto di apprezzamento estetico.<\/p>\n\n\n\n<p>La parte querelante ha fatto appello contro questa decisione, ma in appello \u00e8 stato presentato un criterio diverso dal pensiero tradizionale.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Appello_nel_caso_TRIPP_TRAPP\"><\/span>Appello nel caso TRIPP TRAPP<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Nell&#8217;appello, la Corte Superiore di Propriet\u00e0 Intellettuale, riguardo all&#8217;articolo 2, paragrafo 2, della Legge Giapponese sul Diritto d&#8217;Autore (la &#8220;Legge&#8221;), che afferma &#8220;Per &#8216;opere d&#8217;arte&#8217; in questa legge, si intende includere le opere d&#8217;arte artigianali&#8221;, ha dichiarato:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>L&#8217;articolo 2, paragrafo 2, della Legge \u00e8 solo un esempio di &#8216;opere d&#8217;arte&#8217;, e anche se non rientra nelle &#8216;opere d&#8217;arte artigianali&#8217; menzionate nell&#8217;esempio, se soddisfa i requisiti di originalit\u00e0 definiti nell&#8217;articolo 2, paragrafo 1, punto 1, della Legge, dovrebbe essere considerato un&#8217; &#8216;opera d&#8217;arte&#8217; e protetto dalla Legge.<\/p>\n<cite>Corte Superiore di Propriet\u00e0 Intellettuale, sentenza del 14 aprile 2015 (anno 27 dell&#8217;era Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ha quindi stabilito che &#8216;opere d&#8217;arte artigianali&#8217; nella Legge sono solo un esempio, e l&#8217;articolo 2, paragrafo 2, della Legge non esclude le arti applicate che non sono opere d&#8217;arte artigianali. Inoltre, ha indicato che non sarebbe appropriato stabilire un criterio per determinare se un&#8217;arte applicata ha un alto grado di creativit\u00e0, e che dovrebbe essere esaminato se l&#8217;articolo 2, paragrafo 1, della Legge \u00e8 soddisfatto in ogni caso specifico.<\/p>\n\n\n\n<p>In risposta all&#8217;argomento della difesa che le arti applicate dovrebbero essere protette dalla Legge Giapponese sui Disegni (la &#8220;Legge sui Disegni&#8221;), la Corte ha dichiarato:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>La Legge e la Legge sui Disegni hanno scopi e obiettivi diversi (articolo 1 della Legge, articolo 1 della Legge sui Disegni), e non esiste una relazione in cui una delle due leggi sia applicata in modo esclusivo o prioritario, rendendo impossibile o subordinato l&#8217;applicazione dell&#8217;altra legge. Non esistono basi razionali per interpretare in questo modo&#8230; Non esistono ragioni razionali per rendere particolarmente rigorosa la certificazione come opera d&#8217;arte sulla base del fatto che le arti applicate possono essere protette dalla Legge sui Disegni.<\/p>\n<cite>Idem<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ha quindi stabilito che l&#8217;applicazione simultanea di entrambe le leggi \u00e8 ammessa per un certo ambito di oggetti. Per quanto riguarda le arti applicate, se l&#8217;espressione dell&#8217;autore mostra in qualche modo la sua personalit\u00e0, allora ha creativit\u00e0, e ha adottato una posizione pi\u00f9 indulgente nel riconoscere l&#8217;originalit\u00e0 delle arti applicate rispetto ai criteri precedenti.<\/p>\n\n\n\n<p>Successivamente, ha esaminato l&#8217;originalit\u00e0 del TRIPP TRAPP, e ha affermato che le caratteristiche formali, come il fatto che sia una sedia a quattro gambe per bambini piccoli, con due gambe formate da &#8220;un paio di componenti A&#8221; su ciascun lato, e l&#8217;angolo formato con il &#8220;componente B&#8221; \u00e8 di circa 66 gradi, che \u00e8 pi\u00f9 piccolo rispetto ai prodotti simili, e che il componente A \u00e8 collegato solo alla superficie di taglio diagonale del componente B sul lato anteriore e tocca direttamente il pavimento, non possono essere considerate inevitabili a causa delle restrizioni funzionali di una sedia per bambini, e mostrano la personalit\u00e0 dell&#8217;autore, e sono quindi un&#8217;espressione creativa. Pertanto, ha affermato che il TRIPP TRAPP \u00e8 un&#8217; &#8216;opera d&#8217;arte&#8217; e ha riconosciuto la sua originalit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuttavia, in conclusione, non \u00e8 stato riconosciuto alcun diritto d&#8217;autore poich\u00e9 i prodotti delle due societ\u00e0 non sono considerati simili.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Riassunto\"><\/span>Riassunto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Il confine tra le arti applicate e le opere d&#8217;arte artigianali \u00e8 vago, e musei come il Museum of Modern Art di New York, che espongono prodotti industriali, stanno diventando sempre pi\u00f9 numerosi. Anche l&#8217;ambito della produzione artistica si sta espandendo.<\/p>\n\n\n\n<p>Non \u00e8 ragionevole negare che un prodotto sia un&#8217;opera d&#8217;arte solo perch\u00e9 \u00e8 stato prodotto con l&#8217;intento di essere prodotto e venduto in grandi quantit\u00e0. <\/p>\n\n\n<figure class=\"is-type-wp-embed\">\n<div>corporate\/idea-copyright-admit-case-law<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Credo che sia facile immaginare che l&#8217;arte sia soggetta alla protezione del diritto d&#8217;autore. Tuttavia, anche se diciamo &#8220;arte&#8221; in una sola parola, il suo ambito \u00e8 ampio e le s [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":60768,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58737"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58737"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58737\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":60769,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58737\/revisions\/60769"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/60768"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}