<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl design in questione e il design dell’imputato hanno entrambi una forma generale cilindrica e sono composti da un corpo e un cappuccio. Ma quali sono le differenze?<\/p>\n\n\n\n
Le differenze riconosciute sono le seguenti:<\/p>\n\n\n\n
1. Il rapporto tra l’altezza del cappuccio e l’altezza totale (parte essenziale \u2460)<\/p>\n\n\n\n
Nel design in questione, \u00e8 circa 1 su 6, mentre nel design dell’imputato, \u00e8 circa 1 su 8.<\/p>\n\n\n\n
2. Il rapporto tra il diametro del fondo e l’altezza (parte essenziale \u2460)<\/p>\n\n\n\n
Nel design in questione, \u00e8 1:2.3, mentre nel design dell’imputato, \u00e8 1:3.6.<\/p>\n\n\n\n
3. La forma tra il cappuccio e il corpo (parte essenziale \u2462)<\/p>\n\n\n\n
Nel design in questione, c’\u00e8 una parte scanalata larga circa un quinto dell’altezza del cappuccio, mentre nel design dell’imputato, non c’\u00e8 una parte che pu\u00f2 essere chiamata una scanalatura, e c’\u00e8 solo una superficie di giunzione tra il cappuccio e il corpo.<\/p>\n\n\n\n
4. La forma dell’estremit\u00e0 inferiore del cappuccio (parte essenziale \u2461)<\/p>\n\n\n\n
Nel design in questione, c’\u00e8 una parte ad anello sottile che sporge oltre la superficie laterale, mentre nel design dell’imputato, c’\u00e8 una parte ad anello sottile che non sporge molto oltre la superficie laterale.<\/p>\n\n\n\n
5. La forma vicino al fondo del corpo (parte essenziale \u2463)<\/p>\n\n\n\n
Nel design in questione, c’\u00e8 un rigonfiamento rotondo sulle strisce, e sulla cima di questo rigonfiamento, c’\u00e8 una scanalatura sottile che corre orizzontalmente intorno ad esso, mentre nel design dell’imputato, c’\u00e8 una parte lineare che corre parallelamente al fondo.<\/p>\n\n\n\n
6. La forma della parte della bocca del corpo<\/p>\n\n\n\n
Nel design dell’imputato, c’\u00e8 un cappuccio di un componente separato che copre la superficie esterna, mentre nel design in questione, non c’\u00e8 una tale forma.<\/p>\n\n\n\n
Il tribunale ha quindi stabilito che ci sono 1-6 differenze tra il design in questione e il design dell’imputato, e tra queste, le differenze 1-5 possono essere considerate differenze relative alla parte essenziale del design in questione. In particolare, a causa delle differenze 1, 2 e 5, il design in questione d\u00e0 l’impressione di avere una superficie di fondo pi\u00f9 ampia e di essere pi\u00f9 stabile quando \u00e8 posizionato in posizione verticale, mentre il design dell’imputato ha un design che d\u00e0 l’impressione di avere una superficie di fondo pi\u00f9 stretta e di essere pi\u00f9 snello.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, a causa delle differenze nella forma tra il cappuccio e il corpo, la forma dell’estremit\u00e0 inferiore del cappuccio e la forma vicino al fondo del corpo,<\/p>\n\n\n\n
\nIl design in questione d\u00e0 l’impressione di avere relativamente pi\u00f9 alti e bassi lungo la direzione dell’altezza, mentre il design dell’imputato ha un design che d\u00e0 un’impressione relativamente lineare.<\/p>\n\n\n\n
Di conseguenza, le differenze sopra menzionate possono essere considerate come quelle che danno al design dell’imputato un senso estetico diverso nel suo insieme rispetto al design in questione.<\/p>\n\n\n\n
Sentenza del Tribunale Distrettuale di Osaka del 21 giugno 2012 (anno 24 dell’era Heisei)<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Il tribunale ha quindi respinto la richiesta di Tiger Thermos e non ha riconosciuto l’infrazione del diritto di design da parte di Tatsumiya Co., Ltd.<\/p>\n\n\n\n
Se ci sono chiare differenze nella parte essenziale, si giudica che non siano simili perch\u00e9 danno un senso estetico diverso.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Punti chiave nelle negoziazioni e nei processi relativi alla violazione del diritto di design<\/span><\/h2>\n\n\n\nDai casi passati, i punti chiave nelle negoziazioni e nei processi relativi alla violazione del diritto di design sono chiari.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Punti da considerare quando la tua azienda \u00e8 la parte querelante<\/span><\/h3>\n\n\n\nQuando la tua azienda sostiene di essere stata vittima di una violazione del diritto di design da parte di un’altra azienda e richiede un risarcimento per danni, \u00e8 necessario sostenere che le parti comuni tra il prodotto imitato dell’altra azienda e il design registrato dalla tua azienda sono l’essenza del design e la parte che attira maggiormente l’attenzione del consumatore.<\/p>\n\n\n\n
Di conseguenza, \u00e8 possibile richiedere all’altra parte di cessare la vendita di prodotti simili e di risarcire i danni. Tuttavia, anche se la tua azienda pensa che “\u00e8 simile” o “\u00e8 una copia”, se questa affermazione sar\u00e0 accettata o meno \u00e8 una questione complessa, dato che ci sono molti casi in cui la richiesta non \u00e8 stata accettata.<\/p>\n\n\n\n
Anche per le aziende a cui non \u00e8 stata riconosciuta la richiesta, avrebbero probabilmente intentato una causa perch\u00e9 erano sicure della loro decisione, quindi \u00e8 necessario fare una valutazione accurata.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Punti da considerare quando la tua azienda \u00e8 la parte querelata<\/span><\/h3>\n\n\n\nQuando si \u00e8 accusati di violazione del diritto di design da un’altra azienda e si contraddice tale affermazione, \u00e8 necessario sostenere che le parti comuni tra il design del prodotto della tua azienda e il design registrato dal titolare del diritto di design sono parti che diventano naturalmente comuni a causa della natura del prodotto, e non sono l’essenza del design n\u00e9 la parte che attira maggiormente l’attenzione del consumatore. Inoltre, \u00e8 necessario sostenere che ci sono differenze nel design della parte che attira maggiormente l’attenzione del consumatore.<\/p>\n\n\n\n
Come si pu\u00f2 vedere dal caso della bilancia per la composizione corporea, in cui \u00e8 stato ordinato un risarcimento di circa 130 milioni di yen, se si viene citati in giudizio per violazione del diritto di design e si perde il processo, spesso si finisce per assumersi una pesante responsabilit\u00e0 di risarcimento. Anche se si tratta di un caso vecchio, nel caso in cui Honda ha citato Suzuki per la violazione del diritto di design del Super Cub, \u00e8 stato ordinato un pagamento di circa 760 milioni di yen. Quando si viene accusati di violazione del diritto di design da un’altra azienda e si viene avvertiti con una prova di contenuto, \u00e8 necessario rispondere con calma.<\/p>\n\n\n\n
Naturalmente, anche in questo caso, c’\u00e8 la possibilit\u00e0 che l’altra parte stia giudicando in modo egoista che “\u00e8 simile” o “\u00e8 una copia”. Dato che si tratta di un design che hai creato e a cui ti sei affezionato, \u00e8 naturale che si verifichi un certo grado di parzialit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Riassunto<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa valutazione di un’eventuale violazione del diritto di design \u00e8 spesso un compito delicato e molto difficile, e raramente \u00e8 una questione ovvia a prima vista.<\/p>\n\n\n\n
Per determinare in modo oggettivo se si \u00e8 verificata una violazione del diritto di design e per ottenere una risoluzione nel modo pi\u00f9 vantaggioso possibile, si consiglia di consultare un avvocato esperto il prima possibile.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Se si ottiene il diritto di design, \u00e8 possibile utilizzare esclusivamente il design registrato e, in caso di violazione del diritto di design da parte di prodotti simili, \u00e8 possibile richiedere la ces […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":59154,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58739"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58739"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58739\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59155,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58739\/revisions\/59155"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59154"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}