Per prevenire un danno ingiusto alla privacy dell’emittente, la Legge sulla Limitazione della Responsabilit\u00e0 dei Provider stabilisce che quando un provider e simili ricevono una richiesta di divulgazione delle informazioni sull’emittente, devono ascoltare l’opinione dell’emittente su se divulgare o meno le informazioni, a meno che non ci siano circostanze particolari in cui non sia possibile contattare l’emittente delle informazioni violative.<\/p>\n\n\n\n
\nArticolo 4, paragrafo 2, della Legge sulla Limitazione della Responsabilit\u00e0 dei Provider<\/p>\n\n\n\n
Quando un fornitore di servizi di divulgazione riceve una richiesta di divulgazione ai sensi del paragrafo precedente, a meno che non ci siano circostanze particolari in cui non sia possibile contattare l’emittente delle informazioni violative o altre circostanze particolari, deve ascoltare l’opinione dell’emittente su se divulgare o meno le informazioni.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
L’emittente pu\u00f2 esprimere la sua opinione sulla divulgazione in questo momento.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Il corso del processo<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl querelante, che distribuisce una newsletter sul suo sito web, ha scoperto che il contenuto della sua newsletter era stato copiato e pubblicato senza autorizzazione su un altro sito. Ha quindi richiesto alla societ\u00e0 imputata, CyberAgent, di rivelare le informazioni registrate dal creatore del sito (di seguito, X) al momento della creazione del sito, sulla base della legge giapponese sulla limitazione della responsabilit\u00e0 dei fornitori di servizi Internet.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Descrizione del caso<\/span><\/h3>\n\n\n\nL’imputato \u00e8 una societ\u00e0 che gestisce un’attivit\u00e0 mediatica attraverso blog e altri mezzi su Internet. Possiede il dominio “amebaownd.com” e offre un servizio chiamato “Ameba Ownd” che permette a chiunque di creare gratuitamente una pagina web o altri media. \u00c8 un fornitore di servizi Internet.<\/p>\n\n\n\n
Un individuo di nome sconosciuto, X, si \u00e8 registrato come membro per usufruire di questo servizio e ha creato un sito web su Ameba Ownd.<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, gli articoli pubblicati su questo sito web erano copie della newsletter creata dal querelante, e X le aveva rese disponibili al pubblico in modo che un numero indefinito di persone potesse visualizzarle. Il querelante ha quindi richiesto la divulgazione delle informazioni sull’emittente, sostenendo che i suoi diritti d’autore (diritto di copia, diritto di trasmissione al pubblico) erano stati violati. La quantit\u00e0 di materiale era tale che, se stampato su carta di formato A4, avrebbe occupato 688 pagine.<\/p>\n\n\n\n
Il punto principale del contendere era se l’indirizzo e-mail utilizzato per registrarsi e creare il sito web (nel caso in cui non fossero fornite informazioni personali come il nome al momento della registrazione, ma fosse fornito solo un indirizzo e-mail) rientrava nelle informazioni sull’emittente, presupponendo che un indirizzo e-mail \u00e8 generalmente considerato come informazioni sull’emittente come indicato nell’Ordinanza del Ministero degli Affari Interni e delle Comunicazioni n. 3.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Il tribunale di primo grado ha respinto la richiesta di divulgazione<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl tribunale di primo grado ha stabilito che l’obiettivo di specificare esplicitamente “l’emittente” nell’articolo 2, paragrafo 4, della legge giapponese sulla limitazione della responsabilit\u00e0 dei fornitori di servizi Internet era di definire chiaramente chi aveva messo le informazioni che violavano i diritti di terzi nel processo di circolazione. Ha inoltre stabilito che “l’emittente” nell'”indirizzo e-mail dell’emittente” dell’Ordinanza del Ministero degli Affari Interni e delle Comunicazioni n. 3, che si basa sull’articolo 4, paragrafo 1, della stessa legge, si riferisce solo alla persona che ha registrato le informazioni sul supporto di registrazione o ha inserito le informazioni nel dispositivo di trasmissione. Pertanto, nel caso in cui non siano fornite informazioni personali come il nome al momento della registrazione, ma solo un indirizzo e-mail, rimane un dubbio ragionevole sul fatto che l’indirizzo e-mail fornito dal registrante sia effettivamente il suo, e sarebbe difficile riconoscere che l’indirizzo e-mail registrato \u00e8 effettivamente il suo. Di conseguenza, ha giudicato che in questo caso l’indirizzo e-mail non rientra nelle “informazioni sull’emittente” e ha respinto la richiesta di divulgazione.<\/p>\n\n\n\n
Il tribunale ha osservato che, sebbene i termini di servizio del servizio in questione stabiliscano che i membri non devono pubblicare informazioni false nelle informazioni di registrazione quando utilizzano il servizio, non esiste una clausola che stabilisca un metodo per verificare che le informazioni di registrazione siano effettivamente le informazioni del membro. Al contrario, esiste una disposizione che consente al querelante di sospendere l’uso del servizio se si scopre che le informazioni di registrazione contengono false dichiarazioni o se si ritiene che l’indirizzo e-mail registrato non sia funzionante. Da ci\u00f2, il tribunale ha dedotto che esiste la possibilit\u00e0 che i membri o i potenziali membri del servizio in questione registrino informazioni di altre persone o informazioni fittizie.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, dato che quasi tutte le newsletter create dal querelante dopo la creazione del sito in questione sono state ripubblicate senza autorizzazione sul sito in questione, il tribunale ha dedotto che il sito in questione \u00e8 stato creato per tali attivit\u00e0 illegali. Pertanto, \u00e8 difficile negare la possibilit\u00e0 che l’individuo che ha registrato il sito in questione abbia registrato l’indirizzo e-mail di un’altra persona o un indirizzo e-mail fittizio al momento della creazione del sito.<\/p>\n\n\n\n
Si pu\u00f2 dire che la divulgazione delle informazioni \u00e8 consentita solo quando si pu\u00f2 riconoscere chiaramente e senza alcun dubbio ragionevole che la persona \u00e8 l’emittente. Il tribunale ha dichiarato,<\/p>\n\n\n\n
\nIl querelante sostiene che, poich\u00e9 i fornitori di servizi Internet tramite Internet non possono conoscere l’identit\u00e0 del postatore, se si richiede che “l’emittente” sia rigorosamente il postatore, l'”indirizzo e-mail dell’emittente” non sar\u00e0 praticamente mai divulgato per legge, e che “l’emittente” dovrebbe includere non solo l’emittente nel senso stretto, ma anche coloro che hanno una probabilit\u00e0 ragionevole di essere l’emittente.<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, il significato dell'”indirizzo e-mail dell’emittente” nell’Ordinanza n. 3 \u00e8 come indicato sopra, e data la natura della questione, anche tenendo conto dell’osservazione del querelante, non ci sono ragioni ragionevoli per adottare un’interpretazione dell’espressione “emittente” che si discosti dall’articolo 2, paragrafo 4, della legge. L’argomento del querelante \u00e8 una visione personale e non pu\u00f2 essere accettato.<\/p>\nGiudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 25 giugno 2020<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nHa rifiutato l’argomento del querelante che “l’emittente” dovrebbe includere non solo “l’emittente nel senso stretto”, ma anche coloro che hanno una probabilit\u00e0 ragionevole di essere l’emittente, definendolo una “visione personale”.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, il tribunale non ha risposto all’argomento del querelante secondo cui, sebbene l’imputato abbia consultato l’individuo che si \u00e8 registrato sul servizio in questione, se l’individuo non avesse nulla di cui preoccuparsi, si penserebbe che tali circostanze sarebbero emerse come risultato della consultazione, ma tali circostanze non sono emerse affatto.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Il tribunale d’appello ha emesso un giudizio opposto<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl querelante ha fatto appello contro la decisione di primo grado, e il tribunale d’appello ha stabilito che l’indirizzo e-mail utilizzato per registrarsi e creare il sito web rientra nelle “informazioni sull’emittente” e ha ordinato a CyberAgent di divulgare le informazioni sull’emittente.<\/p>\n\n\n\n
Il tribunale d’appello ha sottolineato che le informazioni necessarie per richiedere la registrazione al servizio di adesione in questione sono l’indirizzo e-mail, una password a scelta, la data di nascita e il sesso, e che l’individuo che ha effettuato la registrazione ha inserito queste informazioni come indirizzo e-mail al momento della registrazione, ha completato la registrazione preliminare, ha cliccato sull’URL contenuto nell’e-mail inviata da CyberAgent per la registrazione definitiva, e ha completato la registrazione definitiva.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, il servizio in questione \u00e8 un servizio che pu\u00f2 essere utilizzato solo dai membri che hanno registrato inserendo la password impostata al momento della registrazione, e CyberAgent ha inviato un’e-mail intitolata “Notifica di consultazione” all’indirizzo e-mail delle informazioni in questione come consultazione all’emittente in base all’articolo 4, paragrafo 2, della legge giapponese sulla limitazione della responsabilit\u00e0 dei fornitori di servizi Internet, ma non ha ricevuto alcuna risposta o notifica di errore di trasmissione. Pertanto, si pu\u00f2 presumere che la persona che ha effettuato la procedura di registrazione per il servizio di adesione in questione e l’utente del servizio siano normalmente la stessa persona.<\/p>\n\n\n\n
Sebbene CyberAgent abbia sostenuto che, anche se l’indirizzo e-mail del registrante era effettivamente l’indirizzo e-mail del registrante al momento della creazione del sito in questione, ci potrebbe essere stata una cessione dell’ID e della password in seguito, il tribunale d’appello ha ritenuto che questa fosse solo una possibilit\u00e0 astratta e non avrebbe influenzato la decisione di riconoscimento basata sulle circostanze concrete del caso.<\/p>\n\n\n\n
Tenendo conto di questi punti, il tribunale d’appello ha stabilito,<\/p>\n\n\n\n
\n\u00c8 ragionevole presumere che la persona che ha effettuato la procedura di registrazione, il membro e la persona che ha effettuato il post siano la stessa persona, e non ci sono prove sufficienti per rovesciare questa presunzione.<\/p>\n\n\n\n
Di conseguenza, si pu\u00f2 dire che le informazioni in questione sono l’indirizzo e-mail della persona che ha effettuato il post, e le informazioni in questione dovrebbero essere considerate “informazioni sull’emittente” ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, della legge.<\/p>\nGiudizio del Tribunale Superiore per la Propriet\u00e0 Intellettuale dell’11 marzo 2021<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nHa ordinato la divulgazione delle informazioni sull’emittente, ritenendo che ci fossero motivi per la richiesta del querelante di divulgare le informazioni in questione.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, CyberAgent ha sostenuto che c’era la possibilit\u00e0 di gestione o aggiornamento da parte di pi\u00f9 persone per il servizio in questione, ma anche questo era solo una possibilit\u00e0 astratta e non avrebbe influenzato la decisione di riconoscimento basata sulle circostanze concrete del caso. Anche se la persona che ha effettuato la procedura di registrazione ha effettuato il post in collaborazione con altre persone, ci\u00f2 non significa che le informazioni in questione non rientrano nelle “informazioni sull’emittente” ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, della legge giapponese sulla limitazione della responsabilit\u00e0 dei fornitori di servizi Internet.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Riassunto<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl giudizio della Corte d’Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale, che \u00e8 un tribunale d’appello, ha stabilito che, anche nel caso in cui, al momento della registrazione come membro per la creazione di un sito web, non vengano forniti dati personali come il nome, ma venga fornito un indirizzo e-mail, l’indirizzo e-mail rientra nelle “informazioni sull’emittente” secondo la “Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilit\u00e0 dei Fornitori di Servizi Internet”.<\/p>\n\n\n\n
Nonostante la riconoscenza di circostanze pi\u00f9 o meno simili, il giudizio \u00e8 stato diviso tra il primo grado e l’appello, rendendo questo un caso interessante. Tuttavia, si pu\u00f2 dire che il tribunale d’appello ha mostrato un giudizio basato su circostanze pi\u00f9 specifiche, e si ritiene che possa essere di riferimento in casi simili in futuro.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale<\/span><\/h2>\n\n\n\nLo studio legale Monolis \u00e8 un’agenzia legale altamente specializzata in IT, in particolare nell’intersezione tra internet e legge. Negli ultimi anni, le informazioni relative a danni alla reputazione e diffamazione diffusi su internet hanno causato gravi danni come “tatuaggi digitali”. Il nostro studio offre soluzioni per affrontare i “tatuaggi digitali”. I dettagli sono descritti nell’articolo sottostante.<\/p>\n\n\n\ntatuaggidigitali<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Se si \u00e8 vittime di diffamazione su Internet, \u00e8 possibile richiedere la divulgazione delle informazioni dell’autore (l’aggressore) sulla base della “Legge Giapponese sulla Limitazione […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":59166,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58745"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58745"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58745\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59167,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58745\/revisions\/59167"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59166"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}