Per quanto riguarda le frasi “Falsificazione, scoperta!” e “Contratto, bocciato all’esame”, si potrebbe interpretare che contengano un tono di derisione verso il querelante, presentandolo come un criminale che \u00e8 stato scoperto per falsificazione. Tuttavia, non si pu\u00f2 dire che sia un’azione di violazione cos\u00ec grave che chiunque, se fosse stato sottoposto a tale comportamento, non potrebbe assolutamente tollerarlo. Pertanto, non si pu\u00f2 dire che abbia superato il limite di tolleranza generalmente accettato nella societ\u00e0 e abbia violato il senso dell’onore del querelante, e quindi non si pu\u00f2 affermare che ci sia stata un’azione illecita.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
\nSebbene ci sia un dibattito in Giappone sulla necessit\u00e0 di rivedere il principio della divulgazione dei nomi nei resoconti sui crimini, tuttavia, anche al giorno d’oggi, l’identificazione del sospettato nei resoconti sui crimini \u00e8 un elemento fondamentale della cronaca nera, e insieme ai fatti del crimine stesso, \u00e8 un importante interesse pubblico. Riportare il fatto dell’arresto insieme a informazioni personali come il nome, l’et\u00e0, la professione e parte dell’indirizzo del sospettato \u00e8 generalmente necessario per garantire la veridicit\u00e0 e l’accuratezza del contenuto del resoconto. Non si pu\u00f2 negare che questo garantisce la veridicit\u00e0 del contenuto del resoconto, monitora se le indagini delle autorit\u00e0 investigative sono condotte correttamente e se ci sono manipolazioni arbitrarie delle informazioni, e inoltre, previene la ricerca inutile di criminali nell’area circostante. Di conseguenza, non si pu\u00f2 dire che la necessit\u00e0 di divulgare i fatti che appartengono alla privacy del querelante sia piccola.<\/p>\nGiudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 30 settembre 2015 (anno 2015 del calendario gregoriano)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nHa quindi affermato che gli articoli in questione, che riportano il fatto dell’arresto insieme a informazioni personali come il nome, l’et\u00e0, la professione e parte dell’indirizzo del sospettato, che sono elementi fondamentali del caso, hanno un significato e una necessit\u00e0 di riportare questi fatti, che hanno la precedenza sui diritti legali di non divulgare queste informazioni relative alla privacy, e quindi non c’\u00e8 stata violazione della privacy.<\/p>\n\n\n\n
Per quanto riguarda l’articolo del Mainichi Shimbun, ha detto:<\/p>\n\n\n\n
\nNonostante il fatto sospetto di falsificazione di un documento privato sigillato non sia incluso, l’affermazione che il querelante ha cospirato con una donna per falsificare un contratto e che \u00e8 stato arrestato anche per il reato di falsificazione di un documento privato sigillato \u00e8 diversa dall’annuncio della polizia. Inoltre, il reato di falsificazione di un documento privato sigillato e il reato di utilizzo di un documento privato falsificato sono chiaramente due reati distinti, e se si commette solo il reato di utilizzo di un documento privato falsificato o se si commette il reato di utilizzo di un documento privato falsificato insieme al reato di falsificazione di un documento privato sigillato, la gravit\u00e0 del reato viene valutata in modo diverso. Pertanto, non si pu\u00f2 dire che ci sia stata una prova che la parte importante del fatto che il querelante \u00e8 stato arrestato per il reato di falsificazione di un documento privato sigillato sia vera, anche se il fatto che \u00e8 stato arrestato per il reato di utilizzo di un documento privato falsificato, che \u00e8 menzionato insieme, \u00e8 vero.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Ha quindi riconosciuto la diffamazione e la violazione del senso dell’onore, e ha ordinato il pagamento di 500.000 yen di risarcimento per danni morali, 50.000 yen di spese legali, per un totale di 550.000 yen.<\/p>\n\n\n\n
Il querelante ha fatto appello contro questa decisione.<\/p>\n\n\n\n