{"id":58781,"date":"2023-10-06T11:44:43","date_gmt":"2023-10-06T02:44:43","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/it\/?p=58781"},"modified":"2023-11-01T18:02:15","modified_gmt":"2023-11-01T09:02:15","slug":"utilitymodel-patent-difference","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference","title":{"rendered":"Cos&#8217;\u00e8 il &#8216;Diritto di Modello di Utilit\u00e0 Giapponese&#8217;? Spiegazione chiara delle differenze con il Diritto di Brevetto"},"content":{"rendered":"\n<p>&#8220;Il tappo delle bottiglie di plastica&#8221;, &#8220;il battipiuma&#8221; e &#8220;il timbro senza inchiostro (comunemente noto come Shachihata)&#8221;&#8230; Queste tre cose hanno qualcosa in comune. Sono tutte protette legalmente come &#8220;Diritti di Modello di Utilit\u00e0 Giapponese&#8221;. Il diritto di modello di utilit\u00e0 \u00e8 uno dei diritti di propriet\u00e0 intellettuale che incontriamo quotidianamente, e per semplificare, potrebbe essere definito come &#8220;una piccola invenzione&#8221;. Anche se non c&#8217;\u00e8 una tecnologia notevolmente avanzata, se c&#8217;\u00e8 una caratteristica che hai creato di nuovo, diventa un oggetto di modello di utilit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n<p>Allora, cosa sono esattamente i diritti di modello di utilit\u00e0 giapponese? Permettetemi di spiegarlo.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Diritto_di_modello_di_utilita_e_diritto_di_brevetto\" title=\"Diritto di modello di utilit\u00e0 e diritto di brevetto\">Diritto di modello di utilit\u00e0 e diritto di brevetto<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Cos%E2%80%99e_il_diritto_di_modello_di_utilita\" title=\"Cos&#8217;\u00e8 il diritto di modello di utilit\u00e0\">Cos&#8217;\u00e8 il diritto di modello di utilit\u00e0<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Il_diritto_di_modello_di_utilita_e_il_principio_di_registrazione_senza_esame\" title=\"Il diritto di modello di utilit\u00e0 e il principio di registrazione senza esame\">Il diritto di modello di utilit\u00e0 e il principio di registrazione senza esame<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#I_vantaggi_del_diritto_di_modello_di_utilita\" title=\"I vantaggi del diritto di modello di utilit\u00e0\">I vantaggi del diritto di modello di utilit\u00e0<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Gli_svantaggi_del_diritto_di_modello_di_utilita\" title=\"Gli svantaggi del diritto di modello di utilit\u00e0\">Gli svantaggi del diritto di modello di utilit\u00e0<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Violazione_del_diritto_di_modello_di_utilita\" title=\"Violazione del diritto di modello di utilit\u00e0\">Violazione del diritto di modello di utilit\u00e0<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Casi_giudiziari_riguardanti_il_diritto_di_modello_di_utilita\" title=\"Casi giudiziari riguardanti il diritto di modello di utilit\u00e0\">Casi giudiziari riguardanti il diritto di modello di utilit\u00e0<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Sulla_violazione_letterale\" title=\"Sulla violazione letterale\">Sulla violazione letterale<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Sulla_violazione_equivalente\" title=\"Sulla violazione equivalente\">Sulla violazione equivalente<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Riassunto\" title=\"Riassunto\">Riassunto<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/utilitymodel-patent-difference\/#Presentazione_delle_misure_adottate_dal_nostro_studio_legale\" title=\"Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale\">Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Diritto_di_modello_di_utilita_e_diritto_di_brevetto\"><\/span>Diritto di modello di utilit\u00e0 e diritto di brevetto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Ho menzionato prima &#8220;un piccolo&#8217;invenzione&#8217;, ma la definizione professionale del diritto di modello di utilit\u00e0 \u00e8 &#8220;il diritto riconosciuto per la creazione di un&#8217;idea tecnica che utilizza le leggi naturali&#8221;. Pu\u00f2 sembrare simile al diritto di brevetto, ma quali sono le differenze tra questi due? <\/p>\n\n\n\n<p>La differenza pi\u00f9 grande tra il diritto di modello di utilit\u00e0 e il diritto di brevetto \u00e8 che il diritto di modello di utilit\u00e0 non richiede tanta novit\u00e0 o progressivit\u00e0 come il diritto di brevetto.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Legge sul modello di utilit\u00e0 giapponese (definizione)<\/p>\n\n\n\n<p>Articolo 2: In questa legge, &#8220;invenzione&#8221; si riferisce alla creazione di un&#8217;idea tecnica che utilizza le leggi naturali.<\/p>\n\n\n\n<p><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Legge sui brevetti giapponese (definizione)<br>Articolo 2: In questa legge, &#8220;invenzione&#8221; si riferisce a una creazione di alto livello di un&#8217;idea tecnica che utilizza le leggi naturali. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35428\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Un&#8217;altra differenza tra i due \u00e8 che il diritto di modello di utilit\u00e0 non richiede un livello di sofisticazione tanto alto quanto il diritto di brevetto, ed \u00e8 per questo che nella legge sul modello di utilit\u00e0, si parla di &#8220;invenzione&#8221; invece che di &#8220;creazione&#8221;. Anche se entrambi si riferiscono alla creazione basata su idee e ingegno, il diritto di modello di utilit\u00e0 protegge le creazioni che non sono cos\u00ec innovative o tecnicamente avanzate da essere chiamate &#8220;invenzioni&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Inoltre, l&#8217;oggetto di protezione del diritto di modello di utilit\u00e0 \u00e8 limitato dall&#8217;articolo 3 della legge sul modello di utilit\u00e0 giapponese a &#8220;cose relative alla forma, struttura o combinazione di un oggetto&#8221;. Le invenzioni di metodi visti nel diritto di brevetto, o le invenzioni di metodi di produzione di cose, non sono registrate come modelli di utilit\u00e0. Lo stesso vale per il software e le sostanze chimiche, e se si desidera proteggere queste, \u00e8 necessario fare domanda di brevetto.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Cos%E2%80%99e_il_diritto_di_modello_di_utilita\"><\/span>Cos&#8217;\u00e8 il diritto di modello di utilit\u00e0<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>La pi\u00f9 grande sfida nell&#8217;ottenere un brevetto \u00e8 l&#8217;esame. Non si pu\u00f2 nemmeno essere soggetti all&#8217;esame se non si soddisfano sia i requisiti dell&#8217;invenzione (utilizzo delle leggi naturali, difficolt\u00e0 di riproduzione, alta creativit\u00e0, ecc.) che quelli del brevetto (utilizzabile nell&#8217;industria, progressivo, ecc.).<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Il_diritto_di_modello_di_utilita_e_il_principio_di_registrazione_senza_esame\"><\/span>Il diritto di modello di utilit\u00e0 e il principio di registrazione senza esame<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>D&#8217;altra parte, a differenza del brevetto, il modello di utilit\u00e0 adotta il principio di registrazione senza esame. Nella domanda di registrazione di un modello di utilit\u00e0, il contenuto sostanziale non viene esaminato e, se non ci sono errori nei documenti di domanda di registrazione, la registrazione del diritto di modello di utilit\u00e0 viene effettuata nel registro dei brevetti gestito dall&#8217;Ufficio Brevetti in circa sei mesi.<\/p>\n\n\n\n<p>Quando si presenta una domanda di registrazione di un modello di utilit\u00e0, si paga all&#8217;Ufficio Brevetti la tassa di registrazione (canone annuo) per i primi tre anni insieme alla procedura di domanda. Il diritto di modello di utilit\u00e0 nasce con la registrazione nel registro dei brevetti e viene emesso un bollettino di registrazione di modello di utilit\u00e0 (bollettino di pubblicazione di modello di utilit\u00e0) che annuncia il contenuto del modello di utilit\u00e0 registrato dall&#8217;Ufficio Brevetti.<\/p>\n\n\n\n<p>Questo diritto di modello di utilit\u00e0 scade dopo 10 anni dalla data di domanda. Tuttavia, se non si continua a pagare la tassa di registrazione all&#8217;Ufficio Brevetti, il diritto si estingue.<\/p>\n\n\n\n<p>Un diritto di modello di utilit\u00e0 valido ha lo stesso effetto di un diritto di brevetto valido. In altre parole, il titolare del diritto di modello di utilit\u00e0 ha il diritto esclusivo di attuare il modello di utilit\u00e0 registrato (incluso il business per scopi non profit). Inoltre, il titolare del diritto di modello di utilit\u00e0 pu\u00f2 concedere ad altri il diritto di attuare il modello di utilit\u00e0 registrato (licenza) o trasferirlo.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35429\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"I_vantaggi_del_diritto_di_modello_di_utilita\"><\/span>I vantaggi del diritto di modello di utilit\u00e0<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Con il diritto di modello di utilit\u00e0, non si riceve necessariamente una protezione sufficiente rispetto al diritto di brevetto, e ci sono molte cose da fare per esercitare i diritti quando \u00e8 necessario, poich\u00e9 non c&#8217;\u00e8 un esame. Tuttavia, la facilit\u00e0 di registrazione \u00e8 sicuramente il pi\u00f9 grande vantaggio del diritto di modello di utilit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n<p>Inoltre, entro tre anni dalla domanda di modello di utilit\u00e0, \u00e8 possibile presentare una domanda di brevetto per la stessa creazione. In questo caso, si considera che la domanda di brevetto sia stata presentata al momento della domanda di modello di utilit\u00e0. In casi come &#8220;La domanda di brevetto richiede tempo, quindi voglio solo proteggere i diritti per ora&#8221;, \u00e8 possibile prima presentare una domanda per il modello di utilit\u00e0, che \u00e8 facile da registrare, e poi presentare una domanda di brevetto quando si \u00e8 pronti.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Gli_svantaggi_del_diritto_di_modello_di_utilita\"><\/span>Gli svantaggi del diritto di modello di utilit\u00e0<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Sebbene la registrazione sia facile, ci sono naturalmente aspetti che possono essere considerati svantaggi. Come gi\u00e0 menzionato, mentre il periodo di protezione del diritto di brevetto \u00e8 di 20 anni, il periodo di protezione del diritto di modello di utilit\u00e0 \u00e8 di 10 anni, la met\u00e0.<\/p>\n\n\n\n<p>Inoltre, poich\u00e9 il diritto di modello di utilit\u00e0 non \u00e8 stato esaminato in anticipo, si pu\u00f2 dire che ci sia un dubbio sulla sua validit\u00e0, quindi quando il titolare del diritto di modello di utilit\u00e0 richiede un&#8217;ingiunzione o un risarcimento danni ad altri, \u00e8 necessario fare una domanda al Direttore dell&#8217;Ufficio Brevetti. Dopo aver mostrato all&#8217;altra parte il documento di valutazione del modello di utilit\u00e0, chiamato &#8220;documento di valutazione tecnica del modello di utilit\u00e0&#8221;, che \u00e8 il materiale di giudizio sulla validit\u00e0 preparato dall&#8217;esaminatore che ha ricevuto la domanda, \u00e8 necessario dare un avvertimento. Ci sono pi\u00f9 passaggi e procedure per ottenere un&#8217;ingiunzione o un risarcimento danni rispetto al diritto di brevetto.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35427\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Il modello di utilit\u00e0, essendo registrato senza esame, ha una maggiore probabilit\u00e0 di avere motivi di invalidit\u00e0 rispetto al brevetto. Se si pu\u00f2 determinare che ci sono motivi di invalidit\u00e0, si pu\u00f2 rispondere a tale effetto all&#8217;avvertimento di violazione. Inoltre, se la decisione di invalidit\u00e0 \u00e8 confermata a seguito di una richiesta di giudizio di invalidit\u00e0, il diritto di modello di utilit\u00e0 si estingue.<\/p>\n\n\n\n<p>Se il titolare del diritto di modello di utilit\u00e0 avverte o esercita i suoi diritti contro un&#8217;altra parte e la decisione di invalidare la registrazione del modello di utilit\u00e0 \u00e8 confermata, il titolare del diritto di modello di utilit\u00e0 \u00e8 responsabile per il risarcimento dei danni causati all&#8217;altra parte dall&#8217;avvertimento o dall&#8217;esercizio dei diritti. Tuttavia, non si assume la responsabilit\u00e0 del risarcimento dei danni se si avverte o si esercitano i diritti sulla base di un documento di valutazione tecnica del modello di utilit\u00e0 che non nega la validit\u00e0 del diritto di modello di utilit\u00e0, o se si avverte o si esercitano i diritti con la dovuta attenzione.<\/p>\n\n\n\n<p>Questo \u00e8 un rischio che non esiste quando si esercita il diritto di brevetto, e si dovrebbe essere consapevoli di questo quando si presenta una domanda di registrazione di modello di utilit\u00e0 o si esercita il diritto di modello di utilit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Violazione_del_diritto_di_modello_di_utilita\"><\/span>Violazione del diritto di modello di utilit\u00e0<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>La violazione del diritto di modello di utilit\u00e0, come la violazione del diritto di brevetto, si divide in violazione diretta e violazione indiretta, e la violazione diretta si suddivide in violazione letterale e violazione equivalente.<\/p>\n\n\n\n<p>Violazione del diritto di modello di utilit\u00e0 <br>\u30fbViolazione diretta (violazione letterale e violazione equivalente)<br>\u30fbViolazione indiretta <\/p>\n\n\n\n<p>Per prima cosa, per stabilire una violazione, \u00e8 necessario che il prodotto o il metodo in questione soddisfi tutti i requisiti costitutivi. Se il modo in cui viene commessa la violazione manca anche solo di una parte dei requisiti costitutivi, non si considera che sia stata commessa una violazione. Questo \u00e8 ci\u00f2 che si intende per violazione letterale nella violazione diretta.<\/p>\n\n\n\n<p>D&#8217;altra parte, anche se una parte dei requisiti costitutivi \u00e8 diversa, se si trova all&#8217;interno dello stesso ambito tecnico, esiste un principio legale che cerca di garantire una protezione adeguata attraverso un&#8217;interpretazione estensiva del testo stesso. Questo \u00e8 ci\u00f2 che si chiama teoria dell&#8217;equivalenza, e anche se ci sono parti diverse tra i requisiti costitutivi e il prodotto sospettato di violazione, se si soddisfano i seguenti 5 requisiti, quel prodotto viene considerato equivalente alla configurazione descritta nell&#8217;ambito della richiesta di brevetto e, eccezionalmente, si considera che appartenga all&#8217;ambito tecnico dell&#8217;invenzione brevettata.<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>La parte diversa non appartiene alla parte essenziale dell&#8217;invenzione brevettata (non essenzialit\u00e0)<\/li>\n\n\n\n<li>La parte diversa pu\u00f2 essere sostituita nel prodotto in questione e pu\u00f2 raggiungere l&#8217;obiettivo dell&#8217;invenzione brevettata e produrre lo stesso effetto (sostituibilit\u00e0)<\/li>\n\n\n\n<li>Al momento della produzione del prodotto in questione, un operatore del settore avrebbe potuto facilmente pensare di sostituire la parte diversa (facilit\u00e0 di sostituzione)<\/li>\n\n\n\n<li>Il prodotto in questione non \u00e8 lo stesso o non \u00e8 facilmente deducibile dalla tecnologia nota al momento della domanda di brevetto dell&#8217;invenzione brevettata<\/li>\n\n\n\n<li>Non ci sono circostanze particolari, come il fatto che il prodotto in questione sia stato escluso intenzionalmente dall&#8217;ambito della richiesta di brevetto durante la procedura di domanda dell&#8217;invenzione brevettata<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Inoltre, anche se non soddisfa tutti i requisiti costitutivi e quindi non pu\u00f2 essere considerata una violazione diretta, certe azioni, come la fornitura di componenti dedicati che vengono utilizzati solo nei prodotti che violano il diritto, hanno un&#8217;alta probabilit\u00e0 di indurre una violazione diretta, quindi queste azioni sono considerate una violazione indiretta.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/patent-infringement-judgment-criteria-case-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Casi_giudiziari_riguardanti_il_diritto_di_modello_di_utilita\"><\/span>Casi giudiziari riguardanti il diritto di modello di utilit\u00e0<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>C&#8217;\u00e8 un caso in cui una societ\u00e0, che detiene il diritto di modello di utilit\u00e0 per un &#8220;supporto per la punta del piede&#8221; e che produce e vende principalmente attrezzature di supporto per l&#8217;equilibrio sportivo e abbigliamento sportivo, ha sostenuto che i prodotti prodotti e venduti da una societ\u00e0, che fa principalmente affari vendendo beni su Internet, rientrano nell&#8217;ambito tecnico dell&#8217;invenzione relativa al diritto di modello di utilit\u00e0, e ha cercato di fermare la produzione, il trasferimento, ecc. dei prodotti del convenuto sulla base del diritto di modello di utilit\u00e0 e di richiedere la distruzione di tali prodotti.<\/p>\n\n\n\n<p>In questa causa, la societ\u00e0 convenuta inizialmente acquistava i prodotti dalla societ\u00e0 attrice e li vendeva, ma ha smesso di farlo e ha iniziato a sviluppare e vendere i propri prodotti.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-4.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35431\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sulla_violazione_letterale\"><\/span>Sulla violazione letterale<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Il tribunale ha prima spiegato i seguenti sette requisiti costitutivi dell&#8217;invenzione in questione, su cui non c&#8217;era disputa.<\/p>\n\n\n\n<p>Spiegazione dei requisiti costitutivi dell&#8217;invenzione in questione<\/p>\n\n\n\n<p>\u2460 Si inserisce sotto la base delle dita dei piedi,<\/p>\n\n\n\n<p>\u2461 \u00c8 un supporto per la punta del piede fatto di un materiale flessibile ed elastico,<\/p>\n\n\n\n<p>\u2462 \u00c8 posizionato tra il bordo superiore della parte di contatto del piede e il bordo inferiore della punta del secondo, terzo, quarto dito e mignolo,<\/p>\n\n\n\n<p>\u2463 Ha una parte orizzontale e le prime, seconde e terze parti sporgenti che si inseriscono rispettivamente tra il secondo e il terzo dito, il terzo e il quarto dito, e il quarto dito e il mignolo,<\/p>\n\n\n\n<p>\u2464 La superficie superiore della parte orizzontale del supporto e le superfici laterali delle tre parti sporgenti del supporto sono tutte leggermente curve in modo da poter aderire strettamente alla parte inferiore della base di ciascun dito,<\/p>\n\n\n\n<p>\u2465 Grazie al fatto che almeno la prima e la seconda parte sporgente si estendono in altezza, le parti tra la prima e la seconda parte sporgente e tra la seconda e la terza parte sporgente hanno una superficie laterale semicircolare, e il supporto per la punta del piede \u00e8 tenuto sul piede tra il secondo e il terzo dito e tra il terzo e il quarto dito.<\/p>\n\n\n\n<p>Il tribunale ha giudicato se questi requisiti costitutivi fossero soddisfatti letteralmente e ha ritenuto che il prodotto del convenuto soddisfi letteralmente i requisiti costitutivi \u2460, \u2461, \u2462, \u2464, \u2466 dell&#8217;invenzione in questione, ma non pu\u00f2 riconoscere che soddisfi letteralmente una parte dei requisiti costitutivi \u2463 e \u2465, e quindi ha negato la violazione letterale.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sulla_violazione_equivalente\"><\/span>Sulla violazione equivalente<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Tuttavia, riguardo a questo punto di divergenza, per il primo requisito (non essenzialit\u00e0), il tribunale ha affermato che &#8220;non appartiene alla parte essenziale che forma l&#8217;effetto intrinseco&#8221;, per il secondo requisito (sostituibilit\u00e0), ha affermato che &#8220;anche se si sostituiscono i requisiti costitutivi \u2463 e \u2465 con la configurazione del prodotto del convenuto, si pu\u00f2 riconoscere che produce lo stesso effetto dell&#8217;invenzione in questione&#8221;, per il terzo requisito (facilit\u00e0 di sostituzione), ha affermato che &#8220;un operatore del settore avrebbe potuto facilmente pensare di sostituire la parte che differisce tra i requisiti costitutivi \u2463 e \u2465 e il prodotto del convenuto con la configurazione del prodotto del convenuto al momento della produzione del prodotto in questione&#8221;, e per il quarto e il quinto requisito, ha affermato che &#8220;dovrebbe essere interpretato come imponendo all&#8217;operatore del settore che contesta l&#8217;equivalenza l&#8217;onere di dimostrare che il prodotto in questione poteva essere facilmente dedotto dalla tecnologia nota o che il prodotto in questione era stato intenzionalmente escluso dall&#8217;ambito dell&#8217;invenzione, e in questo caso non ci sono state prove o argomentazioni a riguardo&#8221;, e ha ritenuto che il prodotto del convenuto possa essere considerato equivalente all&#8217;invenzione in questione e che appartenga al suo ambito tecnico, riconoscendo cos\u00ec la violazione equivalente.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/08\/utilitymodel-patent-difference-5.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-35432\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Quindi, riguardo all&#8217;importo del danno causato alla societ\u00e0 attrice dalle azioni di violazione del convenuto,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>L&#8217;articolo 29, paragrafo 1, della Legge sui modelli di utilit\u00e0 prevede che, in caso di violazione del diritto di modello di utilit\u00e0 o del diritto esclusivo di esecuzione, l&#8217;importo del danno subito dal titolare del diritto di modello di utilit\u00e0 o dal titolare del diritto esclusivo di esecuzione pu\u00f2 essere calcolato moltiplicando l&#8217;importo del profitto per unit\u00e0 del prodotto che il violatore avrebbe potuto vendere se non ci fosse stata la violazione per il numero di unit\u00e0 del prodotto che il violatore ha trasferito attraverso la sua azione di violazione. L'&#8221;importo del profitto per unit\u00e0&#8221; dovrebbe essere interpretato come l&#8217;importo ottenuto sottraendo il costo di produzione e altri costi aggiuntivi necessari per la produzione e la vendita del prodotto dal prezzo di vendita del prodotto (margine di contribuzione).<\/p>\n<cite>Giudizio del Tribunale Distrettuale di Osaka del 17 marzo 2016 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ha ordinato il pagamento di 147.906.617 yen di danni e 15 milioni di yen di spese legali, per un totale di 162.906.617 yen, e ha ordinato di cessare la produzione, il trasferimento, ecc. dei prodotti.<\/p>\n\n\n\n<p>Il fatto che una societ\u00e0 che acquistava prodotti dalla societ\u00e0 attrice e li vendeva abbia iniziato a sviluppare e vendere i propri prodotti che violano il diritto \u00e8 un esempio che si pu\u00f2 vedere anche con altri prodotti, e si pu\u00f2 dire che \u00e8 un problema comune nel diritto di modello di utilit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/corporate\/intellectual-property-infringement-risk[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Riassunto\"><\/span>Riassunto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Anche se non si tratta di un&#8217;infrazione diretta, ci possono essere casi in cui si verifica un&#8217;infrazione di parit\u00e0 o un&#8217;infrazione indiretta, come nel caso di un&#8217;infrazione del diritto di modello di utilit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n<p>Per quanto riguarda i modelli di utilit\u00e0, che sono creazioni meno avanzate rispetto alle invenzioni, possono sorgere problemi di violazione dei diritti diversi da quelli delle invenzioni. Tuttavia, anche in questi casi, \u00e8 possibile opporsi se si interviene in modo appropriato con l&#8217;aiuto di un esperto.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Presentazione_delle_misure_adottate_dal_nostro_studio_legale\"><\/span>Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Lo Studio Legale Monolis \u00e8 un&#8217;agenzia legale altamente specializzata in IT, in particolare nell&#8217;intersezione tra Internet e legge. Negli ultimi anni, i diritti di propriet\u00e0 intellettuale riguardanti i nuovi modelli pratici (il &#8220;diritto di modello di utilit\u00e0&#8221; giapponese) hanno attirato molta attenzione, e la necessit\u00e0 di controlli legali sta aumentando sempre di pi\u00f9. Il nostro studio offre soluzioni relative ai diritti di propriet\u00e0 intellettuale. I dettagli sono descritti nell&#8217;articolo sottostante.<\/p>\n\n\n<figure class=\"is-type-wp-embed\">\n<div>practices\/corporate<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>&#8220;Il tappo delle bottiglie di plastica&#8221;, &#8220;il battipiuma&#8221; e &#8220;il timbro senza inchiostro (comunemente noto come Shachihata)&#8221;&#8230; Queste tre cose hanno qualcosa in c [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":59118,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,28],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58781"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58781"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58781\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59119,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58781\/revisions\/59119"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59118"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}