Il Tribunale Distrettuale di Tokyo, in qualit\u00e0 di primo grado, ha respinto la richiesta del ricorrente per i seguenti motivi (sentenza del 28 febbraio 2020).<\/p>\n\n\n\n
Il punto controverso 1 (la presenza o meno di un interesse a conferma per i ricorrenti) riguarda se il ricorrente, che era elencato come ricorrente in questa causa, avesse un interesse a conferma. Il tribunale ha riconosciuto questo.<\/p>\n\n\n\n
I punti controversi 2 e 3 riguardano se la performance in una scuola di musica sia soggetta a diritti d’autore.<\/p>\n\n\n\n
L’articolo 22 della Legge Giapponese sul Diritto d’Autore stabilisce il diritto di esecuzione, affermando che “l’autore ha il diritto esclusivo di eseguire la sua opera con l’intento di mostrarla o farla ascoltare direttamente al pubblico”. L’infrazione di questo diritto di esecuzione costituisce una violazione del diritto d’autore. Si noti che “pubblico” \u00e8 generalmente definito come “un numero indeterminato o grande di persone”.<\/p>\n\n\n\n
Per quanto riguarda il punto controverso 2 (se la performance in una scuola di musica \u00e8 “rivolta al pubblico”), i “gestori di scuole di musica” hanno sostenuto che non rientrano nella categoria di soggetti di esecuzione definiti dall’articolo 22 della Legge Giapponese sul Diritto d’Autore, che “intendono mostrare o far ascoltare direttamente al pubblico”, e che la JASRAC non ha il diritto di richiedere l’uso delle opere musicali che gestisce nei confronti dei “gestori di scuole di musica”.<\/p>\n\n\n\n
Se il soggetto dell’esecuzione non \u00e8 il “gestore della scuola di musica”, ma l'”insegnante” o lo “studente” stesso, allora non ci sarebbe bisogno di discutere questo punto, e la violazione del diritto d’autore da parte del “gestore della scuola di musica” sarebbe negata. Tuttavia, il tribunale ha adottato l’approccio chiamato “ragionamento del karaoke” mostrato nella sentenza del caso Club Cat’s Eye (Corte Suprema, 15 marzo 1988) e ha negato questo.<\/p>\n\n\n\n
Questo \u00e8 un caso in cui la JASRAC ha chiesto un risarcimento per violazione del diritto di esecuzione contro un snack bar chiamato “Club Cat’s Eye”, dove il proprietario aveva installato un apparecchio di karaoke e faceva cantare i clienti e le hostess.<\/p>\n\n\n\n
La Corte Suprema ha stabilito che quando il gestore di un snack bar o simili installa un apparecchio di karaoke nel suo negozio, incoraggia i clienti a cantare, riproduce il nastro di karaoke della canzone scelta dal cliente e fa cantare il cliente davanti agli altri clienti, creando un’atmosfera nel negozio, attirando clienti e guadagnando profitti, il gestore \u00e8 responsabile per il torto di violazione del diritto di esecuzione come soggetto principale del canto del cliente.<\/p>\n\n\n\n
Il Tribunale Distrettuale di Tokyo, sulla base di questo “ragionamento del karaoke”, ha stabilito che il soggetto dell’esecuzione non \u00e8 l’insegnante o lo studente, ma il “gestore della scuola di musica”, e che, dal punto di vista del “gestore della scuola di musica”, gli studenti, indipendentemente dal loro numero, sono “indeterminati” e quindi costituiscono il “pubblico”.<\/p>\n\n\n\n
Per quanto riguarda il punto controverso 3 (se la performance in una scuola di musica \u00e8 “intesa per essere ascoltata”), le lezioni in una scuola di musica consistono nel far ascoltare agli studenti la canzone assegnata eseguita dall’insegnante o da una fonte di riproduzione, e poi far eseguire la canzone assegnata agli studenti che l’hanno ascoltata per farla ascoltare all’insegnante, ripetendo questo processo per insegnare le tecniche di esecuzione, ecc. Pertanto, \u00e8 evidente che la performance dell’insegnante o della fonte di riproduzione \u00e8 fatta con l’intento di farla ascoltare al pubblico, cio\u00e8 agli studenti, secondo il tribunale.<\/p>\n\n\n\n
Per quanto riguarda il punto controverso 4 (se il diritto di esecuzione si applica alle performance di due battute o meno in una scuola di musica), l’obiettivo della performance in una scuola di musica \u00e8 l’apprendimento delle tecniche di esecuzione, ecc., e l’apprendimento delle tecniche di esecuzione, ecc., non pu\u00f2 essere realizzato senza riprodurre l’espressione di pensieri o sentimenti incorporati in un’opera musicale. Pertanto, non \u00e8 possibile immaginare che solo le parti senza originalit\u00e0 vengano ripetutamente esercitate in una scuola di musica, e anche se la performance viene eseguita in unit\u00e0 di due battute durante la lezione, non si tratta di suonare ripetutamente solo due battute specifiche dall’inizio alla fine, ma \u00e8 normale suonare una frase ragionevolmente completa dividendo in due battute, indipendentemente dal numero di battute eseguite, si verifica un atto di violazione del diritto di esecuzione, secondo il tribunale.<\/p>\n\n\n\n
Per quanto riguarda il punto controverso 5 (se il diritto di esecuzione \u00e8 esaurito o meno), l’esaurimento significa essere usato fino a esaurirsi e scomparire, e questo \u00e8 un problema in generale per i diritti di propriet\u00e0 intellettuale. Secondo la teoria dell’esaurimento, una volta che un prodotto o un’opera originale o una copia che \u00e8 stata legalmente prodotta o creata \u00e8 stata messa in circolazione, i diritti di brevetto o i diritti di trasferimento non si applicano pi\u00f9 al suo successivo trasferimento. Il compenso ottenuto dall’autore per la creazione di spartiti musicali o fonti di riproduzione meno uno (registrazioni in cui solo la parte dell’strumento suonato dallo studente \u00e8 stata rimossa dall’orchestra) pubblicati nei libri di testo \u00e8 il compenso per l’esercizio del diritto di riproduzione, e il compenso per l’uso nelle lezioni in una scuola di musica \u00e8 il compenso per l’esercizio del diritto di esecuzione, che sono compensi per l’esercizio di diritti di divisione completamente diversi e diritti diversi, quindi non \u00e8 possibile che il diritto di esecuzione relativo all’esecuzione sia esaurito, secondo il tribunale.<\/p>\n\n\n\n
Per quanto riguarda il punto controverso 6 (la presenza o meno di una causa di preclusione della sostanziale illegalit\u00e0 relativa alla riproduzione di registrazioni), il tribunale ha stabilito che la sostanziale illegalit\u00e0 della violazione del diritto di esecuzione relativa alla riproduzione di registrazioni di opere musicali in una scuola di musica non \u00e8 preclusa.<\/p>\n\n\n\n
Per quanto riguarda il punto controverso 7 (se c’\u00e8 abuso di diritti o meno), il tribunale ha stabilito che non \u00e8 un abuso di diritti per la JASRAC riscuotere una tassa per l’uso di opere musicali per le performance in una scuola di musica.<\/p>\n\n\n\n
In questo modo, la richiesta del ricorrente, il gestore della scuola di musica, \u00e8 stata respinta per tutti i punti controversi, e il ricorrente ha fatto appello contro questa decisione.<\/p>\n\n\n\n