La parte querelante ha sostenuto che circa il 72% delle due canzoni era identico, e che le note rimanenti potevano coesistere sulla stessa armonia, e che non superavano il grado di variazione istantanea attraverso tecniche di arrangiamento, quindi c’era un’identit\u00e0 nelle melodie delle due canzoni.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, “Andiamo ovunque” \u00e8 stato pubblicato in numerosi arrangiamenti, \u00e8 stato incluso nei libri di testo, e sono stati venduti molti dischi, CD e pubblicazioni, quindi \u00e8 diventato cos\u00ec noto che non c’\u00e8 nessuno che non lo conosca. Hanno sostenuto che non era possibile che l’imputato non conoscesse la canzone, e che “L’albero commemorativo” era una copia creata sulla base di “Andiamo ovunque”.<\/p>\n\n\n\n
D’altra parte, l’imputato ha citato parti della melodia e ha sostenuto che l’impatto di ciascuna parte della melodia sull’ascoltatore \u00e8 essenzialmente diverso nelle due canzoni, che non c’\u00e8 identit\u00e0 nella forma o nell’armonia, e che in primo luogo, ciascuna parte di “Andiamo ovunque” \u00e8 composta da una serie di frasi musicali comuni a canzoni americane precedenti e canzoni popolari russe, quindi \u00e8 molto probabile che frasi simili siano create per caso anche se non si conosce “Andiamo ovunque”.<\/p>\n\n\n\n
In risposta a ci\u00f2, il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha affermato che nell’esaminare l’identit\u00e0 delle due canzoni, si dovrebbe considerare prima di tutto l’identit\u00e0 della melodia, ma si dovrebbero anche considerare altri elementi se necessario. Il tribunale ha confrontato le due canzoni frase per frase per determinare la loro identit\u00e0, e ha affermato che si pu\u00f2 riconoscere l’esistenza di frasi che sono notevolmente simili in parte, ma non si pu\u00f2 dire che ci sia identit\u00e0 in ciascuna frase, comprese queste frasi.<\/p>\n\n\n\n
\nLe due canzoni non sono identiche nella melodia, che \u00e8 l’elemento pi\u00f9 importante nel confronto, e anche se l’armonia ha la stessa struttura di base, le singole armonie sono diverse, cos\u00ec come il ritmo. Quindi, senza dover giudicare gli altri punti, non si pu\u00f2 dire che “L’albero commemorativo” sia identico a “Andiamo ovunque”, e quindi non si pu\u00f2 dire che “L’albero commemorativo” sia una copia di “Andiamo ovunque”.<\/p>\nGiudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 18 febbraio 2000<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl tribunale ha respinto la richiesta del signor Kobayashi e ha riconosciuto che il signor Hattori detiene i diritti morali sull’autore di “L’albero commemorativo”.<\/p>\n\n\n\n
Il signor Kobayashi e gli altri hanno fatto appello a questa decisione alla Corte d’Appello di Tokyo.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Giudizio della Corte d’Appello: accoglimento della richiesta del querelante<\/span><\/h3>\n\n\n\nNell’appello, il signor Kobayashi e gli altri hanno ritirato la loro affermazione di violazione del diritto di riproduzione. Hanno sostenuto che “L’albero commemorativo” rientra nei lavori secondari definiti nell’articolo 2, paragrafo 1, numero 11, della legge giapponese sul diritto d’autore, e hanno sostenuto la violazione del diritto di arrangiamento.<\/p>\n\n\n\n
\nArticolo 2, paragrafo 1, numero 11 della legge giapponese sul diritto d’autore<\/p>\n\n\n\n
Lavori secondari: si intendono i lavori creati traducendo, arrangiando, modificando, adattando o cinematografando un’opera, o adattandola in altro modo.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Quindi, se si deve giudicare se sia un “arrangiamento” piuttosto che una “riproduzione”, non \u00e8 molto appropriato confrontare frase per frase e giudicare l’identit\u00e0. La legge sul diritto d’autore non definisce specificamente l'”arrangiamento” di una canzone, ma c’\u00e8 un precedente che definisce l'”adattamento” di un’opera letteraria, che ha la stessa posizione, come segue:<\/p>\n\n\n\n
\n(L’adattamento \u00e8) un atto di creare un’altra opera che pu\u00f2 far percepire direttamente le caratteristiche essenziali dell’espressione dell’opera esistente a coloro che vi si avvicinano, creando nuovamente pensieri o sentimenti espressi in modo creativo, modificando, aggiungendo o cambiando l’espressione concreta, pur mantenendo l’identit\u00e0 essenziale dell’espressione dell’opera esistente, basandosi sull’opera esistente.<\/p>\nGiudizio della Corte Suprema, 28 giugno 2001<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl tribunale ha seguito questo e ha affermato che “l’arrangiamento” \u00e8 un atto di creare un’altra canzone, che pu\u00f2 far percepire direttamente le caratteristiche essenziali dell’espressione della canzone originale a coloro che vi si avvicinano, creando nuovamente pensieri o sentimenti espressi in modo creativo, modificando, aggiungendo o cambiando l’espressione concreta, pur mantenendo l’identit\u00e0 essenziale dell’espressione della canzone originale, basandosi sulla canzone originale.<\/p>\n\n\n\n
Sulla base di ci\u00f2, il tribunale ha esaminato l’identit\u00e0 delle due canzoni e ha affermato:<\/p>\n\n\n\n
\n“L’albero commemorativo” \u00e8 stato creato basandosi sulla canzone esistente “Andiamo ovunque”, mantenendo l’identit\u00e0 essenziale dell’espressione di quest’ultima, e aggiungendo modifiche, aumenti, cambiamenti, ecc., alla sua espressione concreta, esprimendo nuovamente pensieri o sentimenti in modo creativo. Quindi, l’atto del convenuto di comporre “L’albero commemorativo” non \u00e8 altro che un arrangiamento della canzone “Andiamo ovunque” secondo la legge sul diritto d’autore, e in questo caso, dove \u00e8 chiaro che non c’\u00e8 il consenso del convenuto Kanai Music Publishing, che detiene il diritto di arrangiamento, l’atto del convenuto \u00e8 una violazione del diritto di arrangiamento del convenuto.<\/p>\nGiudizio della Corte d’Appello di Tokyo, 6 settembre 2002<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl tribunale ha riconosciuto che “L’albero commemorativo” \u00e8 un’opera secondaria di “Andiamo ovunque” e che il signor Hattori ha violato i diritti dell’autore originale, che detiene gli stessi tipi di diritti dell’autore dell’opera secondaria.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, il tribunale ha stabilito che l’atto del signor Hattori di comporre “L’albero commemorativo”, che modifica “Andiamo ovunque” contro la volont\u00e0 del signor Kobayashi, costituisce una violazione del diritto di integrit\u00e0, e che il fatto di aver pubblicato “L’albero commemorativo” come sua opera, non un’opera secondaria, costituisce una violazione del diritto di attribuzione. Il tribunale ha ordinato al signor Hattori di pagare al signor Kobayashi un risarcimento per danni di 5 milioni di yen, spese legali di 1 milione di yen, per un totale di 6 milioni di yen, e a Kanai Music Publishing un risarcimento per danni di 3.394.120 yen.<\/p>\n\n\n\n
In risposta a ci\u00f2, il signor Hattori ha presentato un ricorso alla Corte Suprema, ma \u00e8 stato respinto (11 marzo 2003), e la sentenza \u00e8 diventata definitiva.<\/p>\n\n\n\n