\u00c8 brutta e grassa<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nIl querelante sosteneva che questo tweet, oltre a violare il suo diritto all’immagine, era diffamatorio e costituiva un atto illecito nei suoi confronti.<\/p>\n\n\n\n
In risposta, l’imputato ha sostenuto che anche se l’onore del querelante era stato offeso, ci\u00f2 era dovuto all’azione del terzo che aveva informato il querelante del post sull’account con chiave, e non all’azione dell’imputato. D’altra parte, il querelante ha sostenuto che, data la natura di Twitter, i post sono continuamente disponibili per la visualizzazione dei follower e possono essere facilmente diffusi tramite retweet o copia e incolla. Pertanto, indipendentemente dal fatto che l’account sia pubblico o meno, il post in questione \u00e8 un atto di rendere il contenuto del post visibile a un numero indeterminato di terzi, e poich\u00e9 l’imputato ha fatto questo post, l’azione dell’imputato corrisponde a un atto che offende l’onore del querelante.<\/p>\n\n\n\n<\/span>La decisione del tribunale<\/span><\/h3>\n\n\n\nIn primo luogo, il tribunale ha riconosciuto che tutte le dichiarazioni nel post in questione offendevano l’onore del querelante. Tuttavia, non ha riconosciuto l’insulto (infrazione dell’onore) per i seguenti motivi:<\/p>\n\n\n\n
\nL’account “@\u25cb\u25cb” utilizzato dall’imputato era un cosiddetto account con chiave, e i contenuti dei post di questo account erano sempre privati. Solo i follower approvati dall’imputato potevano visualizzare i contenuti, e il querelante non era uno di questi follower. Pertanto, anche se l’imputato ha fatto il post in questione, non ha notificato il contenuto del post al querelante, e non si pu\u00f2 dire che l’atto illecito di infrazione dell’onore nei confronti del querelante sia stato commesso con il post in questione.<\/p>\nTribunale Distrettuale di Tokyo, 29 maggio 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl tribunale ha deciso che, poich\u00e9 non aveva notificato il contenuto del post al querelante, non aveva offeso l’onore del querelante. In altre parole, il solo fatto di aver scritto contenuti che potrebbero offendere l’onore del querelante non \u00e8 sufficiente per riconoscere la commissione di un atto illecito nei confronti del querelante.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, il tribunale ha affermato che non si pu\u00f2 dire che il post in questione avesse la possibilit\u00e0 di essere diffuso a un numero indeterminato di terzi solo perch\u00e9 c’era qualcuno che, come il terzo che aveva informato il querelante, aveva salvato una schermata visualizzata come immagine e l’aveva inviata. Inoltre, non si pu\u00f2 dire che l’imputato avesse previsto la possibilit\u00e0 di diffusione.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, il tribunale ha affermato che non si pu\u00f2 negare la possibilit\u00e0 che il querelante avesse postato la foto su Instagram di sua iniziativa. Pertanto, il solo fatto che l’imputato avesse postato la foto su Twitter non \u00e8 sufficiente per riconoscere una violazione del diritto all’immagine del querelante. Pertanto, non ha riconosciuto la violazione del diritto all’immagine e ha respinto tutte le richieste del querelante.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Account con chiave e diffamazione<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>Il corso del processo<\/span><\/h3>\n\n\n\nNel marzo 2016, il querelante, che era un membro del gruppo di idol rock ‘\u25cb\u25cb’ fondato nello stesso anno, ha citato in giudizio l’imputato, che era anche un membro di ‘\u25cb\u25cb’ e che aveva lasciato il gruppo alla fine di giugno 2019. Il querelante ha sostenuto che l’imputato aveva diffamato la sua reputazione pubblicando due tweet sul suo account Twitter il 2 luglio dello stesso anno. Nel primo tweet, l’imputato ha scritto: “Ah, hai smesso di lavorare nel bordello lesbico di Shinjuku, vero? Quello”. Nel secondo tweet, ha postato una foto del volto del querelante e ha scritto: “Non potreste andare nel rifugio di Akihabara, mostrare questa foto e chiedere in giro?”<\/p>\n\n\n\n
Il querelante ha sostenuto che entrambi i tweet suggerivano che lui aveva lavorato o stava ancora lavorando in un bordello, nonostante non avesse mai lavorato in un tale luogo. Ha affermato che, secondo l’interpretazione comune di un lettore medio, i tweet avrebbero danneggiato la sua reputazione sociale. Ha inoltre sottolineato che l’account Twitter dell’imputato aveva circa 500 follower al momento della pubblicazione dei tweet, rendendoli accessibili a un numero indeterminato di persone.<\/p>\n\n\n\n
In risposta, l’imputato ha sostenuto che il suo account Twitter, su cui erano stati pubblicati i tweet, era un account con chiave, visibile solo a coloro che lui aveva approvato (amici intimi). Ha affermato che i tweet erano semplicemente un modo per sfogarsi con i suoi amici intimi.<\/p>\n\n\n\n
Sebbene non sia stato specificamente menzionato nella sentenza, sembra che il querelante fosse uno dei follower dell’account con chiave dell’imputato e fosse quindi in grado di visualizzare i tweet.<\/p>\n\n\n\n<\/span>La decisione del tribunale<\/span><\/h3>\n\n\n\nIn primo luogo, il tribunale ha stabilito che i tweet in questione erano diretti al querelante e che, secondo l’interpretazione comune di un lettore medio, entrambi i tweet suggerivano che il querelante aveva lavorato o stava ancora lavorando in un bordello. Pertanto, il tribunale ha riconosciuto che i tweet avrebbero danneggiato significativamente la reputazione sociale del querelante.<\/p>\n\n\n\n
Per quanto riguarda il fatto che l’account fosse un account con chiave, il tribunale ha dichiarato:<\/p>\n\n\n\n
\nL’imputato sostiene che il suo account Twitter, su cui sono stati pubblicati i tweet in questione, era un account con chiave, visibile solo a coloro che lui aveva approvato (amici intimi). Questa affermazione dell’imputato suggerisce che, a causa della mancanza di pubblicit\u00e0, i tweet in questione non avrebbero danneggiato la reputazione sociale del querelante. Tuttavia, considerando che al momento della pubblicazione dei tweet c’erano diverse persone che avevano ricevuto l’approvazione dell’imputato (e che quindi potevano leggere i tweet), che l’approvazione era a discrezione dell’imputato e che anche coloro che non avevano ricevuto l’approvazione al momento della pubblicazione dei tweet potevano leggerli successivamente se ricevevano l’approvazione, e che coloro che avevano ricevuto l’approvazione potevano facilmente diffondere i tweet a terzi copiandoli, si pu\u00f2 dire che c’era la possibilit\u00e0 che i tweet fossero diffusi a un numero indeterminato di persone. Pertanto, l’affermazione dell’imputato non influisce sulla nostra conclusione che i tweet in questione hanno significativamente danneggiato la reputazione sociale del querelante. Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 19 giugno 2020 (2020)<\/cite><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\nIl tribunale ha quindi respinto l’argomento dell’imputato secondo cui l’account con chiave mancava di pubblicit\u00e0. Non ha fatto riferimento al numero di “circa 500” follower, ma ha riconosciuto che c’erano diverse persone che avevano ricevuto l’approvazione dell’imputato. In risposta all’argomento dell’imputato che i tweet erano stati pubblicati su un account con chiave, il tribunale ha sottolineato che:<\/p>\n\n\n\n
\nLa decisione di approvare o meno era a discrezione dell’imputato, e anche coloro che non avevano ricevuto l’approvazione al momento della pubblicazione dei tweet potevano leggerli successivamente se ricevevano l’approvazione.<\/li>\n\n\n\n Coloro che avevano ricevuto l’approvazione potevano facilmente diffondere i tweet a terzi copiandoli.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\nIl tribunale ha quindi riconosciuto che c’era la possibilit\u00e0 che i tweet fossero diffusi a un numero indeterminato di persone e ha riconosciuto l’infrazione della diffamazione. Tuttavia, considerando che i tweet erano stati pubblicati su un account con chiave, che “il numero di lettori primari era limitato” e che il numero di tweet era di due, il tribunale ha ordinato all’imputato di pagare al querelante un risarcimento per danni di 200.000 yen per il dolore morale e 20.000 yen per le spese legali, per un totale di 220.000 yen.<\/p>\n\n\n\n
Sebbene i tweet fossero stati visti solo da “lettori primari” al momento della loro pubblicazione e non fossero stati diffusi a un numero indeterminato di persone, il tribunale ha riconosciuto la possibilit\u00e0 che potessero essere diffusi a “lettori secondari”. Questa decisione differisce dall’interpretazione della pubblicit\u00e0 e della possibilit\u00e0 di diffusione espressa nella sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 29 maggio 2019.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Riassunto<\/span><\/h2>\n\n\n\nPer quanto riguarda gli account con chiave, ci sono state solo due decisioni da parte del tribunale inferiore nell’arco di un anno, e sar\u00e0 interessante vedere quali decisioni seguiranno e come saranno giudicate quando arriveranno al tribunale superiore. Comunque, dovremmo evitare di pensare che “non importa cosa diciamo perch\u00e9 l’account \u00e8 con chiave”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale<\/span><\/h2>\n\n\n\nLo studio legale Monolis \u00e8 un’agenzia legale altamente specializzata in IT, in particolare nell’intersezione tra internet e legge. Negli ultimi anni, le informazioni relative a danni alla reputazione e diffamazione diffuse su internet hanno causato gravi danni come “tatuaggi digitali”. Il nostro studio offre soluzioni per affrontare i “tatuaggi digitali”. I dettagli sono descritti nell’articolo sottostante.<\/p>\n\n\n\ntatuaggidigitali<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Twitter, nelle impostazioni iniziali al momento della registrazione, \u00e8 impostato per rendere pubblici i tweet. Tuttavia, per gli utenti che non vogliono mostrare i loro tweet a persone sconosciute, o […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":59051,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58799"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58799"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58799\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":59052,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58799\/revisions\/59052"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/59051"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}