<\/span><\/h2>\n\n\n\nSi \u00e8 verificato un caso in cui un artista contemporaneo ha richiesto risarcimento danni e altro alla cooperativa di negozi di Yamato-Koriyama, nella prefettura di Nara, sostenendo che l’opera d’arte “Cabina Telefonica a forma di Pesce Rosso”, diventata un’attrazione turistica della citt\u00e0, somigliava molto alla sua opera e violava i suoi diritti d’autore.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Caso della Cabina Telefonica dei Pesci Rossi: Primo Grado<\/span><\/h3>\n\n\n\n“La Cabina Telefonica dei Pesci Rossi” \u00e8 un oggetto d’arte in cui veri pesci rossi nuotano in una struttura creata utilizzando parti di una cabina telefonica pubblica. \u00c8 stato realizzato da un gruppo di studenti nel 2011 (anno 23 dell’era Heisei) e installato nella citt\u00e0 di Yamatokoriyama nel 2014 (anno 26 dell’era Heisei). D’altra parte, l’opera dell’attore era stata realizzata al pi\u00f9 tardi nel 2000 (anno 12 dell’era Heisei).<\/p>\n\n\n\n
L’opera dell’attore \u00e8 una struttura che imita una cabina telefonica pubblica, riempita d’acqua, in cui nuotano dei pesci rossi. Il tetto della struttura \u00e8 di colore verde-giallo, all’interno sono installate due mensole quadrate, sulla mensola superiore \u00e8 posizionato un telefono pubblico di colore verde-giallo, il ricevitore \u00e8 staccato dalla parte del gancio e fissato in una posizione fluttuante nella parte superiore del corpo, e bolle d’aria fuoriescono dalla parte del ricevitore.<\/p>\n\n\n\n
D’altra parte, l’opera dell’imputato \u00e8 una struttura in cui nuotano dei pesci rossi, riempita d’acqua, realizzata utilizzando parti di una cabina telefonica pubblica effettivamente utilizzata. Il tetto della struttura \u00e8 rosso, all’interno sono installate due mensole, sulla mensola superiore \u00e8 posizionato un telefono pubblico grigio, il ricevitore \u00e8 staccato dalla parte del gancio e fissato in una posizione fluttuante nella parte superiore del corpo, e bolle d’aria fuoriescono dalla parte del ricevitore.<\/p>\n\n\n\n
L’attore ha sostenuto la natura creativa della sua opera nei seguenti due punti:<\/p>\n\n\n\n
\n1. L’opera dell’attore \u00e8 un’opera in cui i pesci rossi nuotano in un acquario che imita una cabina telefonica pubblica, e un telefono pubblico che produce bolle d’aria dalla parte del ricevitore \u00e8 installato nell’acquario. Trasformando una forma di cabina telefonica pubblica che esiste in citt\u00e0 in un acquario e facendo nuotare i pesci rossi con un telefono pubblico installato, diventa un’espressione che attira l’interesse del pubblico grazie a una scelta innovativa. Inoltre, 2. l’espressione di produrre bolle d’aria dal ricevitore \u00e8 proprio una manifestazione della personalit\u00e0 dell’attore, e non \u00e8 un’idea che nasce necessariamente per inviare aria nell’acquario. Per inviare aria nell’acquario, \u00e8 ottimale dal punto di vista funzionale installare un dispositivo di filtraggio o una pietra aerante nella parte inferiore dell’acquario e inviare aria, e per altre opere simili, l’aria non esce dal ricevitore. In questo modo, l’opera dell’attore \u00e8 stata notevolmente elaborata, la personalit\u00e0 dell’attore \u00e8 stata espressa, e i pensieri o le emozioni dell’attore sono stati espressi in modo creativo. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Il tribunale, tuttavia, ha deciso che non \u00e8 un oggetto di protezione secondo la legge sul diritto d’autore giapponese.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, nel ragionamento della sentenza, <\/p>\n\n\n\n
\nSebbene l’opera possa essere considerata un’opera d’arte perch\u00e9 esprime il pensiero o l’emozione unico dell’autore nelle espressioni concrete come il colore e la forma della struttura che imita una cabina telefonica pubblica, il tipo, il colore e la disposizione del telefono pubblico installato all’interno, per quanto riguarda 1, l’idea dell’attore di incorporare una scena non quotidiana di pesci rossi che nuotano all’interno di qualcosa di quotidiano come una cabina telefonica pubblica \u00e8 innovativa e originale, ma questa \u00e8 solo un’idea.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Ha detto. Inoltre, anche per 2, ha deciso che non \u00e8 un oggetto di protezione per il seguente motivo.<\/p>\n\n\n\n
\nAnche il meccanismo di produrre bolle d’aria utilizzando la parte del ricevitore del telefono pubblico \u00e8 ovviamente necessario iniettare aria nell’acqua per realizzare l’idea di far nuotare molti pesci rossi in una struttura della dimensione e forma di una cabina telefonica pubblica, e se si vuole produrre bolle d’aria da qualcosa che esiste normalmente in una cabina telefonica pubblica, \u00e8 un pensiero razionale e naturale produrle dal ricevitore che ha gi\u00e0 un buco. In altre parole, una volta decisa l’idea, le opzioni per realizzarla sono limitate, e dare protezione secondo la legge sul diritto d’autore a tali metodi limitati porterebbe al monopolio dell’idea. E confrontando le due opere, le parti in cui l’attore sostiene l’identit\u00e0 sono espressioni che nascono necessariamente dall’idea e idee che non sono protette dalla legge sul diritto d’autore, e non si pu\u00f2 percepire direttamente l’opera dell’attore dall’opera dell’imputato, quindi non si pu\u00f2 riconoscere l’identit\u00e0 tra l’opera dell’attore e l’opera dell’imputato, e non si pu\u00f2 riconoscere che l’opera dell’attore \u00e8 stata violata dal diritto d’autore dell’opera dell’imputato <\/p>\nSentenza del Tribunale Distrettuale di Nara, 11 luglio 2019 (anno 31 dell’era Heisei) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nHa respinto la richiesta dell’attore.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Caso della Cabina Telefonica con Pesci Rossi: Appello<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl querelante ha fatto appello contro la sentenza di primo grado, e nel gennaio 2021, l’Alta Corte di Osaka ha modificato la sentenza di primo grado, riconoscendo la violazione del diritto d’autore (diritto di riproduzione), ordinando il pagamento di 550.000 yen di risarcimento danni e la distruzione della cabina telefonica con pesci rossi (sentenza dell’Alta Corte di Osaka del 14 gennaio 2021).<\/p>\n\n\n\n
Sebbene la decisione sia stata completamente opposta tra il primo e il secondo grado, il punto chiave era come interpretare l’espressione “creare bolle dal ricevitore”.<\/p>\n\n\n\n
In primo grado, l’idea di far nuotare i pesci rossi all’interno di una cabina telefonica pubblica e il meccanismo per produrre bolle utilizzando la parte del ricevitore erano considerati come un metodo limitato per realizzare l’idea.<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, in appello, la creativit\u00e0 dell’espressione “creare bolle dal ricevitore” \u00e8 stata riconosciuta, e nonostante le differenze nel colore del tetto e del telefono, queste erano considerate espressioni comuni o espressioni che non attirano l’attenzione dello spettatore. D’altra parte, l’espressione “creare bolle dal ricevitore”, che ha una creativit\u00e0 espressiva, \u00e8 stata considerata un’espressione che riproduce fisicamente una condizione che normalmente non sarebbe possibile, e l’opera dell’imputato \u00e8 stata considerata una “riproduzione” dell’opera del querelante, riconoscendo la violazione del diritto d’autore (violazione del diritto di riproduzione).<\/p>\n\n\n\n
Nonostante ci siano voci che considerano la sentenza d’appello sorprendente, in primo grado il querelante ha affermato:<\/p>\n\n\n\n
\nL’espressione di creare bolle dal ricevitore \u00e8 proprio una manifestazione della personalit\u00e0 del querelante, e non \u00e8 un’idea che sorge necessariamente per inviare aria all’interno dell’acquario. Per inviare aria all’interno dell’acquario, sarebbe ottimale dal punto di vista funzionale installare separatamente un filtro o una pietra d’aria sul fondo dell’acquario, e in altre opere simili, non esce aria dal ricevitore.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
In risposta a ci\u00f2, il tribunale ha affermato:<\/p>\n\n\n\n
\nSe si cerca di creare bolle da oggetti normalmente presenti all’interno di una cabina telefonica pubblica, sarebbe un’idea razionale e naturale farle uscire dal ricevitore, che ha gi\u00e0 dei fori.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Tuttavia, perch\u00e9 era necessario che le bolle fossero create da “oggetti normalmente presenti all’interno di una cabina telefonica pubblica”? Piuttosto, come sostenuto dal querelante, “installare separatamente un filtro o una pietra d’aria sul fondo dell’acquario sarebbe ottimale dal punto di vista funzionale”, e sembra naturale come metodo per realizzare l’idea.<\/p>\n\n\n\n
L’appello ha ritenuto che l’espressione di fissare il ricevitore in uno stato galleggiante sott’acqua per rappresentare una scena non quotidiana, il fatto che le bolle emergono dalla parte del ricevitore, che normalmente non sarebbe possibile, e che questa espressione d\u00e0 un’impressione forte allo spettatore, suggerendo uno stato di chiamata, mostra la personalit\u00e0 del querelante. Si pu\u00f2 dire che questa \u00e8 una decisione che si allinea quasi completamente con l’argomentazione del querelante.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Riassunto<\/span><\/h2>\n\n\n\nAnche se ci sono somiglianze in parti che non sono l’espressione stessa dell’idea, se non si pu\u00f2 percepire direttamente le caratteristiche essenziali, non viene considerato una violazione del diritto d’autore. Questo vale non solo per le opere letterarie, ma anche per le fotografie e le opere d’arte.<\/p>\n\n\n\n
Quando si considera il diritto d’autore, distinguere tra idea ed espressione \u00e8 molto difficile. Si consiglia di consultare un avvocato esperto.<\/p>\n\n\n\ncorporate\/copyright-various-texts<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le opere protette dalla Legge Giapponese sul Diritto d’Autore sono quelle espresse in modo creativo e concreto. Le idee o teorie, anche se originali e innovative, non sono riconosciute come oper […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61511,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60319"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60319"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60319\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61512,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60319\/revisions\/61512"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61511"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}