Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 10 giugno 2021 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIl tribunale ha riconosciuto che era un annuncio di danno illegale. Questo \u00e8 dovuto al fatto che l’articolo menzionava un metodo specifico, “pugnalare”, e annunciava una data specifica, “18 novembre”, che era la data di un evento pubblico di discussione.<\/p>\n\n\n\n
D’altra parte, riguardo all’articolo \u2462, sebbene ci fossero frasi come “Quando lo far\u00f2” e “S\u00ec, questo \u00e8 un annuncio”, guardando l’intero articolo, il significato di “esecuzione” e “annuncio” non era chiaro, e non c’erano descrizioni di cose come l’annuncio di danno alla vittima o “esecuzione”. Pertanto, il tribunale non ha riconosciuto che fosse illegale.<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, nell’articolo \u2462, ci sono frasi come “Vendicher\u00f2 il mio rancore” e “Azione diretta”, che possono essere interpretate come espressioni che suggeriscono un atto di violenza contro la vita o il corpo. Guardando l’intero articolo, il tribunale ha riconosciuto che mostrava l’intenzione di commettere un atto di violenza contro la vita o il corpo del querelante, e quindi ha riconosciuto che era un annuncio di danno illegale.<\/p>\n\n\n\nD’altra parte, riguardo a questi annunci di danno, l’imputato ha sostenuto che non aveva intenzione di commettere un atto di violenza contro il querelante, ma il tribunale ha affermato che si trattava di una “circostanza soggettiva dell’imputato” e non ha avuto un impatto diretto sull’illegalit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
Anche se si difende dicendo “Non avevo intenzione di farlo” dopo aver diffamato qualcuno e aver fatto una minaccia che potrebbe essere considerata un annuncio di danno, sar\u00e0 considerato una “circostanza soggettiva dell’imputato”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Giudizio del tribunale sul danno<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl tribunale ha riconosciuto un risarcimento di 1 milione di yen per i danni causati da atti di minaccia, tenendo conto del fatto che questi rappresentavano l’intenzione di commettere atti di violenza contro la vita e il corpo del querelante, e che a causa di ci\u00f2, il querelante ha deciso di annullare la sua partecipazione all’evento.<\/p>\n\n\n\n
Per quanto riguarda i costi sostenuti per ottenere le informazioni sull’emittente, sono stati riconosciuti 1,08 milioni di yen come procedura relativa alla divulgazione delle informazioni sull’emittente, ma poich\u00e9 l’articolo \u2462 del 1 non pu\u00f2 essere considerato un atto illecito nei confronti del querelante, questa somma \u00e8 stata sottratta, e i costi sostenuti per ottenere le informazioni sull’emittente che hanno un rapporto di causalit\u00e0 adeguato con l’atto illecito dell’imputato sono stati riconosciuti come danni per un importo equivalente di (1,08 milioni di yen x 7\/8 =) 945.000 yen.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Riassunto<\/span><\/h2>\n\n\n\nIn questo caso, \u00e8 stata condotta una perquisizione domiciliare dell’imputato, ma sembra che l’arresto sia stato evitato poich\u00e9 era la sua prima offesa e la sua identit\u00e0 era chiara.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 necessario che sia di conoscenza comune che chiunque commetta un atto vile sar\u00e0 sempre perseguito e punito.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale<\/span><\/h2>\n\n\n\nLo studio legale Monolis \u00e8 un’agenzia legale altamente specializzata in IT, in particolare nell’intersezione tra Internet e legge. Negli ultimi anni, ignorare le informazioni relative a danni alla reputazione o diffamazione diffusi su Internet pu\u00f2 portare a gravi danni. Il nostro studio offre soluzioni per gestire i danni alla reputazione e le crisi online. I dettagli sono descritti nell’articolo sottostante.<\/p>\n\n\n\npractices\/reputation<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Se pubblicate contenuti diffamatori su SNS, blog o forum, potreste essere perseguiti penalmente. Se il contenuto del vostro post \u00e8 eccessivamente aggressivo, potrebbe rientrare nel reato di minaccia. […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61521,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60324"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60324"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60324\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61522,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60324\/revisions\/61522"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61521"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}