Secondo l’attuale “Legge giapponese sulla regolamentazione degli stalker” (Articolo 2, Paragrafo 1, Punto 5), \u00e8 vietato continuare a fare telefonate o inviare fax o e-mail nonostante il rifiuto.<\/p>\n\n\n\n
\nLegge giapponese sulla regolamentazione degli stalker (Ordini di divieto, ecc.) Articolo 2 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nD’altra parte, la legge attuale non prevede una “norma che regola l’invio continuo di documenti”, quindi a meno che il contenuto di tali documenti non violi altre disposizioni (come richieste di incontri o relazioni, diffamazione, violazione della vergogna sessuale, ecc.), non sono soggetti a regolamentazione.<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, l’invio continuo di documenti \u00e8 considerato un esempio tipico di comportamento in casi di stalking.<\/p>\n\n\n\nAd esempio, ci sono molti casi in cui l’invio continuo di documenti che esprimono sentimenti affettivi nonostante il rifiuto pu\u00f2 causare paura. Inoltre, ci sono casi di stalking in cui vengono consegnate lettere bianche ogni giorno o lettere vuote. Questi comportamenti possono sembrare inquietanti, come se stessero inviando un messaggio di ossessione o sorveglianza.<\/p>\n\n\n\n
Nel “Rapporto (bozza) sulla regolamentazione degli stalker”, si ritiene appropriato regolare l’invio continuo di documenti non solo tramite posta, ma anche depositandoli direttamente nella cassetta postale del destinatario.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, si ritiene che un documento sia generalmente qualcosa che esprime il pensiero di una persona attraverso lettere o simboli, e include non solo lettere (cartoline o lettere sigillate) inviate dal perpetratore al destinatario, ma anche buste su cui \u00e8 scritto solo il nome del destinatario, anche se non contengono fogli di carta o sono vuote, o contengono foto o altri oggetti che non sono documenti. In base a ci\u00f2, l’azione di “invio continuo di documenti nonostante il rifiuto” \u00e8 stata regolamentata.<\/p>\n\n\n\n
L’azione di inviare continuamente documenti a qualcuno che non li desidera \u00e8 ora inclusa nel “stalking”, e si pu\u00f2 dire che questa sia una modifica benvenuta.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Regolamentazione delle procedure relative agli ordini di divieto<\/span><\/h2>\n\n\n\nL’articolo 5, paragrafo 1, della Legge Giapponese sulla Regolamentazione degli Stalker (Legge Anti-Stalking) stabilisce che, in caso di violazione delle disposizioni dell’articolo 3 della stessa legge, se si ritiene che l’autore dell’atto possa ripeterlo, il Consiglio di Sicurezza Pubblica della Prefettura pu\u00f2 emettere un ordine di divieto, come stabilito dalle norme del Consiglio di Sicurezza Nazionale, contro l’autore dell’atto. La durata di validit\u00e0 di tale ordine di divieto \u00e8 fissata a un anno ai sensi dei paragrafi 8 e 9 dell’articolo 5 della stessa legge, e pu\u00f2 essere prorogata.<\/p>\n\n\n\n
\nLegge sulla Regolamentazione degli Stalker e altre misure correlate (Ordini di divieto, ecc.) Articolo 5 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nInoltre, l’articolo 5 del Regolamento di Attuazione della Legge sulla Regolamentazione degli Stalker stabilisce che gli ordini di divieto devono essere emessi mediante la consegna di un documento di divieto. Se non \u00e8 possibile consegnare il documento, l’ordine pu\u00f2 essere dato oralmente, ma deve essere consegnato il pi\u00f9 presto possibile. Inoltre, l’articolo 10 dello stesso regolamento stabilisce che, quando si proroga la durata di validit\u00e0 di un ordine di divieto, deve essere consegnato un documento di disposizione.<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, ci sono stati problemi con gli ordini di divieto, come il rifiuto senza motivo valido di ricevere il documento di divieto o il documento di proroga della durata di validit\u00e0 dell’ordine di divieto, o il fatto che la persona a cui deve essere consegnato il documento sia irreperibile.<\/p>\n\n\n\nAd esempio, ci sono stati casi in cui l’autore dell’atto ha ignorato le telefonate della polizia, richiedendo tempo per stabilire un contatto, e durante l’intervista, l’autore dell’atto ha rifiutato di ricevere il documento di disposizione, rendendo necessario consegnarlo dopo averlo persuaso, richiedendo ulteriore tempo per consegnare il documento.<\/p>\n\n\n\n
Ci sono stati anche casi in cui un sospetto a cui era stato emesso un ordine di divieto mentre era in custodia \u00e8 scomparso dopo essere stato rilasciato, rendendo impossibile prorogare la durata di validit\u00e0 dell’ordine di divieto.<\/p>\n\n\n\n
In risposta a questi casi, sono state prese in considerazione le disposizioni della Legge Giapponese sulla Prevenzione di Atti Ingiusti da Parte di Membri di Organizzazioni Criminali. Secondo questa legge, se il ricevimento di un documento relativo a un ordine di cessazione \u00e8 rifiutato senza motivo valido, o se \u00e8 difficile consegnare un ordine di divieto perch\u00e9 l’autore dell’atto non \u00e8 presente nella sua residenza, \u00e8 possibile “lasciare” il documento nel luogo dove dovrebbe essere consegnato (la residenza dell’autore dell’atto). Inoltre, se l’indirizzo dell’autore dell’atto \u00e8 sconosciuto, \u00e8 possibile effettuare una “notifica pubblica” che rende effettiva la consegna dell’ordine di divieto.<\/p>\n\n\n\n
La notifica pubblica \u00e8 una procedura che si effettua quando non si conosce l’indirizzo della controparte. Se si presenta una richiesta al tribunale, il tribunale la affissa per un certo periodo di tempo e, se viene pubblicata almeno una volta nel Bollettino Ufficiale, si considera che sia stata consegnata.<\/p>\n\n\n\n
In seguito a ci\u00f2, la revisione di questa volta ha stabilito che gli ordini di divieto devono essere consegnati tramite documento e, se l’indirizzo e il luogo di residenza non sono noti, \u00e8 possibile effettuare una notifica pubblica. In altre parole, non \u00e8 pi\u00f9 possibile rifiutare o negare la ricezione.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Questioni irrisolte<\/span><\/h2>\n\n\n\nNel precedente articolo, abbiamo discusso le modifiche alla Legge Giapponese sulla Regolamentazione degli Stalker (“Legge sulla Regolamentazione degli Stalker”) riguardanti “l’acquisizione non autorizzata di informazioni sulla posizione utilizzando dispositivi GPS” e “la sorveglianza nei pressi del luogo in cui si trova attualmente l’altra parte”. Nel seguito, abbiamo spiegato “l’atto di inviare documenti in modo continuo nonostante il rifiuto” e “il miglioramento delle disposizioni relative ai metodi di ordini di divieto”.<\/p>\n\n\n\n
Sebbene si tratti di una modifica che tiene conto dei cambiamenti dei tempi e che pu\u00f2 essere accolta favorevolmente, non \u00e8 sufficiente e si pensa che ci siano ancora problemi. Ad esempio, nel parlamento che ha discusso questa proposta di modifica, molti parlamentari hanno espresso dubbi sul fatto che la Legge sulla Regolamentazione degli Stalker limiti i requisiti a “lo scopo di soddisfare sentimenti di amore o altri sentimenti di affetto” e escluda il pedinamento dovuto a semplici problemi.<\/p>\n\n\n\n
Infatti, nei processi che giudicano gli atti di stalking, i sospettati spesso affermano che,<\/p>\n\n\n\n
\n“Nella presente legge, ‘stalking, ecc.’ si riferisce all’atto di fare una delle azioni elencate in ciascuno dei seguenti punti, con lo scopo di soddisfare sentimenti di amore o altri sentimenti di affetto, o sentimenti di rancore per il fatto che questi non sono stati soddisfatti, nei confronti di una persona specifica o del suo coniuge, parenti diretti o conviventi, o altre persone che hanno una stretta relazione con la persona specifica nella vita sociale.” <\/p>\n(Definizione) Articolo 2 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\ncitando, affermano che le loro azioni non avevano “lo scopo di soddisfare sentimenti di amore o altri sentimenti di affetto, o sentimenti di rancore per il fatto che questi non sono stati soddisfatti”.<\/p>\n\n\n\n
Anche il sospettato nel caso di stalking utilizzando il GPS, che \u00e8 stato un problema questa volta, sostiene che l’imputato ha commesso l’atto in questione con l’intenzione di ottenere indizi sulle relazioni con l’altro sesso della vittima durante il periodo di relazione, al fine di capire e accettare il motivo per cui la vittima gli ha detto addio, e che non aveva “lo scopo di soddisfare sentimenti di amore o altri sentimenti di affetto, o sentimenti di rancore per il fatto che questi non sono stati soddisfatti”.<\/p>\n\n\n\n
In risposta a ci\u00f2, il tribunale ha,<\/p>\n\n\n\n
\n“L’atto criminale in questione si \u00e8 protratto per circa 10 mesi dal 23 aprile 2016 al 23 febbraio 2017, e l’imputato ha effettuato ricerche sulla posizione pi\u00f9 di 600 volte durante questo periodo, e anche quando la batteria del dispositivo GPS installato era completamente carica, durava solo da una settimana a 10 giorni, quindi l’imputato ha ripetutamente cercato l’auto della vittima, raccolto il dispositivo GPS, ricaricato e reinstallato sull’auto della vittima. Giudizio del Tribunale Distrettuale di Saga, 22 gennaio 2018 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nha respinto l’argomentazione del sospettato. Questa volta, il tribunale ha respinto l’argomentazione del sospettato, ma in futuro, potrebbero esserci casi in cui \u00e8 difficile riconoscere “lo scopo di soddisfare sentimenti di amore o altri sentimenti di affetto, o sentimenti di rancore per il fatto che questi non sono stati soddisfatti”.<\/p>\n\n\n\n
Lo stalking \u00e8 originariamente un’ossessione, quindi non \u00e8 necessariamente causato da “sentimenti di amore o altri sentimenti di affetto”.<\/p>\n\n\n\n
Ad esempio, potrebbe esserci “lo scopo di soddisfare sentimenti di rancore” che derivano dalla discriminazione, e anche se non si tratta di sentimenti d’amore, un senso di giustizia distorto nei confronti delle parole e delle azioni dell’altra parte pu\u00f2 escalare e svilupparsi in azioni che mostrano una persistenza ossessiva. La “clausola d’amore”, che molti temono, potrebbe diventare un punto di modifica nel prossimo turno.<\/p>\n\n\n\n