Il tribunale ha ritenuto che “dopo le e-mail considerate moleste di natura sessuale, l’appellante ha continuato a scambiare e-mail con l’imputato, e non si pu\u00f2 dire che abbia fortemente rifiutato queste e-mail, n\u00e9 che sia diventata riluttante a ricevere e-mail dall’imputato dopo queste e-mail. Inoltre, dato che i due si sono incontrati solo due volte, non si pu\u00f2 parlare di stalking”, e ha quindi affermato:<\/p>\n\n\n\n
\nConsiderando il contenuto delle e-mail sessuali in questione, il modo in cui sono state inviate, il contenuto complessivo delle e-mail inviate dall’imputato, il modo in cui sono state inviate, il numero di volte, il contenuto delle e-mail inviate dall’appellante, il modo in cui sono state inviate, il numero di volte, e l’obiettivo delle e-mail inviate dall’imputato che si pu\u00f2 dedurre da queste, non si pu\u00f2 dire che l’invio delle e-mail da parte dell’imputato abbia superato il limite di tolleranza sociale e sia stato illegale, e quindi non si pu\u00f2 dire che costituisca un atto illecito.
<\/p>\n Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 30 settembre 2009 (anno 21 dell’era Heisei) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nHa quindi respinto la richiesta dell’appellante.
In questo caso, non \u00e8 stata riconosciuta alcuna violazione della privacy, ma la sentenza afferma:<\/p>\n\n\n\n
\n L’atto di inviare e-mail contenenti descrizioni basate su interessi o desideri sessuali contro la volont\u00e0 dell’altra parte, a seconda dello scopo, del contenuto, del modo in cui le e-mail sono inviate, del grado e del modo in cui l’altra parte le rifiuta, se supera il limite di tolleranza sociale, dovrebbe costituire un atto illecito che viola i diritti personali dell’altra parte, come la libert\u00e0 sessuale, i sentimenti di onore e la privacy.
<\/p>\n Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 30 settembre 2009 (anno 21 dell’era Heisei) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nQuindi, anche in caso di azioni compiute in e-mail uno-a-uno, l’invio di “e-mail contenenti descrizioni basate su interessi o desideri sessuali” contro la volont\u00e0 dell’altra parte pu\u00f2 “costituire un atto illecito che viola i diritti personali dell’altra parte, come la libert\u00e0 sessuale, i sentimenti di onore e la privacy” se “supera il limite di tolleranza sociale” in base a “lo scopo, il contenuto, il modo in cui le e-mail sono inviate, il grado e il modo in cui l’altra parte le rifiuta”. Anche se si tratta di una decisione di un tribunale inferiore, \u00e8 un punto degno di nota.
Anche se in questo caso non si \u00e8 verificato un tale atto, \u00e8 importante notare che se si inviano e-mail contenenti descrizioni basate su interessi o desideri sessuali che l’altra parte rifiuta, pensando “\u00e8 solo un’e-mail” o “probabilmente non sar\u00e0 resa pubblica”, ci\u00f2 potrebbe costituire una violazione della privacy. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Fornitura di e-mail private a terzi<\/span><\/h2>\n\n\n\nEsiste un caso in cui un’organizzazione Y1, fondata con l’obiettivo principale di promuovere e sostenere le attivit\u00e0 artistiche e che gestisce workshop teatrali partecipativi per i cittadini, \u00e8 stata citata in giudizio per violazione della privacy per aver fornito senza permesso a un accusatore un’e-mail in cui si lamentava di molestie sessuali. Questo \u00e8 stato fatto da Y2, il rappresentante dell’organizzazione, e sua moglie Y3, che collabora con lui nell’organizzazione dei workshop.<\/p>\n\n\n\n
Il 13 gennaio 2008 (anno 20 dell’era Heisei), si \u00e8 tenuta una festa di Capodanno alla quale hanno partecipato volontari che avevano partecipato ai workshop, tra cui membri dell’organizzazione imputata, Y2, Y3, il querelante e B, presso l’ufficio e il luogo di pratica che fungeva anche da residenza di Y2.<\/p>\n\n\n\n
Dopo la festa di Capodanno, il querelante ha consultato Y3 via e-mail e telefono, affermando di aver subito atti osceni da parte di B. Il 24 dello stesso mese, si \u00e8 tenuto un incontro riguardante l’incidente in questione presso l’ufficio, a cui hanno partecipato Y3, otto membri dello staff dell’ufficio e il querelante.<\/p>\n\n\n\n
Intorno a maggio dello stesso anno, il querelante ha presentato una richiesta di mediazione al Centro di Risoluzione delle Controversie dell’Ordine degli Avvocati di Tokyo riguardo all’incidente in questione, con B come parte avversa. Tuttavia, poich\u00e9 B ha affermato di essere stato ubriaco e di non ricordare l’incidente, ha consultato Y2 e altri. Y2 ha fornito a B un documento che spiegava l’andamento dell’incidente, mentre Y3 ha fornito a B l’e-mail ricevuta dal querelante senza nascondere l’indirizzo e-mail. B ha poi presentato queste informazioni nel procedimento di mediazione. Successivamente, il querelante ha ritirato la richiesta di mediazione, ma il 19 agosto dello stesso anno ha presentato una denuncia alla Polizia Metropolitana di Tokyo per tentato atto osceno coatto riguardo all’incidente in questione, che \u00e8 stata accettata. Il 27 ottobre dello stesso anno, \u00e8 stato raggiunto un accordo tra il querelante e B, e il querelante ha ritirato la denuncia. Non \u00e8 chiaro il contenuto dell’accordo, ma si pu\u00f2 dedurre che B ha pagato una certa somma al querelante e si \u00e8 scusato.<\/p>\n\n\n\n
In seguito, il querelante ha citato in giudizio Y2 e Y3, affermando che, nonostante avesse inviato l’e-mail a Y3 come una lettera privata fidandosi di lei, Y2 e Y3 avevano rivelato tutte le e-mail direttamente a B senza alcuna considerazione, come mascherare l’indirizzo e-mail del querelante, senza il suo permesso. A causa di ci\u00f2, il querelante ha temuto che B avrebbe letto il contenuto dell’e-mail e avrebbe potuto inviare e-mail diffamatorie o vendicative al querelante, o avrebbe potuto diffondere le sue azioni di molestie sessuali a terzi, o avrebbe potuto rivelare le informazioni personali del querelante a terzi, causando al querelante sofferenza psicologica. Pertanto, il querelante ha citato in giudizio Y2 e Y3 per la responsabilit\u00e0 di risarcimento dei danni, e l’organizzazione imputata per la responsabilit\u00e0 dell’impiegatore.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Fornitura di e-mail senza nascondere l’indirizzo e-mail<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl tribunale ha riconosciuto che Y3 ha fornito l’e-mail in questione a B senza nascondere l’indirizzo e-mail, poich\u00e9 Y3 partecipava alla festa di Capodanno, un incontro di volontari, e pensava che il querelante e B fossero compagni. Sulla base di ci\u00f2, il tribunale ha dichiarato:<\/p>\n\n\n\n
\nIn questo caso, il querelante ha sollevato la questione dell’incidente in questione come molestie sessuali, e poich\u00e9 B afferma di non ricordare l’incidente a causa dell’ubriachezza, \u00e8 facile supporre che ci fosse una grande possibilit\u00e0 di differenze di percezione o atteggiamento riguardo all’incidente in questione tra il querelante e B. Poich\u00e9 entrambi erano in una situazione di conflitto di interessi, \u00e8 ingiusto e costituisce una violazione della privacy e un atto illecito per Y3 fornire un’e-mail privata ricevuta da una delle parti a B senza il suo consenso e senza nascondere l’indirizzo e-mail.
<\/p>\n Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 11 gennaio 2012 (anno 24 dell’era Heisei) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nTuttavia, non ci sono stati atti di violazione concreti, come l’arrivo di e-mail sospette o molestie, a causa della divulgazione dell’e-mail in questione, e un accordo \u00e8 stato raggiunto tra B, a cui \u00e8 stata rivelata l’e-mail, e il querelante, quindi la probabilit\u00e0 che si verifichino atti di violazione in futuro \u00e8 estremamente bassa. Inoltre, Y3 ha agito in questo modo perch\u00e9 pensava che i partecipanti alla festa di Capodanno si conoscessero a vicenda e conoscessero i loro contatti, e non aveva intenzione di commettere atti di violazione specificamente contro il querelante. Inoltre, poich\u00e9 Y3 si \u00e8 scusata per la divulgazione dell’e-mail in questione prima dell’apertura del processo, e poich\u00e9 la festa di Capodanno non era organizzata dall’organizzazione, non c’era spazio per interpretare l’azione di Y3 come un’azione di un impiegato dell’organizzazione. Pertanto, il tribunale ha stabilito che n\u00e9 Y2 n\u00e9 l’organizzazione sono responsabili per atti illeciti o responsabilit\u00e0 dell’impiegatore, e ha riconosciuto solo un risarcimento di 10.000 yen per Y3.<\/p>\n\n\n\n
In realt\u00e0, \u00e8 stato un bene che il querelante non abbia subito danni, ma se, come temeva il querelante, avesse ricevuto e-mail diffamatorie o minacciose, o se le sue molestie sessuali fossero state diffuse a terzi, o se le sue informazioni personali, come l’indirizzo e-mail, fossero state rivelate a terzi, avrebbe potuto causare gravi danni. Si potrebbe dire che \u00e8 stato un atto imprudente che ha fornito informazioni sul danno all'”autore”.<\/p>\n\n\n\n
Anche in assenza di tali circostanze, non dovresti rivelare l’indirizzo e-mail di qualcun altro a terzi senza permesso, o fornire e-mail private.<\/p>\n\n\n\n