{"id":60334,"date":"2023-11-07T18:58:12","date_gmt":"2023-11-07T09:58:12","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/it\/?p=60334"},"modified":"2023-12-21T14:32:36","modified_gmt":"2023-12-21T05:32:36","slug":"domain-law-registration-confuse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/domain-law-registration-confuse","title":{"rendered":"Casi giudiziari riguardanti l&#8217;annullamento o il trasferimento di nomi di dominio"},"content":{"rendered":"\n<p>Il dominio \u00e8 molto importante per le aziende e se qualcuno dovesse acquisire il dominio del nome della propria azienda o del prodotto, ci\u00f2 potrebbe causare problemi. Tuttavia, \u00e8 possibile contrastare questo attraverso un mezzo chiamato richiesta di cancellazione o trasferimento del nome di dominio. Abbiamo spiegato il meccanismo e il flusso di questo processo legale in un altro articolo sul nostro sito, ma in realt\u00e0, che tipo di dominio \u00e8 stato coinvolto in passato, che tipo di processo legale \u00e8 stato condotto e che tipo di decisione legale \u00e8 stata presa in quel processo? Spiegheremo i criteri di giudizio nei processi legali riguardanti le richieste di trasferimento di dominio, guardando le effettive sentenze.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_327528635-1024x768.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9463\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Goo \u00e8 un portale gestito dal gruppo NTT, ma il trasferimento di registrazione del nome di dominio per Goo \u00e8 stato contestato in tribunale. La societ\u00e0 Popcorn ha ottenuto la registrazione del nome di dominio &#8220;goo.co.jp&#8221; da JPNIC (Japan Network Information Center) nell&#8217;agosto 1996. In risposta a ci\u00f2, NTT-X (in seguito NTT Resonant) ha ottenuto la registrazione del nome di dominio &#8220;goo.ne.jp&#8221; nel febbraio 1997.<\/p>\n\n\n\n<p>NTT-X stava gestendo un sito di ricerca di informazioni utilizzando il nome di dominio &#8220;goo.ne.jp&#8221;, ma ha presentato una richiesta al Centro di Arbitrato per i Diritti di Propriet\u00e0 Industriale (ora rinominato &#8220;Centro di Arbitrato per la Propriet\u00e0 Intellettuale del Giappone&#8221;) nel novembre 2000, affermando che l&#8217;uso del nome di dominio &#8220;goo.co.jp&#8221; da parte della societ\u00e0 Popcorn stava causando confusione sulla provenienza e che la selezione di &#8220;goo.co.jp&#8221; portava automaticamente a un sito per adulti.<\/p>\n\n\n\n<p>In risposta a ci\u00f2, il Centro ha accettato la richiesta di NTT-X nel febbraio 2001 e ha ordinato alla societ\u00e0 Popcorn di trasferire il nome di dominio &#8220;goo.co.jp&#8221; a NTT-X. La societ\u00e0 Popcorn ha contestato questa decisione e ha intentato una causa presso il Tribunale Distrettuale di Tokyo per confermare il suo diritto di utilizzare il nome di dominio &#8220;goo.co.jp&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Requisiti_necessari_per_la_richiesta_di_trasferimento_del_nome_di_dominio\" title=\"Requisiti necessari per la richiesta di trasferimento del nome di dominio\">Requisiti necessari per la richiesta di trasferimento del nome di dominio<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Se_NTT-X_ha_diritti_o_interessi_legittimi\" title=\"Se NTT-X ha diritti o interessi legittimi\">Se NTT-X ha diritti o interessi legittimi<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Similarita_del_nome_di_dominio\" title=\"Similarit\u00e0 del nome di dominio\">Similarit\u00e0 del nome di dominio<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Diritti_o_interessi_legittimi_sulla_registrazione_del_nome_di_dominio\" title=\"Diritti o interessi legittimi sulla registrazione del nome di dominio\">Diritti o interessi legittimi sulla registrazione del nome di dominio<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Se_e_stato_registrato_o_utilizzato_con_intenti_illeciti\" title=\"Se \u00e8 stato registrato o utilizzato con intenti illeciti\">Se \u00e8 stato registrato o utilizzato con intenti illeciti<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/domain-law-registration-confuse\/#Riassunto\" title=\"Riassunto\">Riassunto<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Requisiti_necessari_per_la_richiesta_di_trasferimento_del_nome_di_dominio\"><\/span>Requisiti necessari per la richiesta di trasferimento del nome di dominio<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>In questo caso, il punto di contesa era se i seguenti requisiti necessari per richiedere il trasferimento del nome di dominio, come stabilito dalla JP-DRP (Politica di risoluzione delle controversie sui nomi di dominio) definita da JPNIC, fossero o meno soddisfatti.<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Il nome di dominio del registrante \u00e8 identico o simile al punto da causare confusione con il marchio o altra indicazione in cui il richiedente ha diritti o interessi legittimi<\/li>\n\n\n\n<li>Il registrante non ha diritti o interessi legittimi riguardo alla registrazione del nome di dominio in questione<\/li>\n\n\n\n<li>Il nome di dominio del registrante \u00e8 stato registrato o utilizzato con intenti fraudolenti<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Se_NTT-X_ha_diritti_o_interessi_legittimi\"><\/span>Se NTT-X ha diritti o interessi legittimi<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Innanzitutto, si pone la questione se NTT-X abbia diritti o interessi legittimi secondo il requisito 1. NTT-X, solo da aprile a settembre del 2000 (anno 2000 del calendario gregoriano), ha investito circa 520 milioni di yen in pubblicit\u00e0, tra cui spot televisivi, annunci sui giornali, pubblicit\u00e0 su riviste, banner pubblicitari e organizzazione di eventi. \u00c8 stato presentato in numerosi articoli di giornali, riviste, pagine web, newsletter via email e trattato in molte occasioni in programmi televisivi. Inoltre, secondo l&#8217;indagine &#8220;Japan Access Rating&#8221;, un indice che mostra il tasso di accesso ai siti internet pubblicato dalla Japan Research Center Ltd., il sito dell&#8217;imputato \u00e8 sempre stato tra i primi. Il numero effettivo di visualizzazioni di pagina al giorno sul sito dell&#8217;imputato ha superato il milione in cinque mesi dal lancio del servizio, raggiungendo 14,5 milioni entro luglio 2000.<\/p>\n\n\n\n<p>Inoltre, il gruppo NTT ha generato un fatturato di circa 1,16 miliardi di yen nel 1999 e di circa 950 milioni di yen nella prima met\u00e0 del 2000 dalle attivit\u00e0 correlate a &#8220;goo&#8221;. Considerando che &#8220;goo&#8221; offre gratuitamente servizi chiave come il servizio di ricerca, la maggior parte di questi ricavi proviene dalla pubblicit\u00e0 sul sito. Questi fatti hanno portato al riconoscimento che NTT-X ha diritti o interessi legittimi sul nome di dominio &#8220;goo&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Similarita_del_nome_di_dominio\"><\/span>Similarit\u00e0 del nome di dominio<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Il nome di dominio, che include il dominio di primo livello e il dominio di secondo livello, rappresenta l'&#8221;indirizzo&#8221; e il &#8220;nome&#8221; del fornitore di informazioni su Internet. La societ\u00e0 Popcorn ha sostenuto che un dominio di secondo livello diverso rappresenta un &#8220;indirizzo&#8221; e un &#8220;nome&#8221; completamente diversi, ovvero un nome di dominio completamente diverso.<\/p>\n\n\n\n<p>In risposta a ci\u00f2, il tribunale ha affermato che, sebbene un dominio di secondo livello diverso possa essere considerato un nome di dominio diverso, il nome di dominio della societ\u00e0 Popcorn \u00e8 composto dal codice del paese &#8220;jp&#8221; che costituisce il dominio di primo livello, dal codice del tipo di organizzazione &#8220;co&#8221; che costituisce il dominio di secondo livello, e dal codice &#8220;goo&#8221; che indica l&#8217;entit\u00e0 che utilizza il nome di dominio. Il &#8220;co.jp&#8221; indica solo che il nome di dominio della societ\u00e0 Popcorn \u00e8 gestito da JPNIC e che il registrante \u00e8 una societ\u00e0, il che \u00e8 comune a molti nomi di dominio. Inoltre, la parte &#8220;goo&#8221; del nome di dominio della societ\u00e0 Popcorn \u00e8 quella che ha principalmente il potere di identificazione, quindi la parte essenziale del nome di dominio della societ\u00e0 Popcorn \u00e8 &#8220;goo&#8221;, che viene chiamato &#8220;guu&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>D&#8217;altra parte, il marchio 1 di NTT-X \u00e8 scritto in maiuscolo come &#8220;GOO&#8221; e sotto di esso \u00e8 scritto in katakana come &#8220;guu&#8221;. Il marchio 2 \u00e8 una versione stilizzata del nome scritto in minuscolo come &#8220;goo&#8221;. In entrambi i casi, il marchio di NTT-X \u00e8 chiamato &#8220;guu&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Il tribunale ha ritenuto che, considerando questi fatti e la notoriet\u00e0 del sito di NTT-X, il nome di dominio della societ\u00e0 Popcorn \u00e8 considerato simile al punto da causare confusione con il marchio, la visualizzazione e il nome di dominio di NTT-X. Il requisito di somiglianza dovrebbe essere giudicato oggettivamente, indipendentemente dall&#8217;ordine di registrazione o dalla percezione soggettiva.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Diritti_o_interessi_legittimi_sulla_registrazione_del_nome_di_dominio\"><\/span>Diritti o interessi legittimi sulla registrazione del nome di dominio<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>&#8220;goo.co.jp&#8221; \u00e8 il nome di dominio di un sito web che la societ\u00e0 Popcorn, originariamente impegnata principalmente nell&#8217;attivit\u00e0 di karaoke, ha creato come sito di comunit\u00e0 per le studentesse liceali al fine di attrarre clienti per il karaoke. Il tribunale ha riconosciuto che non \u00e8 stato registrato con intenti fraudolenti.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuttavia, l&#8217;accesso al sito era scarso e, piuttosto che dalle studentesse liceali, proveniva principalmente da uomini adulti interessati alle studentesse liceali, quindi non ha portato a un aumento delle vendite del karaoke. Pertanto, la societ\u00e0 Popcorn ha iniziato a pubblicare annunci banner sui siti per adulti con l&#8217;obiettivo di ottenere accessi da parte degli uomini adulti, mantenendo i contenuti del sito dell&#8217;attore come un sito di comunit\u00e0 per le studentesse liceali come prima. Infine, per ottenere un profitto maggiore, ha modificato il sito per reindirizzare automaticamente ad altri siti per adulti, rendendo impossibile visualizzare il sito della comunit\u00e0 delle studentesse liceali e iniziando a ricevere una distribuzione dei profitti in base al numero di accessi.<\/p>\n\n\n\n<p>Il tribunale ha sottolineato che non ci sono prove sufficienti per riconoscere che la societ\u00e0 Popcorn era conosciuta come &#8220;goo.co.jp&#8221; o &#8220;goo&#8221; perch\u00e9 nei suoi annunci non c&#8217;era alcuna indicazione del nome commerciale della societ\u00e0 Popcorn, ma solo il nome dell&#8217;agente era indicato come &#8220;GOO! Supporto e contatti&#8221;. Inoltre, non c&#8217;erano altre circostanze che potessero essere riconosciute come prove sufficienti per riconoscere che la societ\u00e0 Popcorn aveva diritti o interessi legittimi su &#8220;goo.co.jp&#8221;, come il fatto che la societ\u00e0 Popcorn aveva pubblicizzato collegando il sito o il nome di dominio in questione alla societ\u00e0 Popcorn. Pertanto, il tribunale ha concluso che non si pu\u00f2 dire che la societ\u00e0 Popcorn fosse generalmente riconosciuta come &#8220;goo.co.jp&#8221; o &#8220;goo&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Se_e_stato_registrato_o_utilizzato_con_intenti_illeciti\"><\/span>Se \u00e8 stato registrato o utilizzato con intenti illeciti<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/shutterstock_666449221-1024x512.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-9465\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Il tribunale ha stabilito che la societ\u00e0 Popcorn ha cambiato significativamente il modo in cui utilizzava &#8220;goo.co.jp&#8221;, un dominio che era stato utilizzato continuamente prima che goo diventasse famoso. Dopo che goo \u00e8 diventato famoso, il dominio \u00e8 stato utilizzato solo per scopi di reindirizzamento, e la societ\u00e0 ha ricevuto una quota dei profitti basata sul numero di accessi dal sito a cui era stato reindirizzato, un sito per adulti. Il tribunale ha giudicato che questo era equivalente a creare un sito separato con lo stesso nome di dominio.<\/p>\n\n\n\n<p>Inoltre, quando &#8220;goo.co.jp&#8221; ha smesso di reindirizzare automaticamente e ha esplicitamente collegato al sito per adulti a cui era stato reindirizzato, il numero di persone che accedevano al sito di destinazione seguendo il link da &#8220;goo.co.jp&#8221; era di alcune decine al giorno, mentre il numero di accessi a &#8220;goo.co.jp&#8221; era di 33.400 al giorno. Da questo, non si pu\u00f2 dire che ci fossero molte persone che accedevano a &#8220;goo.co.jp&#8221; con l&#8217;intento di visualizzare contenuti per adulti. Si presume che la maggior parte delle persone che hanno acceduto a &#8220;goo.co.jp&#8221; abbiano confuso o sbagliato a digitare &#8220;goo.ne.jp&#8221;. Poich\u00e9 la societ\u00e0 ha tratto profitto commerciale dall&#8217;errore degli utenti,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Il querelante sostiene che ha utilizzato il nome di dominio in questione prima che il sito dell&#8217;imputato diventasse famoso, e che l&#8217;imputato, pur conoscendo l&#8217;esistenza del nome di dominio in questione, ha acquisito il nome di dominio dell&#8217;imputato, creando il rischio di confusione. Tuttavia, il fatto che il querelante abbia utilizzato il nome di dominio in questione prima e che l&#8217;imputato fosse a conoscenza dell&#8217;esistenza del nome di dominio in questione non significa necessariamente che l&#8217;uso del nome di dominio in questione da parte del querelante sia protetto. Anche se una persona ha utilizzato un nome di dominio prima, se l&#8217;ha utilizzato con intenti illeciti, pu\u00f2 non essere protetto l&#8217;uso di tale nome di dominio, come \u00e8 chiaro dalla politica di risoluzione delle controversie. Pertanto, come sopra, si ritiene che il querelante avesse intenti illeciti. <\/p>\n<cite>Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 26 aprile 2002 (anno 2002 del calendario gregoriano)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Il tribunale ha riconosciuto che il nome di dominio era stato utilizzato con intenti illeciti e ha respinto la richiesta della societ\u00e0 Popcorn.<\/p>\n\n\n\n<p>Successivamente, la societ\u00e0 Popcorn ha fatto appello a questa decisione, ma la Corte d&#8217;Appello di Tokyo ha respinto l&#8217;appello e ha confermato la decisione del tribunale di primo grado che ordinava il trasferimento del nome di dominio &#8220;goo.co.jp&#8221; a NTT-X (Giudizio della Corte d&#8217;Appello di Tokyo, 17 ottobre 2002 (anno 2002 del calendario gregoriano)). Questa \u00e8 stata la prima decisione a livello di corte d&#8217;appello riguardante l&#8217;applicazione della politica di risoluzione delle controversie relative al trasferimento dei nomi di dominio.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Riassunto\"><\/span>Riassunto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Ci sono due percorsi per richiedere l&#8217;annullamento o il trasferimento di un nome di dominio. Questo caso \u00e8 stato sottoposto alla risoluzione delle controversie da parte dell&#8217;organizzazione di risoluzione delle controversie accreditata da JPNIC, ma anche nei casi di richieste di cessazione dell&#8217;uso del nome di dominio basate sulla legge giapponese sulla prevenzione della concorrenza sleale, la decisione viene presa su quasi gli stessi requisiti. In entrambi i casi, la parte da cui viene richiesto il trasferimento o l&#8217;annullamento finir\u00e0 per rivendicare un diritto di prelazione, ma il solo fatto di farlo non consente di rivendicare il diritto di possedere un nome di dominio.<\/p>\n\n\n\n<p>Articolo correlato: <a href=\"https:\/\/monolith.law\/corporate\/domain-change-lawyer\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">Qual \u00e8 il meccanismo di risoluzione delle controversie relative alla richiesta di trasferimento del dominio?[ja]<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Il dominio \u00e8 molto importante per le aziende e se qualcuno dovesse acquisire il dominio del nome della propria azienda o del prodotto, ci\u00f2 potrebbe causare problemi. Tuttavia, \u00e8 possibile contrastare  [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61541,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60334"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60334"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60334\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61542,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60334\/revisions\/61542"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61541"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}