Se le tue informazioni personali di natura privata vengono pubblicate online, consulta un avvocato specializzato.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nNell’aprile 1987, a Los Angeles, il capo dell’ex filiale di Itochu Corporation a Los Angeles scomparve. Nel dicembre dello stesso anno, la polizia di Los Angeles arrest\u00f2 la moglie del capo della filiale, la querelante, e un individuo chiamato A con l’accusa di aver ucciso l’ex capo della filiale. Tuttavia, la querelante neg\u00f2 le accuse e fu rilasciata poche ore dopo, e anche A fu rilasciato alcuni giorni dopo. Nel gennaio dell’anno successivo, la polizia di Los Angeles arrest\u00f2 B, un amico di A, come sospettato dell’omicidio dell’ex capo della filiale, e ottenne una confessione da lui che aveva ucciso l’ex capo della filiale insieme a A, concedendogli l’immunit\u00e0 penale. Sulla base della testimonianza di B, il corpo dell’ex capo della filiale fu scoperto sepolto vicino alla strada di Malibu Canyon.<\/p>\n\n\n\n
La Procura della Contea di Los Angeles ha poi cambiato l’accusa contro la querelante da “omicidio” a “complice dopo il fatto” (equivalente giapponese di “distruzione di prove” o “occultamento di un criminale”), ma in seguito ha ritirato l’accusa penale.<\/p>\n\n\n\n
Da marzo 1988, le riviste settimanali giapponesi hanno iniziato a coprire questo caso. A giudicare dallo stato attuale delle cose, era una tempesta di diffamazione cos\u00ec grande che si potrebbe pensare “come hanno potuto scrivere una cosa del genere”, ma sembrava che le riviste settimanali giapponesi fossero convinte che la querelante fosse colpevole e che sarebbe stata presto arrestata. Tuttavia, non \u00e8 chiaro su quale base abbiano fatto tale giudizio.<\/p>\n\n\n\n
Non \u00e8 accettabile n\u00e9 sicuro diffamare qualcuno senza quasi nessuna informazione. La diffamazione ripetuta online pu\u00f2 essere un esempio utile di quali responsabilit\u00e0 potrebbero essere richieste.<\/p>\n\n\n\n
La querelante ha citato in giudizio Shinchosha (riviste settimanali “Shukan Shincho” e “Focus”), Mainichi Newspapers (rivista “Sunday Mainichi”), Shogakukan (rivista fotografica settimanale “Touch”), Asahi Shimbun (rivista “Weekly Asahi”), Fusosha (rivista “Weekly Sankei”), e Bungeishunju (rivista “Weekly Bunshun”) per diffamazione, violazione della privacy e violazione del diritto all’immagine, e il tribunale ha riconosciuto la diffamazione, la violazione della privacy e la violazione del diritto all’immagine in alcune parti degli articoli, accogliendo la richiesta di risarcimento danni. (Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 31 gennaio 1994)<\/p>\n\n\n\n
Il tribunale, ad esempio, ha riconosciuto la diffamazione da parte di “Focus”, che ha scritto articoli con titoli come “Madness! The ‘Old Aristocratic Princess’ Kills Her Husband” e “In the end, the criminals were the estranged wife (51) and the eldest son (21) that the LAPD had been marking all along”, affermando che “non ci sono prove sufficienti per sostenere l’affermazione che la querelante sia l’assassina dell’ex marito, e non c’era una ragione ragionevole per credere che fosse la colpevole”. Il tribunale ha anche riconosciuto che “la descrizione della disputa sul divorzio, come sostenuto dalla querelante, \u00e8 una questione che si vorrebbe tenere segreta secondo la sensibilit\u00e0 di una persona comune, e viola la privacy della querelante”.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, tra le foto della querelante pubblicate, una era una foto di lei camminando davanti a casa sua dopo essere stata rilasciata dal suo primo arresto, e l’altra era una foto di lei in costume da bagno pubblicata sulla rivista “Heibon” nel dicembre 1956 quando fu scelta come “Miss Heibon”. Il tribunale ha riconosciuto che la foto in costume da bagno violava il diritto all’immagine della querelante.<\/p>\n\n\n\n
Alla fine, le informazioni violate erano l’origine della querelante, le circostanze del suo divorzio, i sospetti di crimine, il suo carattere, ecc., e a seconda del contenuto e del grado di violazione, sono stati riconosciuti i seguenti risarcimenti:<\/p>\n\n\n\n