{"id":60494,"date":"2023-11-07T18:59:05","date_gmt":"2023-11-07T09:59:05","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/it\/?p=60494"},"modified":"2023-12-16T22:05:24","modified_gmt":"2023-12-16T13:05:24","slug":"difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter","title":{"rendered":"Violazione del copyright su Twitter e Instagram: \u00e8 impossibile identificare il colpevole?"},"content":{"rendered":"\n<p>Si ritiene comunemente che, se si commettono atti illegali come postare contenuti illeciti su Internet, si potrebbe essere identificati e potrebbe essere richiesto un risarcimento. Tuttavia,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>su Twitter, Facebook, Instagram (ecc.),<\/li>\n\n\n\n<li> in caso di violazione di diritti di propriet\u00e0 intellettuale come diritti d&#8217;autore e marchi,<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>potrebbe essere impossibile identificare l&#8217;autore del post. Da un punto di vista del trasgressore, <\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-very-light-gray-background-color has-background\">Se si tratta di un post come quelli menzionati sopra su questi siti, non c&#8217;\u00e8 possibilit\u00e0 di essere identificati, non importa quante volte si posta. Al massimo, il post verr\u00e0 cancellato o l&#8217;account verr\u00e0 bannato, quindi basta continuare a postare con un account usa e getta.<\/p>\n\n\n\n<p>Questo \u00e8 il problema. Al momento, non \u00e8 ancora chiaro come sar\u00e0 gestito in futuro. Naturalmente, non stiamo affatto incoraggiando post illegali come quelli menzioniati sopra, ma spiegheremo quali problemi ci sono e perch\u00e9 esiste questa possibilit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n<p>Per riassumere, la situazione \u00e8 pi\u00f9 o meno la seguente:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>La legge sulla limitazione della responsabilit\u00e0 dei fornitori di servizi, che consente l&#8217;identificazione degli autori dei post, pu\u00f2 essere interpretata in modo tale da non richiedere la divulgazione del nome e dell&#8217;indirizzo se non si conosce l&#8217;indirizzo IP al momento del post.<\/li>\n\n\n\n<li> Twitter, Facebook e Instagram non registrano l&#8217;indirizzo IP al momento del post a causa della loro struttura di sistema, ma conservano solo l&#8217;indirizzo IP al momento dell&#8217;accesso.<\/li>\n\n\n\n<li> C&#8217;\u00e8 una tendenza per i tribunali specializzati in propriet\u00e0 intellettuale a rifiutare la richiesta di divulgazione del nome e dell&#8217;indirizzo basata sull&#8217;indirizzo IP al momento dell&#8217;accesso, affermando che &#8220;legalmente, questo non \u00e8 permesso&#8221;.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Parleremo di ciascuno di questi punti in ordine.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Il_problema_del_%E2%80%9CIndirizzo_IP_al_momento_dell%E2%80%99accesso%E2%80%9D\" title=\"Il problema del &#8220;Indirizzo IP al momento dell&#8217;accesso&#8221;\">Il problema del &#8220;Indirizzo IP al momento dell&#8217;accesso&#8221;<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Cos%E2%80%99e_il_flusso_di_richiesta_di_divulgazione_delle_informazioni_dell%E2%80%99emittente\" title=\"Cos&#8217;\u00e8 il flusso di richiesta di divulgazione delle informazioni dell&#8217;emittente\">Cos&#8217;\u00e8 il flusso di richiesta di divulgazione delle informazioni dell&#8217;emittente<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Il_significato_del_termine_legale_%E2%80%9Crelativo_all%E2%80%99infrazione%E2%80%9D\" title=\"Il significato del termine legale &#8220;relativo all&#8217;infrazione&#8221;\">Il significato del termine legale &#8220;relativo all&#8217;infrazione&#8221;<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Flusso_di_identificazione_dell%E2%80%99autore_nel_caso_di_Twitter_ecc\" title=\"Flusso di identificazione dell&#8217;autore nel caso di Twitter, ecc.\">Flusso di identificazione dell&#8217;autore nel caso di Twitter, ecc.<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#%E2%80%9CLa_persona_che_ha_effettuato_l%E2%80%99accesso%E2%80%9D_%E2%89%92_%E2%80%9CLa_persona_che_ha_postato%E2%80%9D\" title=\"&#8220;La persona che ha effettuato l&#8217;accesso&#8221; \u2252 &#8220;La persona che ha postato&#8221;\">&#8220;La persona che ha effettuato l&#8217;accesso&#8221; \u2252 &#8220;La persona che ha postato&#8221;<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Le_corti_differiscono_nel_concedere_o_meno_la_divulgazione_di_nome_e_indirizzo\" title=\"Le corti differiscono nel concedere o meno la divulgazione di nome e indirizzo\">Le corti differiscono nel concedere o meno la divulgazione di nome e indirizzo<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Ogni_corte_emette_un_giudizio_indipendente\" title=\"Ogni corte emette un giudizio indipendente\">Ogni corte emette un giudizio indipendente<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Trattamento_di_casi_generali_e_casi_relativi_alla_proprieta_intellettuale\" title=\"Trattamento di casi generali e casi relativi alla propriet\u00e0 intellettuale\">Trattamento di casi generali e casi relativi alla propriet\u00e0 intellettuale<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#La_Corte_d%E2%80%99Appello_di_Tokyo_ha_approvato_la_divulgazione_di_nome_e_indirizzo\" title=\"La Corte d&#8217;Appello di Tokyo ha approvato la divulgazione di nome e indirizzo\">La Corte d&#8217;Appello di Tokyo ha approvato la divulgazione di nome e indirizzo<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-10\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Il_caso_di_%E2%80%9Cusurpazione_d%E2%80%99identita%E2%80%9D_del_2017_Anno_29_dell%E2%80%99era_Heisei\" title=\"Il caso di &#8220;usurpazione d&#8217;identit\u00e0&#8221; del 2017 (Anno 29 dell&#8217;era Heisei)\">Il caso di &#8220;usurpazione d&#8217;identit\u00e0&#8221; del 2017 (Anno 29 dell&#8217;era Heisei)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-11\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Sulla_possibilita_di_discrepanza_tra_chi_effettua_l%E2%80%99accesso_e_chi_posta\" title=\"Sulla possibilit\u00e0 di discrepanza tra chi effettua l&#8217;accesso e chi posta\">Sulla possibilit\u00e0 di discrepanza tra chi effettua l&#8217;accesso e chi posta<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-12\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#La_Corte_d%E2%80%99Appello_per_la_Proprieta_Intellettuale_ha_negato_la_divulgazione_di_nome_e_indirizzo\" title=\"La Corte d&#8217;Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale ha negato la divulgazione di nome e indirizzo\">La Corte d&#8217;Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale ha negato la divulgazione di nome e indirizzo<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-13\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Il_caso_della_pubblicazione_non_autorizzata_di_foto_nel_2016_anno_28_dell%E2%80%99era_Heisei\" title=\"Il caso della pubblicazione non autorizzata di foto nel 2016 (anno 28 dell&#8217;era Heisei)\">Il caso della pubblicazione non autorizzata di foto nel 2016 (anno 28 dell&#8217;era Heisei)<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-14\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#La_conclusione_%E2%80%9CImpossibile_divulgare_nome_e_indirizzo%E2%80%9D_e_ingiusta\" title=\"La conclusione &#8220;Impossibile divulgare nome e indirizzo&#8221; \u00e8 ingiusta?\">La conclusione &#8220;Impossibile divulgare nome e indirizzo&#8221; \u00e8 ingiusta?<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-15\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Non_esiste_una_sentenza_della_Corte_Suprema_e_i_giudizi_sui_casi_recenti_sono_divisi\" title=\"Non esiste una sentenza della Corte Suprema, e i giudizi sui casi recenti sono divisi\">Non esiste una sentenza della Corte Suprema, e i giudizi sui casi recenti sono divisi<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-16\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Il_caso_di_Osaka_del_2018_riconosce_la_divulgazione\" title=\"Il caso di Osaka del 2018 riconosce la divulgazione\">Il caso di Osaka del 2018 riconosce la divulgazione<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-17\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Il_Dipartimento_di_Proprieta_Intellettuale_del_Tribunale_Distrettuale_di_Tokyo_del_2020_non_riconosce_la_divulgazione\" title=\"Il Dipartimento di Propriet\u00e0 Intellettuale del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 2020 non riconosce la divulgazione\">Il Dipartimento di Propriet\u00e0 Intellettuale del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 2020 non riconosce la divulgazione<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-18\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Riassunto\" title=\"Riassunto\">Riassunto<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-19\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Lo_stato_di_non_identificabilita_e_chiaramente_ingiusto\" title=\"Lo stato di non identificabilit\u00e0 \u00e8 chiaramente ingiusto\">Lo stato di non identificabilit\u00e0 \u00e8 chiaramente ingiusto<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-20\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Possibilita_di_procedimento_penale\" title=\"Possibilit\u00e0 di procedimento penale\">Possibilit\u00e0 di procedimento penale<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-21\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/difficulty-in-identifying-criminals-on-twitter\/#Possibilita_di_revisione_della_legge\" title=\"Possibilit\u00e0 di revisione della legge\">Possibilit\u00e0 di revisione della legge<\/a><\/li><\/ul><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Il_problema_del_%E2%80%9CIndirizzo_IP_al_momento_dell%E2%80%99accesso%E2%80%9D\"><\/span>Il problema del &#8220;Indirizzo IP al momento dell&#8217;accesso&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_1080775979-1-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7832\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Le disposizioni legali e il flusso di identificazione dell&#8217;autore diventano problematici.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Cos%E2%80%99e_il_flusso_di_richiesta_di_divulgazione_delle_informazioni_dell%E2%80%99emittente\"><\/span>Cos&#8217;\u00e8 il flusso di richiesta di divulgazione delle informazioni dell&#8217;emittente<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Prima di tutto, il flusso di identificazione dell&#8217;autore di un cosiddetto post illegale, o in termini legali, la richiesta di divulgazione delle informazioni dell&#8217;emittente, \u00e8 come segue:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Chiedere all&#8217;amministratore del sito dove l&#8217;autore ha postato di rivelare l'&#8221;indirizzo IP al momento del post illegale&#8221;.<\/li>\n\n\n\n<li>Ricevere la divulgazione dell'&#8221;indirizzo IP al momento del post illegale&#8221;. Se l&#8217;indirizzo IP \u00e8 noto, il provider pu\u00f2 essere identificato.<\/li>\n\n\n\n<li>Chiedere al provider in questione di rivelare l'&#8221;indirizzo e il nome del contraente a cui \u00e8 stato assegnato l&#8217;indirizzo IP alla data e ora del post illegale&#8221;.<\/li>\n\n\n\n<li>Ricevere la divulgazione dell&#8217;indirizzo e del nome dal provider in questione.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>E queste sono entrambe basate sulle seguenti disposizioni della Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilit\u00e0 dei Provider.<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-very-light-gray-background-color has-background\">Chiunque detenga un log relativo a un post illegale che infrange i diritti (un &#8220;log relativo all&#8217;infrazione&#8221;) deve rivelare le informazioni relative all&#8217;autore che possono essere dedotte da tale log. (*)<\/p>\n\n\n\n<p>Per quanto riguarda il testo effettivo della legge, abbiamo spiegato in dettaglio in un altro articolo sulla richiesta di divulgazione delle informazioni dell&#8217;emittente.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/provider-liability-limitation-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Il_significato_del_termine_legale_%E2%80%9Crelativo_all%E2%80%99infrazione%E2%80%9D\"><\/span>Il significato del termine legale &#8220;relativo all&#8217;infrazione&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Ora, il problema qui \u00e8 la frase &#8220;relativo all&#8217;infrazione&#8221; sopra menzionata. Tipicamente, si riferisce alla comunicazione al momento del post illegale, ad esempio, su 5chan. Questo \u00e8 esattamente come il flusso sopra menzionato. Tuttavia, siti come Twitter, Facebook e Instagram, in realt\u00e0, non registrano l'&#8221;indirizzo IP al momento del post&#8221; nel loro sistema. Ci\u00f2 che viene registrato su questi siti \u00e8 solo l&#8217;indirizzo IP al momento dell&#8217;accesso. In altre parole, se si fa un post illegale su Twitter, per esempio, l&#8217;utente in questione<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Prima effettua l&#8217;accesso da un certo indirizzo IP<\/li>\n\n\n\n<li> Mantiene lo stato di accesso e fa un tweet illegale<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>anche se il log dell&#8217;indirizzo IP al momento dell&#8217;accesso \u00e8 registrato per la parte 1 sopra, l&#8217;indirizzo IP al momento del tweet (post) nella parte 2 non \u00e8 registrato. Lo stesso vale per Facebook, Instagram, ecc.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Flusso_di_identificazione_dell%E2%80%99autore_nel_caso_di_Twitter_ecc\"><\/span>Flusso di identificazione dell&#8217;autore nel caso di Twitter, ecc.<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Quindi, quando si cerca di identificare l&#8217;autore di un post illegale su Twitter, ecc., il flusso \u00e8 come segue:<\/p>\n\n\n\n<ol>\n<li>Chiedere all&#8217;amministratore del sito dove l&#8217;autore ha postato (Twitter, Inc.) di rivelare l'&#8221;indirizzo IP al momento del post illegale&#8221; e l'&#8221;indirizzo IP al momento dell&#8217;accesso all&#8217;account in questione&#8221;.<\/li>\n\n\n\n<li>Dal momento che l'&#8221;indirizzo IP al momento del post illegale&#8221; non \u00e8 registrato nel log in primo luogo, Twitter, Inc. rivela solo l'&#8221;indirizzo IP al momento dell&#8217;accesso all&#8217;account in questione&#8221;. Se l&#8217;indirizzo IP \u00e8 noto, il provider pu\u00f2 essere identificato.<\/li>\n\n\n\n<li>Chiedere al provider in questione di rivelare l'&#8221;indirizzo e il nome del contraente a cui \u00e8 stato assegnato l&#8217;indirizzo IP alla data e ora dell&#8217;accesso prima e dopo il post illegale&#8221;.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Il problema \u00e8 se la parte 3 sopra \u00e8 accettabile o meno. La parte 1 \u00e8 una questione normale, quindi se si tratta di uno studio legale con know-how, \u00e8 possibile come una causa normale relativa alla gestione del rischio di reputazione, e il nostro studio ha, ad esempio, i seguenti risultati.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/instagram-spoofing\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/instagram-spoofing[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%9CLa_persona_che_ha_effettuato_l%E2%80%99accesso%E2%80%9D_%E2%89%92_%E2%80%9CLa_persona_che_ha_postato%E2%80%9D\"><\/span>&#8220;La persona che ha effettuato l&#8217;accesso&#8221; \u2252 &#8220;La persona che ha postato&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_1382210507-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7833\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Il problema \u00e8 se si pu\u00f2 identificare l&#8217;autore basandosi sull&#8217;indirizzo IP al momento dell&#8217;accesso.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Da un punto di vista del senso comune, la probabilit\u00e0 che i seguenti due elementi coincidano \u00e8 estremamente alta:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Il contraente a cui \u00e8 stato assegnato l&#8217;indirizzo IP alla data e ora dell&#8217;accesso<\/li>\n\n\n\n<li>Il contraente della linea al momento del tweet illegale<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Questo perch\u00e9 i servizi come Twitter richiedono l&#8217;accesso per postare, e normalmente, un utente utilizza un solo account. Tuttavia, il testo della legge contiene una disposizione come quella sopra menzionata (*), e il problema \u00e8 se il log dell&#8217;accesso in questione pu\u00f2 essere considerato un &#8220;log relativo all&#8217;infrazione&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>E in effetti, Twitter, Facebook e Instagram, come menzionato sopra, non registrano il log dell&#8217;indirizzo IP al momento del post in primo luogo, quindi se si dice che il log dell&#8217;accesso non pu\u00f2 essere considerato un &#8220;log relativo all&#8217;infrazione&#8221;, la divulgazione dell&#8217;indirizzo e del nome nella parte 3 sopra diventa impossibile, e non importa quale tipo di post illegale sia stato fatto, diventa impossibile identificare l&#8217;autore.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Le_corti_differiscono_nel_concedere_o_meno_la_divulgazione_di_nome_e_indirizzo\"><\/span>Le corti differiscono nel concedere o meno la divulgazione di nome e indirizzo<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Ogni_corte_emette_un_giudizio_indipendente\"><\/span>Ogni corte emette un giudizio indipendente<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Per anticipare la conclusione attuale, riguardo a questa questione, la Corte d&#8217;Appello di Tokyo e la Corte d&#8217;Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale hanno mostrato giudizi diversi (o cos\u00ec si pu\u00f2 interpretare).<\/p>\n\n\n\n<p>In generale, nei processi, per esempio, pu\u00f2 accadere che il Tribunale Distrettuale di Tokyo e il Tribunale Distrettuale di Osaka mostrino giudizi diversi su una certa questione. Poich\u00e9 ogni giudice esamina indipendentemente una questione, \u00e8 possibile che i giudizi divergano. In tali casi, man mano che il processo procede alla seconda e terza istanza, la Corte Suprema esprime infine la sua opinione, che diventa un &#8220;precedente&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Le corti, in generale, seguono il giudizio della corte che \u00e8 direttamente superiore a loro. Pertanto, per esempio, il Tribunale Distrettuale di Tokyo segue il giudizio della Corte d&#8217;Appello di Tokyo, e tutte le corti, ad eccezione della Corte Suprema, seguono il giudizio della Corte Suprema. Pertanto, il giudizio della Corte Suprema diventa di fatto la regola che tutte le corti successive seguiranno, ovvero un &#8220;precedente&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Trattamento_di_casi_generali_e_casi_relativi_alla_proprieta_intellettuale\"><\/span>Trattamento di casi generali e casi relativi alla propriet\u00e0 intellettuale<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_243122509-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7834\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">I casi relativi alla propriet\u00e0 intellettuale sono gestiti da divisioni specializzate e corti d&#8217;appello.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Per complicare ulteriormente le cose, le corti di Tokyo, in termini generali, seguono due percorsi principali:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Per casi generali: Tribunale Distrettuale di Tokyo (divisione che gestisce casi generali) \u2192 Corte d&#8217;Appello di Tokyo \u2192 Corte Suprema<\/li>\n\n\n\n<li> Per casi di diritti di propriet\u00e0 intellettuale: Divisione di Propriet\u00e0 Intellettuale del Tribunale Distrettuale di Tokyo \u2192 Corte d&#8217;Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale \u2192 Corte Suprema<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Quindi, i casi generali e i casi di diritti di propriet\u00e0 intellettuale sono gestiti da diverse corti d&#8217;appello fino alla seconda istanza. E di conseguenza,<\/p>\n\n\n\n<p class=\"has-very-light-gray-background-color has-background\">Anche se sono entrambe corti di Tokyo, ci possono essere casi in cui la Corte d&#8217;Appello di Tokyo e la Corte d&#8217;Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale divergono nei loro giudizi. In tali casi, anche in prima istanza, la divisione che gestisce i casi generali e la divisione di propriet\u00e0 intellettuale possono divergere nei loro giudizi.<\/p>\n\n\n\n<p>Questo \u00e8 il fenomeno che pu\u00f2 verificarsi.<\/p>\n\n\n\n<p>&#8230;E, poich\u00e9 la questione \u00e8 complessa, l&#8217;introduzione \u00e8 inevitabilmente lunga, ma riguardo alla questione dell'&#8221;indirizzo IP al momento del login&#8221;, la Corte d&#8217;Appello di Tokyo e la Corte d&#8217;Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale hanno emesso i seguenti giudizi.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La_Corte_d%E2%80%99Appello_di_Tokyo_ha_approvato_la_divulgazione_di_nome_e_indirizzo\"><\/span>La Corte d&#8217;Appello di Tokyo ha approvato la divulgazione di nome e indirizzo<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Il_caso_di_%E2%80%9Cusurpazione_d%E2%80%99identita%E2%80%9D_del_2017_Anno_29_dell%E2%80%99era_Heisei\"><\/span>Il caso di &#8220;usurpazione d&#8217;identit\u00e0&#8221; del 2017 (Anno 29 dell&#8217;era Heisei)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>La Corte d&#8217;Appello di Tokyo ha emesso la seguente sentenza in un caso di cosiddetta &#8220;usurpazione d&#8217;identit\u00e0&#8221; su Twitter, un caso di violazione del diritto al nome e del diritto all&#8217;immagine.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>\u2460 Il meccanismo di Twitter prevede che si acceda a un account impostato (invio delle informazioni di accesso) e si posti mentre si \u00e8 connessi (invio delle informazioni di violazione) (questo \u00e8 l&#8217;argomento generale della difesa), e l&#8217;invio delle informazioni di violazione richiede l&#8217;invio delle informazioni di accesso. \u2461 L&#8217;articolo 4, paragrafo 1, della legge giapponese non specifica &#8220;informazioni sull&#8217;emittente delle informazioni di violazione&#8221;, ma piuttosto &#8220;informazioni sull&#8217;emittente relative alla violazione dei diritti&#8221;, che \u00e8 una definizione un po&#8217; pi\u00f9 ampia. Pertanto, alla luce del fatto che non solo le informazioni sull&#8217;emittente che possono essere comprese dalle informazioni di violazione stesse, ma anche le informazioni sull&#8217;emittente che possono essere comprese in relazione alle informazioni di violazione possono essere divulgate, si pu\u00f2 dire che le informazioni sull&#8217;emittente che possono essere comprese quando si inviano le informazioni di accesso possono rientrare nelle &#8220;informazioni sull&#8217;emittente relative alla violazione dei diritti&#8221; previste dall&#8217;articolo 4, paragrafo 1, della legge.<br><\/p>\n<cite>Corte d&#8217;Appello di Tokyo, 2017 (Anno 29 dell&#8217;era Heisei), n. 5572<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>\u00c8 un po&#8217; complicato, ma in sostanza, <\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Per il funzionamento di Twitter, non \u00e8 possibile postare senza effettuare l&#8217;accesso<\/li>\n\n\n\n<li>Secondo il testo della legge, non \u00e8 necessariamente limitato al &#8220;momento del post&#8221;, ma &#8220;relativo alla violazione&#8221; \u00e8 una definizione un po&#8217; pi\u00f9 ampia<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Quindi, anche nei casi in cui solo l&#8217;indirizzo IP al momento dell&#8217;accesso \u00e8 stato divulgato, il provider dovrebbe divulgare il nome e l&#8217;indirizzo, secondo la sentenza.<\/p>\n\n\n\n<p>Per una spiegazione dettagliata del motivo per cui la cosiddetta &#8220;usurpazione d&#8217;identit\u00e0&#8221; pu\u00f2 essere considerata illegale, si prega di consultare l&#8217;articolo sottostante.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/spoofing-dentityright\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/spoofing-dentityright[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Sulla_possibilita_di_discrepanza_tra_chi_effettua_l%E2%80%99accesso_e_chi_posta\"><\/span>Sulla possibilit\u00e0 di discrepanza tra chi effettua l&#8217;accesso e chi posta<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Naturalmente, in astratto, c&#8217;\u00e8 la possibilit\u00e0 che &#8220;chi effettua l&#8217;accesso&#8221; e &#8220;chi posta&#8221; non coincidano, ma su questo problema, la stessa sentenza afferma:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Le informazioni sull&#8217;indirizzo IP, ecc., possedute dall&#8217;appellato, sono solo una parte dell&#8217;indirizzo IP e del timestamp al momento dell&#8217;accesso a questo account, e si riconosce che esistono un numero considerevole di indirizzi IP e timestamp al momento dell&#8217;accesso a questo account oltre a questo indirizzo IP. Tuttavia, in generale, non \u00e8 raro che la stessa persona continui ad accedere allo stesso account per pi\u00f9 di un anno, pur avendo assegnato indirizzi IP da pi\u00f9 provider. E, come detto sopra, il meccanismo di Twitter prevede che si acceda a un account impostato (invio delle informazioni di accesso) e si posti mentre si \u00e8 connessi (invio delle informazioni di violazione), quindi, indipendentemente dall&#8217;ordine temporale, <u>\u00e8 probabile che chi effettua l&#8217;accesso e chi posta siano la stessa persona<\/u>. D&#8217;altra parte, non si riconosce alcuna circostanza che possa impedire questa identit\u00e0, come il fatto che questo account sia stato utilizzato in modo privato, mostrando continuamente il profilo di questo caso, che si finge l&#8217;appellante, sulla pagina principale, mentre i tweet sono stati impostati come privati.<br><\/p>\n<cite>Corte d&#8217;Appello di Tokyo, 2017 (Anno 29 dell&#8217;era Heisei), n. 5572<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Per riassumere in modo semplice,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Anche se l&#8217;account in questione \u00e8 stato accesso da vari indirizzi IP di provider, non \u00e8 raro che la stessa persona utilizzi pi\u00f9 linee (ad esempio, la linea di casa, la linea dell&#8217;ufficio, la linea del cellulare, la linea dell&#8217;hotel in viaggio, ecc.)<\/li>\n\n\n\n<li>Non sembra esserci alcuna ragione per pensare che l&#8217;account sia utilizzato per scopi commerciali da una societ\u00e0, o che l&#8217;utente dell&#8217;account sia cambiato<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Quindi, non si dovrebbe negare la divulgazione sulla base di tali possibilit\u00e0 astratte, secondo il giudizio.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La_Corte_d%E2%80%99Appello_per_la_Proprieta_Intellettuale_ha_negato_la_divulgazione_di_nome_e_indirizzo\"><\/span>La Corte d&#8217;Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale ha negato la divulgazione di nome e indirizzo<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_1049504825-1024x647.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7835\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Anche la Corte d&#8217;Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale ha emesso un giudizio su un caso simile.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Il_caso_della_pubblicazione_non_autorizzata_di_foto_nel_2016_anno_28_dell%E2%80%99era_Heisei\"><\/span>Il caso della pubblicazione non autorizzata di foto nel 2016 (anno 28 dell&#8217;era Heisei)<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>In risposta a ci\u00f2, la Corte d&#8217;Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale ha emesso la seguente sentenza in un caso di pubblicazione non autorizzata di foto su Instagram (violazione del diritto d&#8217;autore):<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>L&#8217;articolo 4, paragrafo 1, della Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilit\u00e0 dei Fornitori di Servizi Internet (Provider Liability Limitation Act) stabilisce che&#8230; Pertanto, l&#8217;indirizzo IP relativo alle informazioni di violazione dell&#8217;Ordinanza n. 4 non include quelli che non sono correlati alla trasmissione delle informazioni di violazione, e il timestamp non correlato alla trasmissione delle informazioni di violazione non rientra nell&#8217;anno, mese, giorno e ora in cui le informazioni di violazione sono state inviate dell&#8217;Ordinanza n. 7.<br><\/p>\n<cite> Corte d&#8217;Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale, 2016 (anno 28 dell&#8217;era Heisei), n. 10101 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>In parole povere, &#8220;relativo alla violazione&#8221; significa &#8220;al momento del post illegale&#8221;, quindi non \u00e8 possibile autorizzare la divulgazione del nome e dell&#8217;indirizzo basandosi sull&#8217;indirizzo IP al momento del login.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La_conclusione_%E2%80%9CImpossibile_divulgare_nome_e_indirizzo%E2%80%9D_e_ingiusta\"><\/span>La conclusione &#8220;Impossibile divulgare nome e indirizzo&#8221; \u00e8 ingiusta?<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Tuttavia, nella pratica, se si giunge a questa conclusione, diventa impossibile divulgare nome e indirizzo su servizi che non conservano i log degli indirizzi IP al momento del post, come Twitter, Facebook e Instagram. Questo era l&#8217;argomento della parte attrice in questo caso, ma la Corte d&#8217;Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale ha risposto come segue:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>La legge \u00e8 stata istituita per bilanciare i diritti e gli interessi del mittente, come la privacy, la libert\u00e0 di espressione e il segreto delle comunicazioni, con gli interessi del recupero dei danni, come l&#8217;ingiunzione e il risarcimento dei danni, delle vittime dei diritti violati. La Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilit\u00e0 dei Fornitori di Servizi Internet riconosce il diritto di richiedere la divulgazione delle informazioni del mittente entro questi limiti. E&#8230; l&#8217;indirizzo IP al momento dell&#8217;ultimo login e il relativo timestamp non sono inclusi tra le informazioni del mittente per le quali la legge e l&#8217;ordinanza riconoscono il diritto di richiedere la divulgazione. Anche tenendo conto delle disposizioni costituzionali e dei loro scopi sostenuti dall&#8217;appellante, non \u00e8 possibile interpretare che l&#8217;appellante abbia il diritto di richiedere la divulgazione delle informazioni del mittente non previste dalla legge. Pertanto, l&#8217;argomento dell&#8217;appellante \u00e8 limitato alla teoria legislativa e non \u00e8 appropriato.<br><\/p>\n<cite> Corte d&#8217;Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale, 2016 (anno 28 dell&#8217;era Heisei), n. 10101 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Per riassumere:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Coloro che postano su Twitter, Facebook, Instagram, ecc., hanno diritti e interessi come la privacy, la libert\u00e0 di espressione e il segreto delle comunicazioni<\/li>\n\n\n\n<li>Le vittime che hanno subito una violazione dei diritti attraverso tali post hanno anche interessi nel recupero dei danni, come richiedere la rimozione e il risarcimento dei danni<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Quindi, il diritto di richiedere la divulgazione delle informazioni del mittente secondo la Legge Giapponese sulla Limitazione della Responsabilit\u00e0 dei Fornitori di Servizi Internet \u00e8 stato istituito per bilanciare questi. A prescindere dal dibattito sul cambiamento della legge, non \u00e8 possibile interpretare che &#8220;la divulgazione dovrebbe essere autorizzata anche se si distorce il testo della legge&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Per quanto possa essere difficile da capire, anche se &#8220;la divulgazione del nome e dell&#8217;indirizzo non \u00e8 permessa&#8221;, la violazione del diritto d&#8217;autore \u00e8 ovviamente illegale. Pertanto, \u00e8 possibile richiedere la rimozione.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/copyright-infringement-on-instagram\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/copyright-infringement-on-instagram[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Non_esiste_una_sentenza_della_Corte_Suprema_e_i_giudizi_sui_casi_recenti_sono_divisi\"><\/span>Non esiste una sentenza della Corte Suprema, e i giudizi sui casi recenti sono divisi<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Sulla questione, la Corte Suprema non ha ancora emesso un giudizio. Come menzionato sopra, nel 2016 e 2017 (Heisei 28 e 29), la Corte d&#8217;Appello di Tokyo e la Corte d&#8217;Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale hanno emesso giudizi che sembrano divergenti. Pertanto, dal 2018 (Heisei 30) in poi, anche i giudizi di primo grado sono divisi.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/03\/shutterstock_566238094-1024x683.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7836\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Vi presentiamo alcuni recenti casi giudiziari.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Il_caso_di_Osaka_del_2018_riconosce_la_divulgazione\"><\/span>Il caso di Osaka del 2018 riconosce la divulgazione<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>In generale, \u00e8 facile immaginare che quando le aziende o varie organizzazioni possiedono un account Twitter e lo utilizzano per postare articoli sulle loro attivit\u00e0, pi\u00f9 persone appartenenti alla stessa organizzazione o gruppo possano postare dallo stesso account o accedere allo stesso account contemporaneamente. Tuttavia, \u00e8 difficile riconoscere che l&#8217;account in questione appartiene o \u00e8 utilizzato da un gruppo o un&#8217;organizzazione (basandosi sul nome dell&#8217;account o sul nome dell&#8217;utente). Inoltre, alla luce della continuit\u00e0 del contenuto dei post in questione, \u00e8 difficile pensare che pi\u00f9 persone abbiano postato separatamente questi post. Non ci sono circostanze concrete che suggeriscano che pi\u00f9 persone abbiano utilizzato l&#8217;account in questione per postare insieme o che pi\u00f9 persone abbiano effettuato l&#8217;accesso all&#8217;account in questione contemporaneamente.<br><\/p>\n<cite> Tribunale Distrettuale di Osaka, 2018 (Wa) No. 1917 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Il Tribunale Distrettuale di Osaka ha deciso, come sopra, che &#8220;se un account sembra essere utilizzato dalla stessa persona, l&#8217;indirizzo IP al momento dell&#8217;accesso dovrebbe essere rivelato, insieme al nome e all&#8217;indirizzo&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Il_Dipartimento_di_Proprieta_Intellettuale_del_Tribunale_Distrettuale_di_Tokyo_del_2020_non_riconosce_la_divulgazione\"><\/span>Il Dipartimento di Propriet\u00e0 Intellettuale del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 2020 non riconosce la divulgazione<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Il testo della legge, alla luce del suo contesto, mira chiaramente alle informazioni dell&#8217;autore dell&#8217;infrazione (omissis), e se si rivelassero le informazioni personali, come l&#8217;indirizzo e il nome, relative all&#8217;indirizzo IP di persone diverse da quelle che hanno effettuato i post in questione, si violerebbe ingiustamente il segreto delle comunicazioni e la privacy di queste persone. Considerando ci\u00f2, \u00e8 difficile derivare l&#8217;interpretazione sopra menzionata dalla necessit\u00e0 di garantire la possibilit\u00e0 di esercitare legittimamente i diritti della vittima, andando oltre il contesto del testo della disposizione.<br><\/p>\n<cite> Tribunale Distrettuale di Tokyo, 2020 (Wa) No. 14446 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Il Dipartimento di Propriet\u00e0 Intellettuale del Tribunale Distrettuale di Tokyo, nel caso di pubblicazione non autorizzata di foto su Instagram (violazione del diritto d&#8217;autore), ha deciso, come sopra, di dare priorit\u00e0 al testo della legge, senza giudicare se &#8220;l&#8217;account sembra essere utilizzato dalla stessa persona&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Almeno nei tribunali di Tokyo, <\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Il Dipartimento Civile Generale non \u00e8 necessariamente vincolato dal testo della legge e considera la possibilit\u00e0 di rivelare il nome e l&#8217;indirizzo anche con l&#8217;indirizzo IP al momento dell&#8217;accesso.<\/li>\n\n\n\n<li> Il Dipartimento di Propriet\u00e0 Intellettuale d\u00e0 priorit\u00e0 al testo della legge e tende a non riconoscere la divulgazione del nome e dell&#8217;indirizzo nel caso di indirizzi IP al momento dell&#8217;accesso.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Si pu\u00f2 dire che esista questa tendenza.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Riassunto\"><\/span>Riassunto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Lo_stato_di_non_identificabilita_e_chiaramente_ingiusto\"><\/span>Lo stato di non identificabilit\u00e0 \u00e8 chiaramente ingiusto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Se questo giudizio dovesse continuare, nei servizi come Twitter, Facebook e Instagram, che non conservano i log degli indirizzi IP al momento della pubblicazione e conservano solo i log degli indirizzi IP al momento dell&#8217;accesso, c&#8217;\u00e8 una forte possibilit\u00e0 che non si possa ottenere la divulgazione di nome e indirizzo presso il Dipartimento di Propriet\u00e0 Intellettuale del Tribunale Distrettuale di Tokyo o la Corte d&#8217;Appello di Propriet\u00e0 Intellettuale. Inoltre, la situazione rimane incerta su quando si potr\u00e0 fare appello alla decisione della Corte Suprema, poich\u00e9 non ci sono casi in cui la Corte Suprema ha accettato un appello su questo problema.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00c8 chiaramente ingiusto concludere che su Twitter, Facebook e Instagram, non importa quanto i diritti d&#8217;autore (o i diritti di propriet\u00e0 intellettuale) siano violati, non si pu\u00f2 richiedere l&#8217;identificazione dell&#8217;autore del post. Questo articolo non intende in alcun modo promuovere la violazione del copyright su questi siti, ma come studio legale che gestisce molti di questi casi, dobbiamo ammettere che al momento non c&#8217;\u00e8 una risposta chiara su come identificare gli autori di violazioni del copyright (e simili) su Twitter, Facebook e Instagram.<\/p>\n\n\n\n<p>In termini astratti, le seguenti possibilit\u00e0 esistono:<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Possibilita_di_procedimento_penale\"><\/span>Possibilit\u00e0 di procedimento penale<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Se si pu\u00f2 ottenere la divulgazione dell&#8217;indirizzo IP al momento dell&#8217;accesso, il provider \u00e8 noto, quindi sembra possibile denunciare la violazione del copyright e chiedere alla polizia di indagare sul provider in questione. La legge sulla limitazione della responsabilit\u00e0 dei provider (Japanese Provider Liability Limitation Law) \u00e8 destinata a ottenere la divulgazione di nome e indirizzo dal provider attraverso metodi civili, e la polizia pu\u00f2 richiedere la divulgazione dei log dal provider con il suo potere di indagine.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuttavia, ci sono preoccupazioni come:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Quanto seriamente la polizia giapponese indagher\u00e0 su casi di violazione del copyright<\/li>\n\n\n\n<li> Anche a livello civile, se si giudica che &#8220;non si pu\u00f2 dire che chi si \u00e8 loggato sia lo stesso che ha postato&#8221;, c&#8217;\u00e8 la possibilit\u00e0 che lo stesso giudizio possa essere applicato in un processo penale (di conseguenza, la polizia potrebbe tendere a evitare di gestire o indagare su tali casi)<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Possibilita_di_revisione_della_legge\"><\/span>Possibilit\u00e0 di revisione della legge<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>La legge attuale sulla limitazione della responsabilit\u00e0 dei provider (Japanese Provider Liability Limitation Law) \u00e8:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>In principio, non esiste un diritto per la vittima di richiedere la divulgazione delle informazioni del trasgressore sotto la Costituzione o il Codice Civile<\/li>\n\n\n\n<li> La legge sulla limitazione della responsabilit\u00e0 dei provider \u00e8 un&#8217;eccezione a questo principio, e consente eccezionalmente la divulgazione in &#8220;alcuni casi&#8221;<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Questa legge \u00e8 stata creata con questa struttura, e il fatto che &#8220;alcuni casi&#8221; siano troppo limitati \u00e8 l&#8217;essenza del problema. La revisione della legge \u00e8 la soluzione pi\u00f9 fondamentale, ma la revisione della legge non \u00e8 un compito facile nella pratica.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Si ritiene comunemente che, se si commettono atti illegali come postare contenuti illeciti su Internet, si potrebbe essere identificati e potrebbe essere richiesto un risarcimento. Tuttavia, potrebbe  [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61305,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60494"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60494"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60494\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61306,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60494\/revisions\/61306"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61305"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}