{"id":60596,"date":"2023-11-07T18:59:08","date_gmt":"2023-11-07T09:59:08","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/it\/?p=60596"},"modified":"2023-11-29T23:55:02","modified_gmt":"2023-11-29T14:55:02","slug":"trust-damage-crime-establishment","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/trust-damage-crime-establishment","title":{"rendered":"Casi in cui la diffamazione online corrisponde al reato di diffamazione e interferenza con le attivit\u00e0 commerciali secondo la legge giapponese"},"content":{"rendered":"\n<p>Per rimuovere pagine web o post su forum che costituiscono diffamazione su Internet, o per identificare l&#8217;autore di tali post, \u00e8 necessario sostenere che &#8220;l&#8217;articolo \u00e8 illegale&#8221;. La prima ragione da considerare per questa &#8220;illegalit\u00e0&#8221; \u00e8 la diffamazione (violazione del diritto all&#8217;onore).<\/p>\n\n\n\n<p>Tuttavia, se l&#8217;azione danneggia la reputazione commerciale, potrebbe rientrare nel reato di diffamazione del credito o di interferenza con le operazioni commerciali secondo il codice penale giapponese, e quindi si sosterr\u00e0 che il post costituisce diffamazione del credito o interferenza con le operazioni commerciali.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Articolo 233 del Codice Penale Giapponese<\/p>\n\n\n\n<p>Chi diffonde false voci o usa inganni per danneggiare la reputazione di qualcuno o interferire con le sue operazioni commerciali sar\u00e0 punito con una pena detentiva fino a tre anni o una multa fino a 500.000 yen.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Queste azioni sono illegali e costituiscono un atto illecito civile.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Articolo 709 del Codice Civile Giapponese<\/p>\n\n\n\n<p>Chiunque, intenzionalmente o per negligenza, viola i diritti di un&#8217;altra persona o gli interessi protetti dalla legge, \u00e8 responsabile del risarcimento del danno causato.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n<p>Inoltre, a parte la responsabilit\u00e0 generale per illecito civile secondo il codice civile giapponese, l&#8217;articolo 2, paragrafo 1, punto 14 della Legge Giapponese sulla Prevenzione della Concorrenza Sleale (Legge sulla Concorrenza Sleale) consente di richiedere la cessazione o la prevenzione della concorrenza sleale che diffonde o annuncia fatti falsi che danneggiano la reputazione commerciale, e di richiedere il risarcimento dei danni. Tuttavia, le parti coinvolte nell&#8217;atto di diffamazione del credito secondo la Legge sulla Concorrenza Sleale devono essere in una relazione di concorrenza. Quindi, in quali casi si considera che &#8220;la reputazione \u00e8 stata danneggiata&#8221;? Vediamo alcuni esempi tipici di &#8220;danneggiamento della reputazione&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/netslander-against-companies\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/netslander-against-companies[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Caso_in_cui_un_post_sulla_community_di_mixi_e_stato_considerato_diffamatorio\" title=\"Caso in cui un post sulla community di mixi \u00e8 stato considerato diffamatorio\">Caso in cui un post sulla community di mixi \u00e8 stato considerato diffamatorio<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Caso_in_cui_l%E2%80%99accesso_non_autorizzato_e_stato_considerato_un_atto_di_diffamazione\" title=\"Caso in cui l&#8217;accesso non autorizzato \u00e8 stato considerato un atto di diffamazione\">Caso in cui l&#8217;accesso non autorizzato \u00e8 stato considerato un atto di diffamazione<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Precedente_riguardante_l%E2%80%99ambito_della_reputazione_nel_diffamazione_della_reputazione\" title=\"Precedente riguardante l&#8217;ambito della reputazione nel diffamazione della reputazione\">Precedente riguardante l&#8217;ambito della reputazione nel diffamazione della reputazione<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Caso_in_cui_la_diffamazione_su_un_sito_web_e_stata_considerata_un_atto_di_danneggiamento_della_reputazione\" title=\"Caso in cui la diffamazione su un sito web \u00e8 stata considerata un atto di danneggiamento della reputazione\">Caso in cui la diffamazione su un sito web \u00e8 stata considerata un atto di danneggiamento della reputazione<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/trust-damage-crime-establishment\/#Riassunto\" title=\"Riassunto\">Riassunto<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Caso_in_cui_un_post_sulla_community_di_mixi_e_stato_considerato_diffamatorio\"><\/span>Caso in cui un post sulla community di mixi \u00e8 stato considerato diffamatorio<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_1226221039.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7140\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Vi presentiamo un caso in cui un post su mixi \u00e8 stato considerato diffamatorio.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Un esempio di questo \u00e8 un post scritto da un autoproclamato &#8220;produttore professionale (specialista)&#8221; che si occupa di aprire cliniche di agopuntura e osteopatia, fondare scuole di terapia manuale, gestire assicurazioni sanitarie e stabilire organizzazioni di assicurazione, sulla community &#8220;Pensando alla gestione di cliniche di osteopatia&#8221; all&#8217;interno del sito di social networking &#8220;mixi&#8221;. Il post diceva cose come: &#8220;A Osaka, l&#8217;intero organismo di terapia manuale \u00e8 stato indagato dalla procura, rivelando una frode assicurativa organizzata di ben 21 miliardi di yen. Questo ha portato all&#8217;inizio delle ispezioni delle autorit\u00e0 sulle cliniche di osteopatia oscure, divise per organizzazione di appartenenza dei terapisti manuali. In realt\u00e0, le cliniche che hanno subito questo finiranno per fallire&#8221; e &#8220;I membri stanno ottenendo benefici aumentando le richieste di fatturazione senza che i membri ne siano a conoscenza, e se un&#8217;ispezione avviene in queste circostanze, l&#8217;importo del rimborso richiesto dall&#8217;assicuratore ai membri diventa enorme, portando alla rovina e a tragiche realt\u00e0 come il suicidio di famiglie intere o la fuga notturna&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Il querelante, noto come &#8220;Zenjukyo&#8221;, \u00e8 una cooperativa che conta tra i suoi membri terapisti manuali e agopuntori, e ha anche fondato la scuola medica Heisei (anno 1989 del calendario gregoriano), una scuola di formazione per terapisti manuali e agopuntori. Hanno citato in giudizio per il pagamento di danni immateriali per diffamazione dell&#8217;onore e del credito basati sull&#8217;articolo 709 del Codice Civile Giapponese e per diffamazione commerciale basata sull&#8217;articolo 2, paragrafo 1, numero 14 della Legge Giapponese sulla Prevenzione della Concorrenza Sleale.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Se si prende come riferimento l&#8217;attenzione e la lettura normali di un lettore generico (membro della community in questione), si pu\u00f2 ritenere che si stia indicando il fatto che sono state condotte indagini da parte della procura sul querelante e che l&#8217;appartenenza al querelante comporta svantaggi. Pertanto, si pu\u00f2 dire che i fatti indicati nel post in questione abbassano la valutazione sociale e il credito del querelante, quindi si pu\u00f2 ritenere che l&#8217;onore e il credito del querelante siano stati diffamati dal post in questione.<\/p>\n<cite><br>Giudizio del Tribunale Distrettuale di Osaka, 21 ottobre 2010 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Il tribunale ha quindi ordinato all&#8217;imputato di pagare 500.000 yen per i danni immateriali subiti e 50.000 yen per le spese legali. Tuttavia, non ha riconosciuto che l&#8217;imputato fosse in competizione con il querelante, quindi non ha accettato la richiesta del querelante basata sulla Legge Giapponese sulla Prevenzione della Concorrenza Sleale.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Caso_in_cui_l%E2%80%99accesso_non_autorizzato_e_stato_considerato_un_atto_di_diffamazione\"><\/span>Caso in cui l&#8217;accesso non autorizzato \u00e8 stato considerato un atto di diffamazione<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Un ex dipendente del fornitore di un gioco online ha effettuato un accesso non autorizzato al programma di gestione del gioco, aumentando la quantit\u00e0 di valuta virtuale nel gioco e vendendo questa valuta virtuale e gli oggetti a operatori che effettuano transazioni con denaro reale. Questo comportamento \u00e8 stato considerato un atto illegale che danneggia la reputazione del fornitore, e il fornitore ha richiesto un risarcimento danni all&#8217;ex dipendente. Questo ex dipendente \u00e8 gi\u00e0 stato processato per violazione della legge giapponese sulla proibizione dell&#8217;accesso non autorizzato, ed \u00e8 stato condannato a un anno di reclusione con sospensione condizionale della pena per quattro anni. In questo caso civile, il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha dichiarato:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>&#8220;Il querelante, che aveva il diritto di mantenere e gestire il sistema del gioco online in questione, ha subito un accesso non autorizzato al programma di gestione da parte dell&#8217;imputato, che ha alterato i dati e aumentato la quantit\u00e0 di valuta virtuale, vendendola poi a operatori di RMT (Real Money Trading). Questo ha causato un notevole aumento della quantit\u00e0 di valuta virtuale, che ha una funzione simile a quella della valuta reale, nel gioco online in questione. Questo comportamento del querelante pu\u00f2 essere considerato un atto illegale nei confronti del querelante, in quanto danneggia la reputazione del diritto di gestione del gioco online in questione, del sistema di gioco che include la valuta virtuale e del sistema di gestione del querelante.&#8221;<\/p>\n<cite><br>Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 23 ottobre 2007 (anno 19 dell&#8217;era Heisei)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Il tribunale ha ordinato il pagamento di un totale di 3,3 milioni di yen, compresi 3 milioni di yen come importo del danno per diffamazione e 300.000 yen per le spese legali. Questo \u00e8 un caso in cui la diffamazione \u00e8 stata riconosciuta, tenendo conto del fatto che la diffamazione ha probabilmente avuto un impatto negativo sulle entrate del gioco, come i pagamenti in-game, e che ci sono state molte notizie su questo caso, il che ha probabilmente avuto un certo impatto anche su coloro che non sono utenti del gioco online in questione.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/unauthorized-computer-access\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/unauthorized-computer-access[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Precedente_riguardante_l%E2%80%99ambito_della_reputazione_nel_diffamazione_della_reputazione\"><\/span>Precedente riguardante l&#8217;ambito della reputazione nel diffamazione della reputazione<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Esiste un caso in cui una persona ha iniettato un detersivo per uso domestico in un succo d&#8217;arancia in cartone acquistato in un negozio di convenienza, ha fatto una falsa denuncia alla polizia che c&#8217;era un corpo estraneo nel succo, e ha fatto s\u00ec che i media riportassero che il succo d&#8217;arancia contaminato era esposto e venduto nel negozio di convenienza. Questo \u00e8 un processo penale, ma \u00e8 una sentenza che viene citata in vari luoghi come un caso che ha ampliato l&#8217;ambito della &#8220;reputazione&#8221; nella diffamazione della reputazione. La Corte Suprema ha dichiarato,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>L&#8217;articolo 233 del Codice Penale Giapponese (Japanese Penal Code) che stabilisce il reato di diffamazione della reputazione \u00e8 inteso a proteggere la valutazione sociale di una persona dal punto di vista economico, e la &#8220;reputazione&#8221; menzionata in questo articolo non dovrebbe essere limitata alla fiducia sociale nella capacit\u00e0 o intenzione di pagamento di una persona, ma dovrebbe ragionevolmente includere anche la fiducia sociale nella qualit\u00e0 dei prodotti venduti.<\/p>\n<cite><br>Giudizio della Corte Suprema, 11 marzo 2003 (anno 2003 del calendario gregoriano)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Ha affermato che &#8220;l&#8217;imputato ha diffuso false voci che vendeva prodotti di bassa qualit\u00e0, danneggiando la fiducia sociale nei prodotti venduti dal suddetto negozio di convenienza&#8221;, e ha respinto l&#8217;appello contro la condanna di primo grado a un anno e sei mesi di reclusione con sospensione condizionale della pena per tre anni, rendendo la pena definitiva. Fino ad ora, si riteneva che il reato di diffamazione della reputazione non fosse costituito a meno che non fosse danneggiata la &#8220;fiducia sociale nella capacit\u00e0 o intenzione di pagamento di una persona&#8221; (sentenza del Tribunale di Grande Corte del 18 dicembre del 5\u00b0 anno dell&#8217;era Taisho (1920) e sentenza del Tribunale di Grande Corte del 12 aprile dell&#8217;8\u00b0 anno dell&#8217;era Showa (1933)), ma non ci sono ragioni per limitare la reputazione alla reputazione relativa al pagamento. Alla luce di questa sentenza, ora si ritiene che il reato di diffamazione della reputazione sia costituito anche nel caso di &#8220;azioni che trasmettono informazioni false che denigrano la qualit\u00e0 dei prodotti o dei servizi offerti da un&#8217;azienda&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Caso_in_cui_la_diffamazione_su_un_sito_web_e_stata_considerata_un_atto_di_danneggiamento_della_reputazione\"><\/span>Caso in cui la diffamazione su un sito web \u00e8 stata considerata un atto di danneggiamento della reputazione<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/shutterstock_552626848.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-7141\" \/><figcaption class=\"wp-element-caption\">Infine, presentiamo un caso in cui la diffamazione \u00e8 stata considerata un atto di danneggiamento della reputazione.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n<p>Un cliente che ha acquistato una barca per la pesca in mare, insoddisfatto della risposta della societ\u00e0 che ha prodotto la barca e del suo rappresentante in seguito a un incidente di affondamento della barca, ha scritto commenti attaccando la societ\u00e0 produttrice della barca sul forum del sito web che ha creato. Ha poi lasciato che i lettori che rispondevano a questi commenti scrivessero diffamazioni una dopo l&#8217;altra. La societ\u00e0 e il rappresentante C hanno chiesto un risarcimento per danni al lettore B che ha fatto tali commenti e all&#8217;amministratore del sito web A che ha permesso che ci\u00f2 accadesse, affermando che la loro reputazione era stata danneggiata.<\/p>\n\n\n\n<p>A, l&#8217;acquirente della barca, ha sostenuto che la causa dell&#8217;affondamento era un difetto della barca. In realt\u00e0, la causa dell&#8217;incidente era che A aveva installato un motore ausiliario sulla parte non rinforzata della poppa della barca senza consultare la societ\u00e0 produttrice o il suo rappresentante. Inoltre, l&#8217;incidente di affondamento \u00e8 avvenuto circa tre anni e quattro mesi dopo la consegna della barca, e normalmente nei contratti di vendita di barche di questa dimensione, il periodo di garanzia di qualit\u00e0 \u00e8 chiaramente indicato come un anno. Pertanto, \u00e8 ragionevole supporre che il periodo di garanzia di qualit\u00e0 per questa barca fosse lo stesso. Inoltre, sotto le circostanze speciali dell&#8217;installazione del motore ausiliario menzionato sopra, il tribunale ha deciso che la societ\u00e0 produttrice non aveva alcuna responsabilit\u00e0 di garanzia di qualit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n<p>\u00c8 stato detto che A &#8220;ha nascosto il fatto pi\u00f9 importante sull&#8217;incidente di affondamento, cio\u00e8 che ha installato un motore ausiliario sulla parte non rinforzata della poppa della barca, e ha indotto molti lettori che non conoscevano la situazione a partecipare alla scrittura di commenti, creando in loro un malinteso o un pregiudizio errato. Questo \u00e8 contrario alla giustizia e all&#8217;equit\u00e0, che sono fattori indispensabili per promuovere lo sviluppo libero e sano della societ\u00e0 dell&#8217;informazione su Internet&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Inoltre, B, che ha risposto a A, &#8220;non ha mostrato alcuna intenzione di capire accuratamente i fatti relativi alla causa, ecc., dell&#8217;incidente di affondamento, e ha utilizzato l&#8217;effetto di escalation degli attacchi personali su Internet per scrivere critiche aggressive ed estreme contro i querelanti per influenzare la continuazione della scrittura di commenti&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>A causa degli articoli di queste persone, non \u00e8 stata venduta nemmeno una barca per la pesca in mare, e la societ\u00e0 \u00e8 stata effettivamente costretta a chiudere la produzione e la vendita di barche. Il 17 giugno 2009 (anno 2009 del calendario gregoriano), il Tribunale Superiore di Tokyo ha ordinato:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>A A, di pagare 500.000 yen come risarcimento per il dolore mentale subito da C a causa dei commenti scritti sul forum e per aver ignorato i commenti di B, 50.000 yen per le spese legali, 1.000.000 yen come danni economici intangibili causati dalla diffamazione subita dalla societ\u00e0 C, e 100.000 yen per le spese legali.<\/li>\n\n\n\n<li>A B, di pagare 150.000 yen come risarcimento per il dolore mentale subito da C a causa dei commenti scritti sul forum, 10.000 yen per le spese legali, 300.000 yen come danni economici intangibili causati dalla diffamazione subita dalla societ\u00e0 C, e 30.000 yen per le spese legali.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>La sentenza ha riconosciuto la diffamazione e il danneggiamento della reputazione, e ha riconosciuto i danni intangibili.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-embed is-type-wp-embed is-provider-\u30e2\u30ce\u30ea\u30b9\u6cd5\u5f8b\u4e8b\u52d9\u6240 wp-block-embed-\u30e2\u30ce\u30ea\u30b9\u6cd5\u5f8b\u4e8b\u52d9\u6240\"><div class=\"wp-block-embed__wrapper\">\n<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"gMUsgDigch\"><a href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/expressions-and-defamation\">Cosa sono i requisiti per la diffamazione nell&#8217;espressione che include opinioni o recensioni?<\/a><\/blockquote><iframe class=\"wp-embedded-content\" sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" style=\"position: absolute; clip: rect(1px, 1px, 1px, 1px);\" title=\"&#8220;Cosa sono i requisiti per la diffamazione nell&#8217;espressione che include opinioni o recensioni?&#8221; &#8212; \u30b3\u30fc\u30dd\u30ec\u30fc\u30c8\u30b5\u30a4\u30c8\uff08\u30a4\u30bf\u30ea\u30a2\u8a9e\uff09\" src=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/expressions-and-defamation\/embed#?secret=zKRKoN1sVc#?secret=gMUsgDigch\" data-secret=\"gMUsgDigch\" width=\"500\" height=\"282\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\"><\/iframe>\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Riassunto\"><\/span>Riassunto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Il modo pi\u00f9 semplice per danneggiare un&#8217;azienda \u00e8 &#8220;rovinare la sua reputazione&#8221;. Nel caso di un&#8217;azienda con problemi di liquidit\u00e0, se si diffonde la voce che &#8220;quell&#8217;azienda sta per fallire&#8221;, la situazione pu\u00f2 diventare insostenibile. La reputazione richiede tempo per essere costruita, ma pu\u00f2 essere distrutta facilmente. Prima dell&#8217;avvento di Internet, la diffamazione era perpetrata in vari modi, ma con la diffusione del web, \u00e8 diventato comune &#8220;diffondere voci online&#8221;. La diffamazione online pu\u00f2 raggiungere un pubblico pi\u00f9 ampio e si diffonde rapidamente, quindi se non si interviene immediatamente, la situazione pu\u00f2 diventare irreparabile. A differenza della diffamazione e dell&#8217;insulto, il reato di diffamazione non richiede una denuncia formale, quindi la polizia pu\u00f2 intervenire anche senza una denuncia. Tuttavia, nella pratica, la polizia raramente interviene senza una denuncia, e anche quando lo fa, ci vuole tempo, quindi \u00e8 necessario affrontare la situazione come se fosse un reato che richiede una denuncia formale. Prima che sia troppo tardi, \u00e8 necessario consultare un avvocato e adottare le misure appropriate.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Per rimuovere pagine web o post su forum che costituiscono diffamazione su Internet, o per identificare l&#8217;autore di tali post, \u00e8 necessario sostenere che &#8220;l&#8217;articolo \u00e8 illegale&#038;#8221 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":61092,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60596"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60596"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60596\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61093,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60596\/revisions\/61093"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/61092"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60596"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60596"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60596"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}