{"id":60661,"date":"2023-11-07T18:59:10","date_gmt":"2023-11-07T09:59:10","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/it\/?p=60661"},"modified":"2023-11-19T23:08:33","modified_gmt":"2023-11-19T14:08:33","slug":"reviews-delete-case","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/reviews-delete-case","title":{"rendered":"Quali sono i casi in cui le recensioni su una clinica dentistica possono essere rimosse come illegali per diffamazione?"},"content":{"rendered":"\n<p>Nelle varie situazioni della vita, il numero di persone che utilizzano i siti di recensioni online sta aumentando. <br> Quando si pensa di andare a un ristorante, un salone di bellezza, un ospedale, ecc., o quando si pensa di acquistare prodotti elettronici o libri, ecc., si tende a fare riferimento e a fare affidamento sul punteggio e le recensioni dei siti di recensioni, e questa tendenza si rafforzer\u00e0 sempre di pi\u00f9 in futuro.<\/p>\n\n\n\n<p>D&#8217;altra parte, il numero di casi in cui si verificano danni alla reputazione a causa di valutazioni maliziose o commenti negativi basati su malintesi sta aumentando. Quando si cerca un&#8217;azienda o un negozio nel motore di ricerca di Google, le recensioni spesso appaiono in alto, e i danni alla reputazione, come una diminuzione delle vendite o una diminuzione della valutazione sociale a causa di valutazioni maliziose o commenti, stanno aumentando. Questo vale anche per le recensioni delle cliniche odontoiatriche, causando gravi danni.<\/p>\n\n\n\n<p>Se il contenuto di una recensione di una clinica odontoiatrica \u00e8 falso e contiene fatti che possono diminuire la valutazione sociale, potrebbe essere considerato diffamatorio e potrebbe essere necessario rimuoverlo immediatamente. Tuttavia, non solo per le cliniche odontoiatriche, ma anche per la rimozione dei commenti dai siti di recensioni e l&#8217;identificazione degli autori, ci sono difficolt\u00e0 specifiche.<\/p>\n\n\n\n<p>In questo articolo, spiegheremo la differenza tra quando l&#8217;eliminazione provvisoria \u00e8 ammessa e quando non lo \u00e8, nel caso in cui una recensione di una clinica odontoiatrica sia considerata diffamatoria.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/slander-delete-law\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/slander-delete-law[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/reviews-delete-case\/#Difficolta_specifiche_dei_siti_di_recensioni\" title=\"Difficolt\u00e0 specifiche dei siti di recensioni\">Difficolt\u00e0 specifiche dei siti di recensioni<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/reviews-delete-case\/#Esempi_in_cui_non_e_stata_concessa_la_rimozione_provvisoria\" title=\"Esempi in cui non \u00e8 stata concessa la rimozione provvisoria\">Esempi in cui non \u00e8 stata concessa la rimozione provvisoria<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/reviews-delete-case\/#Il_commento_in_questione\" title=\"Il commento in questione\">Il commento in questione<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/reviews-delete-case\/#La_decisione_del_tribunale\" title=\"La decisione del tribunale\">La decisione del tribunale<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/reviews-delete-case\/#Esempi_di_provvedimenti_provvisori_di_cancellazione_approvati\" title=\"Esempi di provvedimenti provvisori di cancellazione approvati\">Esempi di provvedimenti provvisori di cancellazione approvati<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/reviews-delete-case\/#Commenti_contestati\" title=\"Commenti contestati\">Commenti contestati<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-7\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/reviews-delete-case\/#Giudizio_del_tribunale\" title=\"Giudizio del tribunale\">Giudizio del tribunale<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-8\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/reviews-delete-case\/#Differenze_nelle_decisioni\" title=\"Differenze nelle decisioni\">Differenze nelle decisioni<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-9\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/reviews-delete-case\/#Riassunto\" title=\"Riassunto\">Riassunto<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Difficolta_specifiche_dei_siti_di_recensioni\"><\/span>Difficolt\u00e0 specifiche dei siti di recensioni<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Non solo per i siti di recensioni delle cliniche dentali, ma la causa della difficolt\u00e0 specifica nella rimozione dei commenti o nell&#8217;identificazione degli autori sui siti di recensioni risiede nella &#8220;pubblicit\u00e0&#8221; delle recensioni.<\/p>\n\n\n\n<p>Ogni post su un sito di recensioni contribuisce al diritto degli utenti di essere informati e si ritiene che abbia un carattere pubblico. Se questo viene rimosso facilmente, si verifica un effetto inibitorio e la libert\u00e0 di espressione viene ostacolata. Inoltre, si ritiene che il diritto degli utenti di essere informati venga danneggiato se si verifica una situazione distorta in cui rimangono solo recensioni positive.<\/p>\n\n\n\n<p>In altre parole, i siti di recensioni sono destinati a trasmettere informazioni ad altri utenti, a informare il pubblico dei fatti e a promuovere l&#8217;interesse pubblico fornendo materiale per critiche e valutazioni. Pertanto, a meno che non ci siano circostanze particolari, si presume che le azioni relative ai fatti legati all&#8217;interesse pubblico siano state intraprese per scopi di interesse pubblico. A meno che non ci siano circostanze particolari, come una mancanza evidente di seriet\u00e0 nell&#8217;atteggiamento del post, o un&#8217;intenzione di vendicarsi o perseguire interessi personali, non si pu\u00f2 dire che il post non sia principalmente per scopi di interesse pubblico.<\/p>\n\n\n\n<p>Inoltre, se si limita a esprimere opinioni e critiche come utente, e non si pu\u00f2 dire che sia oltre il campo delle opinioni o delle critiche, come attacchi personali o interferenze commerciali, l&#8217;opinione comune \u00e8 che gli operatori commerciali che svolgono attivit\u00e0 per il pubblico in generale dovrebbero tollerare un certo grado di recensioni negative.<\/p>\n\n\n\n<p>Si ritiene che il lettore medio di un sito di recensioni riconosca che \u00e8 un luogo in cui gli utenti postano informazioni positive o critiche sull&#8217;oggetto della recensione basate sulle loro esperienze personali. Ad esempio, anche se si incontra una recensione negativa su una particolare clinica dentale, si riconosce pienamente che contiene molte opinioni personali e valutazioni soggettive (non \u00e8 altro che una delle opinioni soggettive), quindi si capisce che una recensione negativa non abbassa immediatamente la valutazione sociale della clinica dentale in questione.<\/p>\n\n\n\n<p>Indipendentemente dal fatto che sia giusto o sbagliato, dato che questa opinione esiste come una cosa comune, la rimozione dei post sui siti di recensioni o la divulgazione delle informazioni sull&#8217;autore, non solo per le cliniche dentali, ma rispetto ai post su forum o social network, diventa difficile.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/google-map-reputation-delete-way\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/google-map-reputation-delete-way[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/libel-law-utility\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/libel-law-utility[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Esempi_in_cui_non_e_stata_concessa_la_rimozione_provvisoria\"><\/span>Esempi in cui non \u00e8 stata concessa la rimozione provvisoria<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/reviews-delete-case2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-16346\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Un caso noto riguarda una clinica dentistica specializzata in ortodonzia a Osaka, che ha presentato una richiesta di rimozione provvisoria a Google LLC, l&#8217;operatore di Google Maps, affermando che un commento postato con una valutazione di una stella costituiva diffamazione.<\/p>\n\n\n\n<p>Quando si richiede la rimozione di un commento diffamatorio, \u00e8 possibile utilizzare una procedura chiamata &#8220;rimozione provvisoria&#8221; invece di un &#8220;processo (azione legale)&#8221;. La rimozione provvisoria \u00e8 una procedura che si conclude in un periodo di tempo pi\u00f9 breve rispetto a un processo normale attraverso il tribunale, e serve a garantire uno stato simile a quello che si otterrebbe se si vince un processo prima del processo formale. Non pu\u00f2 essere concesso a meno che non ci siano circostanze che non possono attendere la fine del processo (necessit\u00e0 di conservazione). La richiesta di rimozione del post viene effettuata tramite il metodo di rimozione provvisoria perch\u00e9, se si aspetta il risultato del processo formale, ci saranno molte visualizzazioni nel frattempo e c&#8217;\u00e8 il rischio che si diffondano voci. Si noti che la decisione del tribunale sulla rimozione provvisoria viene presa sotto forma di &#8220;decisione&#8221;, non di &#8220;sentenza&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/provisional-disposition\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/provisional-disposition[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Il_commento_in_questione\"><\/span>Il commento in questione<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Il contenuto del commento che la clinica dentistica in questione ha sollevato come problema era:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Ho dovuto aspettare pi\u00f9 di due ore rispetto all&#8217;orario prenotato pi\u00f9 volte<\/li>\n\n\n\n<li>Anche quando era il mio turno e stavo ricevendo il trattamento, ho dovuto aspettare ancora molto tempo<\/li>\n\n\n\n<li>Il periodo di trattamento previsto era di due anni e mezzo, ma ci sono voluti pi\u00f9 di tre anni<\/li>\n\n\n\n<li>Il personale della clinica cambia spesso<\/li>\n\n\n\n<li>Lasciano che l&#8217;assistente faccia le radiografie<\/li>\n\n\n\n<li>Ho visto un membro del personale della clinica discutere con un altro paziente<\/li>\n\n\n\n<li>Dopo che il bracket \u00e8 stato rimosso, l&#8217;ancora dell&#8217;impianto \u00e8 rimasta installata<\/li>\n\n\n\n<li>Ho cercato perch\u00e9 il direttore affermava di essere un membro della Societ\u00e0 di Ortodonzia, ma non l&#8217;ho trovato<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Questi erano i punti.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"La_decisione_del_tribunale\"><\/span>La decisione del tribunale<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Innanzitutto, il tribunale ha espresso l&#8217;opinione che &#8220;l&#8217;articolo in questione pu\u00f2 essere interpretato come un post di un paziente insoddisfatto del trattamento, e si limita a descrivere i fatti e le impressioni che il paziente ha sperimentato entro i limiti di ci\u00f2 che ha visto e sentito&#8221;. In particolare,<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>I fatti presupposti dalle impressioni dell&#8217;articolo in questione non sono necessariamente concreti, la frequenza di &#8220;essere fatto aspettare pi\u00f9 di due ore pi\u00f9 volte&#8221; non \u00e8 chiara nel contesto del periodo di trattamento di oltre tre anni, e la lunghezza del &#8220;tempo di attesa anche durante il trattamento&#8221; manca di concretezza. L&#8217;autore dell&#8217;articolo in questione non capisce il motivo del prolungamento del periodo di trattamento, e non \u00e8 chiaro che tipo di scambio di domande e risposte riguardo al periodo di trattamento rimanente ci sia stato. Riguardo alla &#8220;discussione con un altro paziente&#8221;, non si fa menzione di quale fosse la divergenza di opinioni o di quanto fosse intenso lo scambio a causa della voce alta, ecc.<\/p>\n\n\n\n<p>Inoltre, non \u00e8 chiaro se l&#8217;idea dell&#8217;autore dell&#8217;articolo in questione che &#8220;dovrebbero rimuovere immediatamente l&#8217;ancora dell&#8217;impianto dopo aver rimosso il bracket&#8221; sia valida dal punto di vista medico, e si pu\u00f2 anche vedere che si limita a esprimere un&#8217;opinione amatoriale. Anche l&#8217;articolo che cita il fatto che &#8220;lasciano che l&#8217;assistente faccia le radiografie&#8221; non \u00e8 chiaro se l&#8217;autore abbia visto questo quando ha utilizzato la clinica o se l&#8217;abbia sentito da terzi, e anche se l&#8217;ha visto, non \u00e8 chiaro chi sia l'&#8221;assistente&#8221;, e non \u00e8 chiaro se possa aver frainteso un certo lavoro che viene fatto per assistere durante le radiografie nella clinica in questione.<br>E poi, il direttore non corrisponde al &#8220;medico certificato\/specialista&#8221; della Societ\u00e0 di Ortodonzia, che \u00e8 &#8220;una persona con adeguata e sufficiente conoscenza ed esperienza in materia di trattamento ortodontico&#8221;, e sostiene che non ha tale conoscenza ed esperienza, ma si limita a descrivere le informazioni sui risultati della ricerca dell&#8217;autore dell&#8217;articolo in questione, e non afferma attivamente che il direttore non corrisponde al medico certificato, e in realt\u00e0, potrebbe essere che non l&#8217;abbia trovato solo perch\u00e9 il metodo di ricerca era sbagliato.<\/p>\n\n\n\n<p>Sulla pagina del sito in questione relativa alla clinica in questione, dopo l&#8217;articolo in questione, \u00e8 stato postato un altro articolo. La valutazione \u00e8 la pi\u00f9 alta su una scala di cinque, e inoltre, a differenza dell&#8217;articolo in questione, si afferma che hanno ricevuto una spiegazione chiara e comprensibile, che il trattamento \u00e8 stato buono, e che sono soddisfatti soggettivamente. Dal fatto che \u00e8 stato postato dopo l&#8217;articolo in questione, si pu\u00f2 supporre che ci fosse anche l&#8217;intenzione di contestare l&#8217;articolo in questione, presupponendo il contenuto della valutazione e della recensione dell&#8217;articolo in questione. Attualmente, le valutazioni e le recensioni della clinica in questione visualizzate sul sito in questione sono solo queste due, quindi si dovrebbe presumere che i visitatori generali leggeranno anche l&#8217;altro articolo.<\/p>\n<cite>Tribunale Distrettuale di Osaka, Filiale di Sakai, Decisione 2019<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>E ha concluso che,<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Si possono vedere alcune parti che valutano positivamente<\/li>\n\n\n\n<li>L&#8217;autore ha continuato a visitare senza cambiare clinica per pi\u00f9 di tre anni, ha ricevuto il trattamento fino alla fine, e sembra che l&#8217;obiettivo della visita sia stato raggiunto in qualche modo<\/li>\n\n\n\n<li>Il prezzo \u00e8 basso<\/li>\n\n\n\n<li>La prima consultazione e diagnosi erano solide e sembravano affidabili<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Considerando anche il fatto che si pu\u00f2 vedere che l&#8217;autore era inizialmente soddisfatto, \u00e8 inevitabile che si ricevano critiche sulla competenza tecnica del trattamento e sul contenuto del servizio nel corso della pratica dentistica, e l&#8217;articolo in questione non pu\u00f2 essere considerato come superare il limite di tolleranza e abbassare la sua valutazione sociale, e ha respinto la richiesta di rimozione provvisoria dell&#8217;articolo postato.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Esempi_di_provvedimenti_provvisori_di_cancellazione_approvati\"><\/span>Esempi di provvedimenti provvisori di cancellazione approvati<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/reviews-delete-case3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-16347\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>Un esempio \u00e8 quello di una clinica dentistica di Tokyo che ha presentato un&#8217;istanza di provvedimento provvisorio di cancellazione, sostenendo che i commenti su Google Maps violavano i suoi diritti d&#8217;onore.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Commenti_contestati\"><\/span>Commenti contestati<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>I commenti contestati in questo caso erano i seguenti:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Per la ceramica si paga circa \u25cb\u25cb\u25cb, per l&#8217;implantologia \u25cb\u25cb\u25cb, entrambi i prezzi sono superiori alla media<\/li>\n\n\n\n<li>Il costo \u00e8 molto pi\u00f9 alto di quanto indicato sul sito web<\/li>\n\n\n\n<li>Nonostante il costo del trattamento sia eccessivamente alto, la competenza del medico, che \u00e8 un tirocinante, \u00e8 pessima<\/li>\n\n\n\n<li>Tutti i denti trattati con ceramica sono diventati cariati in breve tempo, nonostante le mie richieste di intervento, non hanno fatto nulla<\/li>\n\n\n\n<li>Non sembra che lavorino con orgoglio, sembra che si limitino a fare il loro lavoro<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Giudizio_del_tribunale\"><\/span>Giudizio del tribunale<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Innanzitutto, il tribunale ha affermato che l&#8217;indicazione che, nonostante l&#8217;alto costo del trattamento, la competenza tecnica \u00e8 bassa, pu\u00f2 essere considerata come qualcosa che riduce la valutazione sociale.<\/p>\n\n\n\n<p>Nel provvedimento provvisorio, i documenti preparati dalla parte attrice per esaminare la veridicit\u00e0 dei fatti indicati sono chiamati documenti di chiarimento. Da questi documenti, il tribunale ha dedotto che:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Non si pu\u00f2 affermare che il costo del trattamento nella clinica in questione sia particolarmente elevato rispetto ad altri<\/li>\n\n\n\n<li>Secondo i documenti di chiarimento e l&#8217;intero contenuto dell&#8217;indagine, non ci sono pazienti che, dopo aver esaminato tutti i registri medici dalla fondazione della clinica, hanno presentato reclami affermando che tutti i denti trattati con ceramica sono diventati cariati<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Il tribunale ha quindi concluso che &#8220;non si pu\u00f2 dire che i fatti indicati siano veri, e non ci sono circostanze che suggeriscono l&#8217;esistenza di motivi per respingere l&#8217;illegalit\u00e0&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Nell&#8217;ambito di tali richieste di provvedimenti provvisori, la parte che presenta la richiesta \u00e8 chiamata creditore, mentre la parte che riceve la richiesta \u00e8 chiamata debitore. Riguardo alla necessit\u00e0 di conservazione (cancellazione dell&#8217;articolo postato), il tribunale ha affermato:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Il debitore sostiene che non c&#8217;\u00e8 bisogno di conservazione perch\u00e9 sul sito in questione, il proprietario del negozio o dell&#8217;istituzione che \u00e8 oggetto della recensione pu\u00f2 rispondere e contestare la recensione. Tuttavia, prima che possa essere contestata sul sito, pu\u00f2 essere vista da molte persone, e ci sono restrizioni sul contenuto della contestazione derivanti dalla posizione del commerciante, quindi non si pu\u00f2 dire che la valutazione sociale del creditore, che \u00e8 diminuita a causa di ci\u00f2, possa essere pienamente ripristinata. Pertanto, non si pu\u00f2 dire che la possibilit\u00e0 di contestare elimina la necessit\u00e0 di conservazione.<\/p>\n<cite>Tribunale Distrettuale di Tokyo, decisione del 26 aprile 2018 (anno 30 dell&#8217;era Heisei, 2018)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Di conseguenza, il tribunale ha accettato la richiesta in questione, ordinando la cancellazione provvisoria dei commenti a condizione che il creditore fornisca una garanzia di 300.000 yen (circa 2.300 euro) entro 7 giorni per il debitore.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Differenze_nelle_decisioni\"><\/span>Differenze nelle decisioni<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Da dove e perch\u00e9 emergono queste differenze nelle decisioni?<\/p>\n\n\n\n<p>Nel caso della clinica dentistica di Osaka, il post problematico era un commento negativo derivante da un malinteso di un paziente senza conoscenze mediche, e non si pu\u00f2 affermare con certezza che ci fosse malizia, rendendo difficile la rimozione.<\/p>\n\n\n\n<p>Nel caso della clinica dentistica di Tokyo, il contenuto dell&#8217;articolo era piuttosto specifico, quindi \u00e8 stato possibile preparare documenti di prova per sostenere che &#8220;non era vero&#8221;, e non c&#8217;erano circostanze che suggerissero l&#8217;esistenza di motivi per respingere l&#8217;illegalit\u00e0 in combinazione con i risultati dell&#8217;indagine.<\/p>\n\n\n\n<p>Anche nel caso della clinica dentistica di Osaka, se fosse stato possibile preparare documenti di prova oggettivi che dimostrassero che l&#8217;affermazione &#8220;l&#8217;assistente sta facendo la radiografia&#8221; non era vera, il risultato potrebbe essere stato diverso.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Riassunto\"><\/span>Riassunto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/reviews-delete-case4.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-16348\" \/><\/figure>\n\n\n\n<p>La procedura per la rimozione dei commenti dai siti di recensioni e l&#8217;identificazione degli autori presenta difficolt\u00e0 specifiche dal punto di vista della &#8220;pubblicit\u00e0&#8221;, e richiede una certa competenza, come la preparazione di documenti di chiarimento specifici.<\/p>\n\n\n\n<p>Inoltre, sebbene l&#8217;ingiunzione provvisoria sia una procedura rapida, <\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>a differenza del processo basato su documenti, \u00e8 facile che si sviluppino discussioni sostanziali durante la procedura di indagine<\/li>\n\n\n\n<li>il periodo tra le date di indagine \u00e8 breve, quindi \u00e8 necessario preparare rapidamente argomenti supplementari e prove<\/li>\n\n\n\n<li>se non si preparano documenti e prove sufficienti nella fase di richiesta, prevedendo gli sviluppi futuri, la situazione pu\u00f2 diventare difficile<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Si pu\u00f2 dire che ci sono molti elementi che richiedono le competenze e l&#8217;esperienza dell&#8217;avvocato pi\u00f9 del processo stesso.<\/p>\n\n\n\n<p>Se non si gestisce correttamente, c&#8217;\u00e8 il rischio di fallire nella richiesta di rimozione, quindi \u00e8 un campo in cui si dovrebbe ricorrere a un avvocato con una vasta esperienza nel gestire i danni alla reputazione online.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Nelle varie situazioni della vita, il numero di persone che utilizzano i siti di recensioni online sta aumentando. Quando si pensa di andare a un ristorante, un salone di bellezza, un ospedale, ecc.,  [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":60974,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[39,21],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60661"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60661"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60661\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":60975,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60661\/revisions\/60975"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/60974"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}