{"id":60669,"date":"2023-11-07T18:59:10","date_gmt":"2023-11-07T09:59:10","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/it\/?p=60669"},"modified":"2023-11-22T23:43:00","modified_gmt":"2023-11-22T14:43:00","slug":"corporation-compensation-for-damages","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/corporation-compensation-for-damages","title":{"rendered":"\u00c8 possibile richiedere un risarcimento danni anche come persona giuridica? Spiegazione basata su un precedente di diffamazione"},"content":{"rendered":"\n<p>Se si viene diffamati online e ci\u00f2 costituisce diffamazione, \u00e8 comune avviare un processo per richiedere un risarcimento danni come causa civile. Ma chi sar\u00e0 il soggetto principale di una richiesta di risarcimento per diffamazione? Questo diventa un problema poich\u00e9 non solo gli individui, ma anche le societ\u00e0 possono essere oggetto di diffamazione.<\/p>\n\n\n\n<p>Quando la vittima di un processo per diffamazione gestisce un&#8217;azienda, l&#8217;onore dell&#8217;azienda pu\u00f2 essere danneggiato allo stesso tempo, causando anche danni commerciali. In questo caso, la societ\u00e0 come entit\u00e0 legale pu\u00f2 diventare il querelante.<\/p>\n\n\n\n<p>In generale, in questo caso, l&#8217;azienda, come querelante A, avvier\u00e0 un&#8217;azione per violazione del credito e dell&#8217;onore, e l&#8217;individuo che gestisce, come querelante B, avvier\u00e0 un&#8217;azione per violazione dell&#8217;onore. Tuttavia, poich\u00e9 l&#8217;azienda e il suo gestore sono personalit\u00e0 separate, entrambi possono diventare querelanti e avviare processi separati.<\/p>\n\n\n\n<p>Spiegher\u00f2 un caso in cui questo punto \u00e8 stato chiaramente deciso.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Cronologia_del_caso\" title=\"Cronologia del caso\">Cronologia del caso<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Il_primo_caso_in_cui_l%E2%80%99amministratore_delegato_e_diventato_il_querelante\" title=\"Il primo caso in cui l&#8217;amministratore delegato \u00e8 diventato il querelante\">Il primo caso in cui l&#8217;amministratore delegato \u00e8 diventato il querelante<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Il_secondo_caso_in_cui_l%E2%80%99azienda_e_stata_la_parte_attrice\" title=\"Il secondo caso in cui l&#8217;azienda \u00e8 stata la parte attrice\">Il secondo caso in cui l&#8217;azienda \u00e8 stata la parte attrice<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#%E2%80%9CDivieto_di_azioni_legali_duplicate%E2%80%9D_e_%E2%80%9CNon_bis_in_idem%E2%80%9D\" title=\"&#8220;Divieto di azioni legali duplicate&#8221; e &#8220;Non bis in idem&#8221;\">&#8220;Divieto di azioni legali duplicate&#8221; e &#8220;Non bis in idem&#8221;<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Riassunto\" title=\"Riassunto\">Riassunto<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-6\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/internet\/corporation-compensation-for-damages\/#Presentazione_delle_misure_adottate_dal_nostro_studio_legale\" title=\"Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale\">Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Cronologia_del_caso\"><\/span>Cronologia del caso<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Il direttore rappresentante di una societ\u00e0 che svolge attivit\u00e0 di consulenza aziendale, nel marzo 2017, ha subito la pubblicazione di false informazioni di arresto sul suo blog per un totale di cinque volte, come segue:<\/p>\n\n\n\n<ul>\n<li>Interrogato come sospettato di molestie sessuali forzate nel febbraio 2017<\/li>\n\n\n\n<li>Arrestato per sospetto di molestie sessuali forzate<\/li>\n\n\n\n<li>Ha commesso un atto che rientra nelle molestie sessuali forzate, ma ha raggiunto un accordo o una conciliazione con la vittima femminile<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>Questi articoli sono stati pubblicati dall&#8217;imputato con l&#8217;apparenza di essere stati scritti dalla societ\u00e0 del querelante o da un&#8217;agenzia di stampa.<\/p>\n\n\n\n<p>Sebbene i dettagli non siano chiari, l&#8217;imputato ha ricevuto una condanna definitiva a un anno e due mesi di reclusione e sette mesi di reclusione nel marzo 2019 (anno 31 dell&#8217;era Heisei, 2019 nel calendario gregoriano) per i fatti di diffamazione legati a ciascun post. Poich\u00e9 la diffamazione penale \u00e8 un reato perseguibile su denuncia (articolo 232 del Codice Penale Giapponese), non \u00e8 possibile procedere con l&#8217;azione penale senza la denuncia della vittima. Pertanto, il fatto che il querelante abbia gi\u00e0 presentato una denuncia penale e che sia stata emessa una condanna definitiva suggerisce che la natura del reato \u00e8 grave.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/corporation-compensation-for-damages-1.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-36620\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Il_primo_caso_in_cui_l%E2%80%99amministratore_delegato_e_diventato_il_querelante\"><\/span>Il primo caso in cui l&#8217;amministratore delegato \u00e8 diventato il querelante<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Il querelante, in qualit\u00e0 di amministratore delegato di una societ\u00e0 che svolge attivit\u00e0 di consulenza aziendale, ha avviato un processo contro l&#8217;imputato, sostenendo che gli articoli in questione costituiscono diffamazione e chiedendo un risarcimento per il danno morale subito.<\/p>\n\n\n\n<p>L&#8217;imputato ha sostenuto che le sue pubblicazioni erano motivate dalla simpatia per la moglie del querelante, che non riceveva denaro per il sostentamento dal querelante e subiva mobbing. Il querelante ha sostenuto che l&#8217;imputato, dopo aver sviluppato un affetto per la moglie del querelante, ha continuato a contattarla insistentemente e, quando ci\u00f2 \u00e8 diventato impossibile, ha reagito con rabbia pubblicando gli articoli in questione.<\/p>\n\n\n\n<p>In risposta a ci\u00f2, il tribunale ha stabilito che:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Per quanto riguarda gli articoli in questione, &#8220;abbassano la valutazione oggettiva ricevuta dalla societ\u00e0&#8221;, riconoscendo la diffamazione civile e ordinando all&#8217;imputato di pagare un risarcimento per danni di 1.200.000 yen, costi legali di 150.000 yen, per un totale di 1.350.000 yen.<\/p>\n<cite> Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 25 novembre 2019 (anno 1 dell&#8217;era Reiwa\/2019) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Il querelante ha richiesto 617.388 yen come costi sostenuti dalla sua azienda per identificare l&#8217;autore attraverso la richiesta di divulgazione delle informazioni sull&#8217;emittente, ma poich\u00e9 non era il querelante a sostenere tali costi, non sono stati riconosciuti come un danno per il querelante.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/corporation-compensation-for-damages-3.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-36622\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Il_secondo_caso_in_cui_l%E2%80%99azienda_e_stata_la_parte_attrice\"><\/span>Il secondo caso in cui l&#8217;azienda \u00e8 stata la parte attrice<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Si potrebbe chiedere se le spese per la richiesta di divulgazione dell&#8217;identit\u00e0 del mittente siano state riconosciute. Nello stesso caso, l&#8217;azienda la cui amministratore delegato era la parte attrice nel primo caso, \u00e8 diventata la parte attrice e ha avviato un processo per richiedere il pagamento di danni immateriali basati sulla diffamazione.<\/p>\n\n\n\n<p>Il tribunale, riguardo ai cinque articoli menzionati anche nel primo caso, ha dichiarato:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Ogni articolo in questione indica il fatto che A, il rappresentante della parte attrice, ha commesso un atto di oscenit\u00e0 forzata ed \u00e8 stato arrestato, e sulla base dell&#8217;attenzione e della lettura normali del lettore generale, d\u00e0 l&#8217;impressione che la parte attrice sia un&#8217;azienda che ha un rappresentante che pu\u00f2 essere arrestato per reati sessuali. Pertanto, ogni post in questione dovrebbe essere considerato come qualcosa che abbassa la valutazione sociale della parte attrice (inoltre, non si pu\u00f2 ammettere che A, secondo le prove in questione, abbia commesso un atto di oscenit\u00e0 forzata in febbraio o marzo 2017 come descritto in ogni articolo in questione, n\u00e9 che sia stato arrestato per questo). Pertanto, ogni post in questione \u00e8 diffamatorio per la parte attrice, e un atto illecito si realizza attraverso questo.<\/p>\n<cite> Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 14 ottobre 2020 (anno 2 dell&#8217;era Reiwa) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Tuttavia, considerando complessivamente il contenuto, il metodo, il numero e il motivo di ciascun post, che sono maliziosi e egoisti, e il fatto che ciascun articolo si concentra su A, l&#8217;amministratore delegato della parte attrice, e non mira direttamente all&#8217;azienda attrice stessa, il tribunale ha stabilito che 600.000 yen sono un&#8217;adeguata valutazione monetaria del danno immateriale subito dall&#8217;azienda attrice a causa di ciascun post.<\/p>\n\n\n\n<p>Inoltre, il tribunale ha ordinato all&#8217;imputato di pagare un totale di 1.060.000 yen, riconoscendo come danno con un rapporto causale 400.000 yen dei 617.388 yen necessari per identificare l&#8217;autore del post e 60.000 yen per le spese legali.<\/p>\n\n\n\n<p>Di conseguenza, l&#8217;imputato \u00e8 stato ordinato di pagare un totale di 2.410.000 yen di risarcimento danni in due processi.<\/p>\n\n\n\n<p><a href=\"https:\/\/monolith.law\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company\" target=\"_blank\" rel=\"noreferrer noopener\">https:\/\/monolith.law\/reputation\/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]<\/a><\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-image\"><img decoding=\"async\" src=\"https:\/\/monolith.law\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/corporation-compensation-for-damages-2.jpg\" alt=\"\" class=\"wp-image-36621\" \/><\/figure>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"%E2%80%9CDivieto_di_azioni_legali_duplicate%E2%80%9D_e_%E2%80%9CNon_bis_in_idem%E2%80%9D\"><\/span>&#8220;Divieto di azioni legali duplicate&#8221; e &#8220;Non bis in idem&#8221;<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>L&#8217;articolo 142 del Codice di Procedura Civile Giapponese (Codice di Procedura Civile Giapponese) vieta l&#8217;avvio di azioni legali duplicate.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Articolo 142: Non \u00e8 possibile avviare un&#8217;ulteriore azione legale per un caso che \u00e8 gi\u00e0 in corso presso un tribunale.<\/p>\n<cite> Codice di Procedura Civile Giapponese (Divieto di azioni legali duplicate) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>Inoltre, l&#8217;articolo 39 della Costituzione Giapponese (Costituzione Giapponese) stabilisce esplicitamente il principio del non bis in idem.<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n<p>Articolo 39: Nessuno pu\u00f2 essere ritenuto responsabile penalmente per un atto che era legale al momento dell&#8217;esecuzione o per un atto per il quale \u00e8 gi\u00e0 stato dichiarato non colpevole. Inoltre, nessuno pu\u00f2 essere ritenuto responsabile penalmente pi\u00f9 volte per lo stesso reato.<\/p>\n<cite>Costituzione Giapponese (Divieto di punizione retroattiva, non bis in idem) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>In relazione a ci\u00f2, l&#8217;imputato ha sostenuto che l&#8217;azione legale in questione (secondo caso) dovrebbe essere respinta perch\u00e9 \u00e8 identica alla causa precedente (primo caso) e viola l&#8217;articolo 142 del Codice di Procedura Civile Giapponese e il principio del non bis in idem stabilito dall&#8217;articolo 39 della Costituzione Giapponese.<\/p>\n\n\n\n<p>In risposta, il tribunale ha affermato che la sentenza relativa al primo caso era stata definitiva prima dell&#8217;avvio dell&#8217;azione legale del secondo caso, quindi il primo caso non rientra nella categoria di &#8220;casi in corso presso un tribunale&#8221; definita dall&#8217;articolo 142 del Codice di Procedura Civile Giapponese, e quindi l&#8217;azione legale del secondo caso non viola tale articolo. Inoltre, l&#8217;articolo 39 della Costituzione Giapponese riguarda la responsabilit\u00e0 penale e quindi non si applica alla valutazione dell&#8217;appropriatezza dell&#8217;azione legale civile in questione.<\/p>\n\n\n\n<p>Inoltre, il tribunale ha affermato:<\/p>\n\n\n\n<blockquote class=\"wp-block-quote\">\n[Citazione] L&#8217;oggetto dell&#8217;azione legale in questione \u00e8 il diritto dell&#8217;attore di richiedere un risarcimento per danni basato su un atto illecito da parte dell&#8217;imputato, mentre l&#8217;oggetto della causa precedente era il diritto di A di richiedere un risarcimento per danni basato su un atto illecito da parte dell&#8217;imputato. Poich\u00e9 l&#8217;attore e A, che \u00e8 l&#8217;amministratore delegato dell&#8217;attore, sono persone separate e non c&#8217;\u00e8 identit\u00e0 tra gli oggetti delle due azioni legali, l&#8217;azione legale in questione non viola l&#8217;articolo 142 del Codice di Procedura Civile Giapponese.<\/p>\n<cite>Idem<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<p>L&#8217;imputato, che \u00e8 stato condannato nel primo caso a pagare 1,35 milioni di yen al querelante del primo caso, ha sostenuto che, poich\u00e9 il querelante del primo caso \u00e8 l&#8217;amministratore delegato della societ\u00e0 che \u00e8 il querelante del secondo caso e quindi \u00e8 sostanzialmente la stessa persona, se il risarcimento per danni del secondo caso fosse riconosciuto in aggiunta al risarcimento per danni riconosciuto nel giudizio del primo caso, ci\u00f2 equivarrebbe a una doppia valutazione dei danni, e che non ci dovrebbero essere danni immateriali per il querelante in questo caso. Tuttavia, poich\u00e9 la societ\u00e0 querelante e il suo amministratore delegato sono persone separate, non si tratta di una doppia valutazione dei danni.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Riassunto\"><\/span>Riassunto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Non solo in caso di diffamazione, ma anche in qualsiasi processo in cui si lamenta una violazione dei diritti, se la vittima gestisce un&#8217;azienda o simili, anche se l&#8217;azienda in questione non \u00e8 direttamente l&#8217;oggetto di diffamazione, i diritti dell&#8217;azienda possono essere violati e possono verificarsi danni commerciali. Pertanto, non solo l&#8217;imprenditore individuale, ma anche l&#8217;entit\u00e0 legale dell&#8217;azienda pu\u00f2 diventare parte querelante, a volte separatamente.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Presentazione_delle_misure_adottate_dal_nostro_studio_legale\"><\/span>Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Lo studio legale Monolis \u00e8 un&#8217;agenzia legale altamente specializzata in IT, in particolare nell&#8217;intersezione tra internet e legge. Negli ultimi anni, le informazioni relative a danni alla reputazione e diffamazione diffusi su internet hanno causato gravi danni come &#8220;tatuaggi digitali&#8221;. Il nostro studio offre soluzioni per affrontare i &#8220;tatuaggi digitali&#8221;. I dettagli sono descritti nell&#8217;articolo sottostante.<\/p>\n\n\n<figure class=\"is-type-wp-embed\">\n<div>tatuaggidigitali<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Se si viene diffamati online e ci\u00f2 costituisce diffamazione, \u00e8 comune avviare un processo per richiedere un risarcimento danni come causa civile. Ma chi sar\u00e0 il soggetto principale di una richiesta di [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":60991,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60669"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60669"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60669\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":60992,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60669\/revisions\/60992"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/60991"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}