\n\u00c8 tipico dell’infrazione del diritto di marchio che altri utilizzino lo stesso marchio senza autorizzazione, ma anche altre tipologie di comportamenti che danneggiano la capacit\u00e0 di identificazione del marchio registrato e impediscono l’identificazione di prodotti e servizi designati, dovrebbero essere oggetto di un’ingiunzione come atti di violazione del diritto di marchio, e inoltre, se l’agente ha intenzione o negligenza, dovrebbe essere ovvio che ha l’obbligo di risarcire i danni.<\/p>\nCorte Suprema di Propriet\u00e0 Intellettuale, sentenza del 14 febbraio 2012 (anno 2012 del calendario gregoriano)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nHa sostenuto che la violazione del diritto di marchio non si verifica solo quando si “utilizza” il marchio in questione, ma anche quando si compiono azioni che “danneggiano la capacit\u00e0 di identificazione del marchio registrato e impediscono l’identificazione di prodotti e servizi designati”.<\/p>\n\n\n\n
Riguardo al punto controverso 2, il querelante ha perseguito la responsabilit\u00e0 di Rakuten come segue. Rakuten Market \u00e8 il soggetto principale dell’esposizione, che seleziona le informazioni da fornire, fornisce i risultati della ricerca in un formato unico, fornisce informazioni sui prodotti come prodotti all’interno del Rakuten Market, e d\u00e0 istruzioni ai venditori per creare dati in un formato appropriato.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, Rakuten Market accetta le richieste di acquisto di prodotti dai clienti, le riceve, le trasferisce ai venditori, invia “e-mail di conferma dell’ordine” ai clienti, trasferisce le informazioni sul luogo di consegna del prodotto ai venditori, e invia direttamente le informazioni sulla carta di credito alla societ\u00e0 di carte di credito per ottenere l’approvazione durante il pagamento con carta di credito. Ha sostenuto che, poich\u00e9 senza queste azioni il trasferimento dei prodotti in questione sarebbe praticamente impossibile, Rakuten Market \u00e8 anche il soggetto principale del trasferimento che compie azioni cruciali nel trasferimento del prodotto.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, Rakuten Market riscuote una “quota di utilizzo del sistema” basata sul volume delle vendite dei venditori ad un tasso del 2-4%, ricevendo effettivamente una distribuzione del prezzo dei prodotti venduti, e non si trova in una posizione neutrale tra il venditore e il potenziale acquirente, ma piuttosto sta vendendo insieme al venditore, o tramite il venditore, ha sostenuto.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Le affermazioni di Rakuten<\/span><\/h3>\n\n\n\nDa parte sua, Rakuten ha sostenuto che, per quanto riguarda il punto controverso 1, l’argomentazione del querelante secondo cui tutte le azioni che “danneggiano la forza distintiva del marchio registrato”, anche se non rientrano nell'”uso del marchio registrato”, costituiscono una violazione del diritto di marchio, \u00e8 una deviazione dal testo dell’articolo della Legge sui marchi giapponesi e non ha alcuna base nel diritto positivo. Hanno sostenuto che, secondo l’articolo 36 della Legge sui marchi giapponesi, l’oggetto di un’azione di cessazione \u00e8 “chi viola o \u00e8 probabile che violi il diritto di marchio”.<\/p>\n\n\n\n
Per quanto riguarda il punto controverso 2, Rakuten ha ribadito la sua affermazione nel primo grado di giudizio secondo cui il ruolo di Rakuten nel mercato \u00e8 quello di fornire ai venditori un “luogo” in cui possono elencare i loro prodotti e fare affari con i clienti. Hanno sostenuto che i venditori sono quelli che elencano i prodotti, e Rakuten Market guadagna una commissione come tassa per l’uso del “luogo” quando una transazione \u00e8 completata.<\/p>\n\n\n\n
Hanno inoltre sostenuto che, quando un venditore apre un nuovo negozio, Rakuten Market conduce una revisione basata sui termini e condizioni, ma questa revisione \u00e8 solo per determinare se il venditore \u00e8 adatto come partner per fornire il “luogo” di Rakuten Market. Una volta che l’apertura del negozio \u00e8 approvata, i venditori possono elencare e vendere liberamente i loro prodotti sulla loro pagina del negozio senza ottenere l’approvazione individuale, e solo attraverso le procedure condotte dai venditori stessi. Hanno sostenuto che Rakuten non ha il diritto di elencare o rimuovere prodotti dal mercato, e che \u00e8 impossibile per il sistema impedire preventivamente l’elenco di un prodotto specifico su Rakuten Market.<\/p>\n\n\n\n
Hanno anche sostenuto che la commissione di Rakuten Market \u00e8 tra il 2% e il 4% del fatturato del contratto di vendita concluso, che \u00e8 vicino alla percentuale del canone di locazione nel contratto di locazione di un centro commerciale reale (circa il 5% -10% del fatturato), e in realt\u00e0 \u00e8 ancora pi\u00f9 basso, quindi non pu\u00f2 essere considerato un margine che presuppone la responsabilit\u00e0 del venditore.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Giudizio d’appello<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa Corte d’Appello per la Propriet\u00e0 Intellettuale, riguardo al punto controverso 1, ha stabilito che:<\/p>\n\n\n\n
Sebbene la Legge sui marchi (Legge Giapponese sui marchi) stabilisca nel suo articolo 37 le azioni considerate violazioni, il diritto di marchio \u00e8 un diritto che “consente l’uso esclusivo del marchio registrato per i prodotti o servizi specificati” (articolo 25 della stessa legge), e il titolare del marchio pu\u00f2 “richiedere la cessazione o la prevenzione della violazione del proprio diritto di marchio… da parte di chi viola o rischia di violare” (articolo 36, paragrafo 1 della stessa legge). Pertanto, non \u00e8 necessario limitare la violazione del diritto di marchio solo ai casi in cui il trasgressore sta facendo “uso” come definito nell’articolo 2, paragrafo 3 della Legge sui marchi. \u00c8 possibile considerare anche l’agente dell’azione da un punto di vista sociale ed economico, e non \u00e8 necessario interpretare che la violazione del diritto di marchio si limita solo ai casi che rientrano nella disposizione esplicita sulla violazione indiretta (articolo 37 della stessa legge).<\/p>\n\n\n\n
Come sopra,<\/p>\n\n\n\n
ha stabilito che la violazione del diritto di marchio non si limita all'”uso” e ha accettato l’argomentazione di “Chupa Chups”.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, riguardo al punto controverso 2, l’operatore di una pagina web (l’operatore del centro commerciale) \u00e8:<\/p>\n\n\n\n