Per dimostrare che non si \u00e8 stati perseguiti a causa di “insufficienti sospetti”, \u00e8 possibile ottenere un documento con la ragione della non-prosecuzione scritta sul “Certificato di Non-Prosecuzione”. Se un particolare caso sospetto sar\u00e0 perseguito o meno \u00e8 una decisione che spetta al procuratore, ma anche se non viene perseguito, non viene automaticamente consegnato al sospettato un certificato di non-prosecuzione che dice “Non sei stato perseguito”. Per ottenere un Certificato di Non-Prosecuzione, \u00e8 necessario richiederlo al procuratore sulla base dell’articolo 259 del Codice di Procedura Penale Giapponese.<\/p>\n\n\n\n
\nQuando il procuratore decide di non perseguire un caso, deve prontamente informare il sospettato di ci\u00f2 su richiesta.<\/p>\n Articolo 259 del Codice di Procedura Penale Giapponese <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nIn generale, la ragione della non-prosecuzione non \u00e8 scritta sul Certificato di Non-Prosecuzione, quindi \u00e8 necessario richiedere un documento con la ragione della non-prosecuzione scritta su di esso. Anche se il sospettato ha ricevuto una notifica di non-prosecuzione a seguito di una richiesta al procuratore, il procuratore non \u00e8 obbligato a rivelare la ragione della non-prosecuzione, ma se si richiede la divulgazione della ragione al momento della richiesta del Certificato di Non-Prosecuzione, sembra che spesso il procuratore riveli la ragione della non-prosecuzione per iscritto.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Le affermazioni del querelante e dell’imputato<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl querelante sostiene che l’incidente sospetto in questione \u00e8 un errore giudiziario, e che ha negato costantemente i fatti sospetti dall’arresto. Inoltre, \u00e8 stato effettivamente scagionato a causa di insufficienti sospetti. Inoltre, sono passati pi\u00f9 di sette anni dall’arresto, e la probabilit\u00e0 di un’incriminazione per l’incidente sospetto in futuro \u00e8 quasi nulla. Inoltre, il querelante, non essendo una persona famosa ma un cittadino comune, sostiene che non c’\u00e8 alcun significato sociale nel fatto che i fatti del suo arresto siano pubblicati su Internet, e che questi fatti appartengono alla sua privacy che non vuole che altri conoscano a caso. Infatti, il querelante ha subito gravi svantaggi nella vita sociale, come essere interrogato dai colleghi di lavoro e dagli amici sui fatti dell’arresto mostrati nei risultati di ricerca, e se le informazioni URL continuano ad essere mostrate, c’\u00e8 il rischio che gli amici e i figli del querelante vengano a conoscenza dei fatti dell’arresto, e gli svantaggi nella vita sociale continueranno in futuro.<\/p>\n\n\n\n
In risposta a ci\u00f2, l’imputato sostiene che molte delle informazioni URL in questione, oltre ai fatti dell’arresto, comunicano anche il fatto che il querelante \u00e8 stato rilasciato in attesa di disposizione e che \u00e8 stato scagionato a causa di insufficienti sospetti, quindi non pu\u00f2 essere considerato essenzialmente svantaggioso per il querelante. Tuttavia, il querelante sostiene che il fatto di essere stato arrestato, di per s\u00e9, fa pensare che abbia commesso un crimine, e che molte delle informazioni URL in questione non includono il fatto che \u00e8 stato identificato il vero colpevole e che l’incidente sospetto \u00e8 un errore giudiziario, quindi il querelante sostiene che sta subendo un grande svantaggio nella vita sociale a causa della visualizzazione delle informazioni URL in questione.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, l’imputato sostiene che l’insufficienza di sospetti significa solo che, a seguito di un’indagine completa da parte del procuratore, non ci sono prove sufficienti per confermare la commissione di un crimine, e che non significa che non ci sia possibilit\u00e0 di essere incriminati in futuro. Anche se sono passati pi\u00f9 di sette anni dall’arresto, il fatto dell’arresto \u00e8 ancora una questione di interesse pubblico, dato che il termine di prescrizione per l’accusa di stupro \u00e8 di dieci anni.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Giudizio del Tribunale<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl tribunale, basandosi sulle norme di bilanciamento comparativo indicate dalla decisione della Corte Suprema del 31 gennaio 2017 (2017), ha considerato che i fatti del caso in questione, sospetti di stupro, sono generalmente di legittimo interesse per la societ\u00e0. Tuttavia, ha affermato che:<\/p>\n\n\n\n
\n“Nonostante sia stato rilasciato per insufficienza di prove e non sia stato interrogato nemmeno una volta dopo il rilascio, sono passati pi\u00f9 di sette anni (…) Alla luce del corso delle indagini su questo caso sospetto, \u00e8 difficile pensare che ci siano prove sufficienti per riconoscere che il querelante ha commesso l’atto sospetto in questione, e sebbene il termine di prescrizione per l’azione penale non sia ancora scaduto (articolo 250, paragrafo 2, punto 3, del Codice di Procedura Penale Giapponese), la possibilit\u00e0 che venga intentata un’azione penale per il fatto sospetto in questione \u00e8 ormai praticamente inesistente.”<\/p>\nGiudizio del Tribunale Distrettuale di Sapporo, 12 dicembre 2019 (2019)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nHa quindi stabilito che “\u00e8 evidente che l’interesse legale del querelante a non rendere pubblici i fatti in questione prevale sulla necessit\u00e0 di mantenere i risultati della ricerca”, ordinando all’imputato di rimuovere i risultati della ricerca in questione.<\/p>\n\n\n\n
In questa decisione, il fatto che l’atto sospetto in questione non sia stato commesso nel corso dell’esecuzione dei doveri n\u00e9 sfruttando la posizione \u00e8 stato citato come motivo per cui la necessit\u00e0 sociale di mantenere i risultati della ricerca \u00e8 bassa.<\/p>\n\n\n\nInoltre, il tribunale ha riconosciuto che “anche se una persona \u00e8 stata rilasciata per insufficienza di prove, \u00e8 spesso il caso che nella realt\u00e0, quando una persona viene arrestata, si presume che abbia commesso l’atto sospetto relativo all’arresto”, e che “c’\u00e8 un’alta probabilit\u00e0 che coloro che hanno visualizzato i risultati della ricerca in questione o i siti web su cui sono stati scritti i fatti in questione, utilizzando i risultati della ricerca, possano sospettare la colpevolezza del querelante per l’atto sospetto in questione, in violazione del principio di presunzione di innocenza”. Tuttavia, in Giappone, il fatto di essere arrestato \u00e8 spesso interpretato come sinonimo di colpevolezza, quindi questa \u00e8 una osservazione corretta.<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, il tribunale non ha riconosciuto i 1,3 milioni di yen di risarcimento danni richiesti dal querelante, affermando che, anche se si fa riferimento alla decisione della Corte Suprema del 2017, non \u00e8 possibile fare un giudizio univoco sulla questione se la rimozione dei risultati della ricerca dovrebbe essere ammessa in questo caso, che \u00e8 diverso dal caso in questione, e che, dato che il querelante non \u00e8 stato in grado di presentare documenti che confermino oggettivamente che la ragione per la non incriminazione era l’insufficienza di prove (come una notifica di non incriminazione), l’imputato non avrebbe potuto giudicare se il querelante avesse effettivamente ricevuto una non incriminazione per insufficienza di prove.<\/p>\n\n\n\n
Sebbene “non incriminato per insufficienza di prove” sia stato giudicato come soddisfacente il requisito di “caso evidente” della decisione della Corte Suprema, sembra che una “notifica di non incriminazione (senza indicazione del motivo per la non incriminazione)” non sia considerata dal tribunale come un “documento che conferma oggettivamente che la ragione per la non incriminazione era l’insufficienza di prove (come una notifica di non incriminazione)”.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Riassunto<\/span><\/h2>\n\n\n\nDopo la decisione della Corte Suprema, si ritiene che nei tribunali sia diventato pi\u00f9 difficile ottenere la rimozione dei risultati di ricerca relativi agli articoli di arresto e alla storia degli arresti. Tuttavia, la rimozione dei risultati di ricerca nel caso di insufficienza di sospetti e di non incriminazione dipende ancora dal risultato di un bilanciamento comparativo. A seconda delle altre condizioni, \u00e8 possibile affermare che esiste una alta probabilit\u00e0 che tale rimozione venga accettata.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale<\/span><\/h2>\n\n\n\nLo studio legale Monolis \u00e8 un’agenzia legale con un’elevata specializzazione in IT, in particolare Internet e diritto. Negli ultimi anni, ci sono state potenziali diffamazioni, come i rapporti di arresto diffusi su Internet. Queste diffamazioni sono conosciute come “tatuaggi digitali” e possono causare gravi danni. Il nostro studio offre soluzioni per affrontare i “tatuaggi digitali”. I dettagli sono descritti nell’articolo sottostante.<\/p>\n\n\n\ndigitaltattoo<\/div>\n<\/figure>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Spesso si tende a pensare che l’arresto equivale a colpevolezza, ma non \u00e8 sempre cos\u00ec. Se dopo l’arresto si viene riconosciuti innocenti o si viene scagionati per insufficienza di prove o […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":60879,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60682"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60682"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60682\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":60880,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60682\/revisions\/60880"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/60879"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}