Il problema della riproduzione \u00e8 emerso in un processo in cui si discuteva se un post anonimo che riproduceva articoli diffamatori scritti su un forum online o in un libro su 2channel (un forum online giapponese) costituisse o meno diffamazione.<\/p>\n\n\n\n
Un uomo giapponese residente all’estero ha intentato una causa per ottenere la divulgazione delle informazioni per identificare l’autore del post, dopo che un libro e un articolo che lo dipingevano come coinvolto in trasferimenti illegali di denaro e riciclaggio di denaro erano stati riprodotti su 2channel.<\/p>\n\n\n\n
Il Tribunale Distrettuale di Tokyo, nel primo grado di giudizio, ha dichiarato riguardo al post anonimo che riproduceva le espressioni diffamatorie:<\/p>\n\n\n\n
\n“Si tratta solo di una riproduzione del contenuto di un articolo pubblicato su un forum online gi\u00e0 disponibile su Internet o di un libro pubblicato. Non si pu\u00f2 dire che abbiano ridotto la reputazione sociale del querelante pi\u00f9 della pubblicazione di questi articoli o della pubblicazione del libro. Pertanto, non si pu\u00f2 riconoscere che il diritto all’onore del querelante sia stato chiaramente violato a causa della pubblicazione di queste informazioni.”Tribunale Distrettuale di Tokyo, sentenza del 22 aprile 2013 (anno 2013 del calendario gregoriano)<\/cite><\/p>\n\n\n\nE ha respinto la richiesta.<\/p>\n\n\n\n
In altre parole, il post era solo una riproduzione del libro o dell’articolo originale, e non ha ulteriormente ridotto la reputazione sociale gi\u00e0 danneggiata dal libro o dall’articolo originale.<\/p>\n\n\n\n
Questa decisione \u00e8 inaccettabile.<\/p>\n\n\n\n
Se accettassimo questa decisione, una volta che un post che riduce la reputazione sociale viene fatto online, chiunque lo riproduca successivamente, anche se ci\u00f2 amplifica il danno, non sarebbe ritenuto responsabile.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, coloro che ripetutamente diffamano online, riproducono lo stesso contenuto su numerosi thread e forum, con l’intento di creare un incendio. Gli utenti, vedendo le stesse informazioni ripetutamente riprodotte, possono accettare il contenuto delle informazioni come se fosse vero, e le informazioni si diffondono.<\/p>\n\n\n\n
E poi, siti di ricerca come Google, quando si cerca informazioni su quella persona, iniziano a mostrare siti che diffamano quella persona in alto nei risultati, e gli articoli diffamatori vengono esposti a un numero sempre maggiore di persone.<\/p>\n\n\n\n
Questa decisione del Tribunale Distrettuale di Tokyo \u00e8 stata annullata in appello.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La riproduzione pu\u00f2 costituire diffamazione<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl Tribunale Superiore di Tokyo ha riconosciuto che gli articoli riprodotti presentano fatti concreti che possono diminuire la reputazione sociale, affermando che questi articoli erano stati precedentemente pubblicati su un altro forum o in un libro, e<\/p>\n\n\n\n
\nNon si pu\u00f2 pensare che molti di coloro che hanno visto questi articoli sul sito web 2channel li abbiano letti in concomitanza con l’articolo originale di XX o l’articolo di \u25a1\u25a1. L’atto di postare queste informazioni sul sito web 2channel ha diffuso nuove informazioni su una scala pi\u00f9 ampia nella societ\u00e0, diminuendo ulteriormente la reputazione sociale dell’appellante. <\/p>\n Tribunale Superiore di Tokyo, 6 settembre 2013 (anno 2013 del calendario gregoriano) Ha ordinato al provider di passaggio di rivelare le informazioni sull’emittente.<\/p>\n\n\n\n
Anche solo la riproduzione pu\u00f2 costituire diffamazione. Questo perch\u00e9 “diffonde nuove informazioni su una scala pi\u00f9 ampia nella societ\u00e0, diminuendo ulteriormente la reputazione sociale” dell’individuo. Prestiamo attenzione a non riprodurre articoli diffamatori su forum o social network con leggerezza. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Cos’\u00e8 un link<\/span><\/h2>\n\n\n\nUn link, in inglese “link”, ha vari significati come “catena”, “connessione”, “associazione”.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 un meccanismo che collega una pagina web all’altra. Originariamente era chiamato “hyperlink”, ma oggi nella maggior parte dei casi viene semplicemente abbreviato a “link”.<\/p>\n\n\n\n
Collegando un link, \u00e8 possibile accedere direttamente ad altre pagine. Tuttavia, un link \u00e8 considerato un voto di raccomandazione dalla pagina di origine alla pagina di destinazione, suggerendo “sarebbe bene guardare questa pagina”. Pertanto, si dice che i motori di ricerca utilizzino il numero e la qualit\u00e0 dei link per valutare la pagina di destinazione.<\/p>\n\n\n\n
Allora, mettere un link a un sito che diffama e danneggia l’onore di qualcuno equivale a diffamazione?<\/p>\n\n\n\n\nhttps:\/\/monolith.law\/reputazione\/diffamazione\n<\/div><\/figure>\n\n\n\n
<\/span>Il collegamento a un link e la diffamazione<\/span><\/h2>\n\n\n\nChe cos’\u00e8 la diffamazione attraverso il collegamento a un link?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nSul pi\u00f9 grande forum anonimo del Giappone, 2channel, ci sono molte dispute riguardo a post che vengono considerati diffamatori. Molte di queste dispute riguardano se il collegamento a un sito diffamatorio possa essere considerato diffamatorio, e molte di queste dispute si sono svolte su 2channel.<\/p>\n\n\n\n
Un esempio di un caso in cui un atto di collegamento a un link \u00e8 stato considerato un reato diverso dalla diffamazione \u00e8 la decisione della Corte Suprema del 9 luglio 2012 (anno 24 dell’era Heisei, 2012 nel calendario gregoriano), in cui \u00e8 stato riconosciuto che il collegamento a un sito di pornografia infantile costituisce il reato di esposizione pubblica di pornografia infantile.<\/p>\n\n\n\n
\u00c8 stato stabilito che anche il semplice fatto di indicare il luogo in cui si trova la pornografia infantile gi\u00e0 esposta pubblicamente da terzi \u00e8 incluso nel concetto di “esposizione pubblica”.<\/p>\n\n\n\n
Ma come si applica questo alla diffamazione? Anche il semplice fatto di indicare il luogo in cui si trova un post diffamatorio fatto da terzi costituisce diffamazione?<\/p>\n\n\n\n
In risposta a questa domanda, \u00e8 stato stabilito che “il fatto di aver collegato il link dell’individuo in questione ha reso noto l’esistenza dell’articolo ai lettori generali e ha incoraggiato la sua lettura, abbassando la valutazione sociale dell’individuo in questione”, ma “non si pu\u00f2 dire che il semplice fatto di aver collegato il link abbia immediatamente abbassato la valutazione sociale dei querelanti” (sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 30 giugno 2010, anno 22 dell’era Heisei, 2010 nel calendario gregoriano).<\/p>\n\n\n\n
Questa decisione si basa sul fatto che la scelta di visitare o meno il sito collegato varia a seconda dell’utente individuale.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Il collegamento a un link pu\u00f2 costituire diffamazione?<\/span><\/h2>\n\n\n\nNel gennaio 2011, un thread chiamato “Universit\u00e0 P” \u00e8 stato pubblicato su 2chan, e un articolo 1 \u00e8 stato pubblicato. Il 24, un thread chiamato “A (un monaco che lavora al tempio R) ha molestato sessualmente” \u00e8 stato pubblicato e l’articolo 2 \u00e8 stato pubblicato. In ciascuno di questi articoli, \u00e8 stato impostato un link a “A (un monaco del distretto di Chiba della setta Jodo)” all’interno dello stesso 2chan. Quando si clicca sul link negli articoli 1 e 2, viene visualizzato l’articolo 3, che afferma che il querelante ha molestato sessualmente una studentessa del club durante i suoi anni universitari all’Universit\u00e0 P.<\/p>\n\n\n\n
Il querelante ha richiesto la divulgazione delle informazioni sull’emittente di ciascun articolo per richiedere risarcimenti per danni, ma ha intentato una causa perch\u00e9 il provider di transito ha rifiutato. Il Tribunale Distrettuale di Tokyo, il tribunale di primo grado, ha respinto la richiesta del querelante. Il tribunale di primo grado ha dichiarato:<\/p>\n\n\n\n
\nIl querelante sostiene che ciascuno degli articoli in questione facilita l’accesso a documenti che abbassano la sua reputazione sociale. Poich\u00e9 c’\u00e8 un hyperlink all’articolo 3 in ciascuno degli articoli in questione, e l’articolo 3 pu\u00f2 essere considerato un articolo che abbassa la reputazione sociale del querelante, ciascuno degli articoli in questione pu\u00f2 essere considerato come facilitante l’accesso a documenti che abbassano la reputazione sociale del querelante. Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 19 dicembre 2011<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nQuindi, non ha accettato la richiesta di divulgazione delle informazioni sull’emittente.<\/p>\n\n\n\n
In altre parole, ha riconosciuto che “facilitare l’accesso” a un articolo che contiene espressioni diffamatorie, ma non ha potuto considerare l’articolo 3 come il contenuto degli articoli 1 e 2, e ha stabilito che ciascun articolo da solo non abbassa la reputazione sociale del querelante.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Quando l’atto di inserire un link pu\u00f2 costituire diffamazione<\/span><\/h2>\n\n\n\nAl contrario, la sentenza d’appello ha presentato un giudizio diverso da quello del primo grado.<\/p>\n\n\n\n
Il Tribunale Superiore di Tokyo ha stabilito che, sebbene gli articoli 1 e 2, e anche l’articolo 3, non diffamino l’onore di per s\u00e9, se si leggono tutti e tre gli articoli insieme, danno l’impressione che il querelante abbia commesso molestie sessuali durante i suoi anni di studio presso l’Universit\u00e0 P. <\/p>\n\n\n\n
\nPer determinare se ciascun articolo in questione supera il limite di diffamazione o insulto accettabile secondo il senso comune della societ\u00e0, \u00e8 necessario prendere in considerazione non solo il contenuto di ciascun articolo, ma anche le circostanze in cui sono stati scritti. Poich\u00e9 ciascun articolo in questione ha un hyperlink che permette di visualizzare il contenuto specifico e dettagliato dell’articolo a cui si riferisce, \u00e8 facile immaginare che chiunque legga ciascun articolo in questione cliccher\u00e0 sull’hyperlink e arriver\u00e0 a leggere l’articolo 3 in questione. Inoltre, poich\u00e9 chi ha scritto ciascun articolo in questione ha intenzionalmente impostato l’hyperlink per passare all’articolo 3 in questione, si pu\u00f2 ritenere che l’articolo 3 in questione sia incorporato in ciascun articolo in questione.<\/p>\n Sentenza del Tribunale Superiore di Tokyo, 18 aprile 2012 (2012) Ha quindi stabilito che non ci sono prove sufficienti per ammettere che l’appellante ha commesso molestie sessuali come descritto nell’articolo 3, e ha riconosciuto la diffamazione senza alcuna ragione per negare l’illegalit\u00e0. Inoltre,<\/p>\n\n\n\n
\nCerto, come sostiene l’imputato, se una persona visita o meno il sito dell’hyperlink varia da individuo a individuo. Tuttavia, come detto sopra, \u00e8 facile immaginare che chiunque legga ciascun articolo in questione, in cui \u00e8 impostato un hyperlink, potrebbe vedere l’articolo a cui l’hyperlink si riferisce, e il fatto che la scelta di visitare o meno il sito dell’hyperlink varia da individuo a individuo non significa che non sia comune leggere l’articolo a cui l’hyperlink si riferisce insieme agli altri.<\/p>\nIdem <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nHa riconosciuto la “diffamazione attraverso i link” negli articoli 1 e 2 e ha ordinato la divulgazione delle informazioni sull’emittente per ciascun articolo.<\/p>\n\n\n\n
Questa sentenza \u00e8 la prima a indicare che \u00e8 possibile comprendere e giudicare il contenuto di un articolo in un thread con un link e l’articolo nel thread a cui il link si riferisce insieme.<\/p>\n\n\n\n
Sebbene sia stato indicato che l’atto di inserire un link pu\u00f2 costituire diffamazione, questa sentenza \u00e8 considerata ragionevole e appropriata come modo in cui la legge affronta la forma moderna di diffamazione attraverso l’uso intenzionale del comportamento normalmente previsto degli utenti di Internet che sono interessati agli articoli pubblicati, seguendo i link per accedere a varie informazioni.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Suggerimenti sulla verifica della legge sulla limitazione della responsabilit\u00e0 dei fornitori<\/span><\/h2>\n\n\n\nNel giugno 2011, il “Comitato di studio sui vari problemi relativi ai servizi ICT dal punto di vista dell’utente” del Ministero degli Affari Interni e delle Comunicazioni del Giappone ha compilato i “Suggerimenti sulla verifica della legge sulla limitazione della responsabilit\u00e0 dei fornitori”.<\/p>\n\n\n\n
In questo contesto, \u00e8 gi\u00e0 stato affermato che “anche se la distribuzione delle informazioni in s\u00e9 non \u00e8 illegale, ci sono argomenti secondo cui la legge sulla limitazione della responsabilit\u00e0 dei fornitori dovrebbe essere applicata anche quando la distribuzione di informazioni correlate a tali informazioni viola i diritti di terzi” e “anche se le informazioni del link in s\u00e9 non sono illegali, potrebbe sorgere un problema se le informazioni del link dovrebbero essere soggette a misure di prevenzione della trasmissione quando le informazioni del link violano i diritti di terzi”. Nei suggerimenti, <\/p>\n\n\n\n
\nSe la distribuzione delle informazioni del link che violano i diritti di terzi e la distribuzione delle informazioni del link sono considerate come un tutto con una correlazione condivisa, la distribuzione delle informazioni del link pu\u00f2 essere considerata un atto illecito condiviso (in senso lato) con l’atto di violazione dei diritti del link, e quindi potrebbe essere soggetta a misure di prevenzione della trasmissione. D’altra parte, se non pu\u00f2 essere valutato in questo modo, \u00e8 probabile che non sia soggetto a misure di prevenzione della trasmissione. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Viene affermato. “Nel caso in cui sia valutato come un tutto con una correlazione condivisa” in questo contesto \u00e8 considerato quasi identico a “incorporato nell’articolo” nel precedente verdetto della Corte d’Appello di Tokyo, ma sembra che non sia affatto facile giudicare se questo sia stabilito o meno. <\/p>\n\n\n\n
In futuro, sar\u00e0 necessario prestare attenzione a quale tipo di precedenti si accumuleranno.<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Non solo sui siti web o blog, ma anche sui forum, \u00e8 molto comune ripubblicare post di altre persone o inserire link. Questo pu\u00f2 essere necessario per rendere pi\u00f9 comprensibili i propri post, o si potr […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":83941,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[21,41],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60706"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60706"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60706\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":83943,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60706\/revisions\/83943"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/83941"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}