| Prassi<\/td> | Trattamento tradizionale all’interno dell’azienda<\/td> | Trattamento tradizionale all’interno dell’azienda<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n Come si pu\u00f2 vedere da questo confronto, entrambi i quadri decisionali sono costituiti da tre pilastri: l’aspetto quantitativo, l’aspetto qualitativo e la prassi aziendale. \u00c8 evidente che i tribunali adottino un approccio coerente nel trattare queste questioni. La principale differenza risiede nella valutazione dell’aspetto quantitativo, dove nel caso di “debiti di entit\u00e0 considerevole” viene aggiunto un indicatore di redditivit\u00e0, come gli “utili operativi”. Questo suggerisce che i tribunali giapponesi riconoscano con precisione la differenza fondamentale tra la disposizione di beni, che \u00e8 un’azione una tantum che influisce principalmente sul bilancio, e i debiti, che comportano pagamenti di interessi continui e hanno un impatto a lungo termine sulla struttura di cash flow e di redditivit\u00e0 dell’azienda. Questo approccio flessibile e adattato alle circostanze riflette la maturit\u00e0 del giudizio giuridico nel governo societario giapponese.<\/p>\n\n\n\n <\/span>L’efficacia delle transazioni prive di delibera del consiglio di amministrazione (Impatto esterno)<\/span><\/h2>\n\n\n\nSe un rappresentante legale di una societ\u00e0 esegue operazioni che normalmente richiederebbero la delibera del consiglio di amministrazione, come la “disposizione di beni importanti” o “l’assunzione di debiti significativi”, senza tale delibera, sono legalmente valide queste transazioni? Questa questione rappresenta un conflitto tra la necessit\u00e0 di proteggere la fiducia delle controparti nelle transazioni e i difetti nei procedimenti interni della societ\u00e0.<\/p>\n\n\n\n L’atteggiamento di base dei tribunali giapponesi su questo punto \u00e8 stato stabilito dalla sentenza della Corte Suprema del Giappone (Supreme Court of Japan) del 22 settembre 1965 (1965\u5e749\u670822\u65e5). Secondo questa sentenza, le transazioni effettuate dal rappresentante legale senza delibera sono, in linea di principio, valide nonostante la mancanza di un processo decisionale interno. Questo principio \u00e8 fondamentale per proteggere i terzi che hanno agito nella convinzione che il rappresentante legale avesse l’autorit\u00e0 legittima di rappresentare la societ\u00e0, garantendo cos\u00ec la sicurezza delle transazioni.<\/p>\n\n\n\n Tuttavia, esistono eccezioni significative a questo principio. Se la controparte nella transazione era a conoscenza dell’assenza di una delibera del consiglio di amministrazione (malafede) o se vi \u00e8 stata negligenza nel non essere a conoscenza di tale fatto (colpa), la transazione \u00e8 nulla. Questo principio giuridico \u00e8 spesso spiegato come un’applicazione per analogia dell’articolo 93 del Codice Civile Giapponese (Japanese Civil Code) ed \u00e8 conosciuto come la “teoria della nullit\u00e0 relativa”.<\/p>\n\n\n\n Questo principio implica che le controparti nelle transazioni, in particolare gli operatori professionali come istituti finanziari e societ\u00e0 immobiliari, hanno un certo dovere di diligenza. Quando una transazione \u00e8 oggettivamente considerata “importante” o “significativa”, non \u00e8 sufficiente per la controparte affermare semplicemente di non essere stata a conoscenza; ci si aspetta che essa eserciti la dovuta attenzione, ad esempio verificando i verbali del consiglio di amministrazione, per accertare l’esistenza o meno di una delibera. Nella sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo (Tokyo District Court) del 17 marzo 1997, questo punto \u00e8 stato oggetto di discussione, e il tribunale ha riconosciuto che una banca che aveva stipulato un contratto di garanzia per un miliardo di yen aveva commesso una negligenza nel non verificare l’esistenza di una delibera, riconoscendo cos\u00ec la nullit\u00e0 della garanzia.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 importante notare che, in linea di principio, solo la societ\u00e0 stessa pu\u00f2 invocare questa nullit\u00e0, e non \u00e8 consentito alla controparte nella transazione di far valere la nullit\u00e0 per il proprio interesse.<\/p>\n\n\n\n <\/span>La responsabilit\u00e0 degli amministratori (Impatto interno)<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe conseguenze legali di una transazione effettuata senza la risoluzione del consiglio di amministrazione non si limitano alla validit\u00e0 esterna della transazione stessa. Piuttosto, ci\u00f2 che \u00e8 pi\u00f9 diretto e grave \u00e8 la responsabilit\u00e0 che gli amministratori coinvolti devono affrontare all’interno della societ\u00e0.<\/p>\n\n\n\n L’articolo 423, paragrafo 1, della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponese (Japanese Companies Act) stabilisce che se un amministratore non adempie ai suoi doveri (negligenza) causando danni alla societ\u00e0, \u00e8 responsabile di risarcire tali danni. Ignorare intenzionalmente la procedura legalmente stabilita di una risoluzione del consiglio di amministrazione per eseguire operazioni aziendali importanti costituisce chiaramente tale negligenza.<\/p>\n\n\n\n Questa responsabilit\u00e0 non \u00e8 limitata solo all’amministratore delegato che ha effettuato la transazione. Anche gli altri amministratori, in quanto membri del consiglio, hanno il dovere di sorvegliare l’esecuzione delle operazioni da parte degli altri amministratori. Pertanto, anche gli altri amministratori che sono a conoscenza di atti di abuso di autorit\u00e0 da parte dell’amministratore delegato, o che avrebbero dovuto esserne a conoscenza e non hanno agito, possono essere ritenuti responsabili per il risarcimento dei danni a causa della violazione del loro dovere di sorveglianza.<\/p>\n\n\n\n L’importanza di questo dovere di sorveglianza degli amministratori \u00e8 stata ripetutamente sottolineata nella giurisprudenza giapponese attraverso casi noti come la class action dei soci della Daiwa Bank. Questi precedenti giudiziari dimostrano che gli amministratori hanno il dovere attivo di costruire un sistema di controllo interno efficace per garantire la conformit\u00e0 alle leggi e di supervisionare il suo corretto funzionamento. Non \u00e8 sufficiente adottare un atteggiamento passivo evitando di partecipare a comportamenti illeciti; le scuse del tipo “non lo sapevo” o “non era di mia competenza” non sono generalmente accettate.<\/p>\n\n\n\n Inoltre, questa responsabilit\u00e0 per il risarcimento dei danni \u00e8 considerata solidale. Ci\u00f2 significa che ciascun amministratore responsabile \u00e8 obbligato a risarcire l’intero importo del danno subito dalla societ\u00e0, il che pu\u00f2 portare a conseguenze estremamente gravi per gli amministratori individuali.<\/p>\n\n\n\n <\/span>Riassunto<\/span><\/h2>\n\n\n\nCome spiegato in questo articolo, sotto la legge societaria giapponese, per l’esecuzione di operazioni che toccano il nucleo dell’attivit\u00e0 aziendale, come la “disposizione e l’acquisizione di beni importanti” o il “contrarre debiti significativi”, \u00e8 legalmente obbligatorio ottenere una risoluzione del consiglio di amministrazione. L’interpretazione di questi termini si basa su standard multilaterali formati dalla giurisprudenza, richiedendo un giudizio sostanziale piuttosto che formale, adattato alle circostanze individuali. Se un’azienda non rispetta questi requisiti legali, si trova di fronte a un doppio rischio. Il primo \u00e8 un rischio esterno: a seconda della buona fede e dell’assenza di colpa della controparte, il contratto stesso potrebbe essere annullato. Il secondo \u00e8 un rischio interno pi\u00f9 grave: i direttori coinvolti nell’esecuzione illegale delle operazioni aziendali, e anche quelli che hanno trascurato tali azioni, potrebbero essere ritenuti responsabili per ingenti danni nei confronti della societ\u00e0. Gestire adeguatamente questi rischi \u00e8 un compito di gestione essenziale per tutte le aziende che operano in Giappone.<\/p>\n\n\n\n Il nostro studio legale Monolith ha un’ampia esperienza nel supportare numerosi clienti, sia nazionali che internazionali, in questioni legali relative alla corporate governance giapponese. Abbiamo diversi membri dello staff che sono avvocati qualificati all’estero e parlano inglese, capaci di spiegare accuratamente i complessi requisiti della legge societaria giapponese in un contesto di business internazionale e di fornire consigli pratici. Siamo pronti a supportare la vostra azienda con un servizio completo per garantire che le operazioni in Giappone procedano senza intoppi e in conformit\u00e0 con la legge, occupandoci della gestione del consiglio di amministrazione, della due diligence legale per decisioni aziendali critiche e della gestione del rischio di responsabilit\u00e0 degli amministratori, come discusso in questo articolo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" In una societ\u00e0 per azioni giapponese, l’amministratore delegato detiene ampi poteri e gestisce le operazioni aziendali. Tuttavia, non \u00e8 appropriato affidare a una sola persona la decisione su at […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81084,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,79],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80923"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80923"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80923\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81153,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80923\/revisions\/81153"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81084"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} |