<\/span><\/h2>\n\n\n\nNel diritto societario del Giappone, l’emissione vantaggiosa \u00e8 definita come “un caso in cui l’importo del versamento \u00e8 particolarmente vantaggioso per chi sottoscrive le azioni offerte” (articolo 199, paragrafo 3, della Legge sulle Societ\u00e0 giapponese <\/sup>). Questa definizione si riferisce a situazioni in cui le nuove azioni vengono emesse a un prezzo significativamente inferiore rispetto al prezzo di mercato o al valore equo valutato. L’espressione “importo particolarmente vantaggioso” \u00e8 generalmente interpretata come un importo notevolmente inferiore rispetto a un equo prezzo di versamento <\/sup>. La valutazione di questo “equo prezzo di versamento” varia tra societ\u00e0 quotate e non quotate. <\/p>\n\n\n\nL’emissione vantaggiosa ha un impatto diretto sui benefici degli azionisti esistenti. Gli effetti principali sono due <\/sup>. In primo luogo, l’emissione di nuove azioni a un prezzo basso porta a un aumento del numero totale di azioni emesse, causando un effetto di diluizione (Dilution Effect) che riduce il valore relativo di ciascuna azione per gli azionisti esistenti. In secondo luogo, gli azionisti esistenti perdono l’opportunit\u00e0 di acquisire nuove azioni a un prezzo inferiore a quello di mercato, il che pu\u00f2 comportare una perdita economica. <\/p>\n\n\n\nQuesti impatti possono contravvenire al principio di parit\u00e0 tra gli azionisti, che \u00e8 un aspetto fondamentale del diritto societario giapponese. L’emissione vantaggiosa non si limita a una semplice definizione di emissione di azioni a basso prezzo; la sua essenza risiede nel potenziale danno agli interessi degli azionisti esistenti e nella possibile violazione del principio di parit\u00e0 tra gli azionisti, che \u00e8 alla base della Legge sulle Societ\u00e0 giapponese. Questa contraddizione intrinseca giustifica la necessit\u00e0 di una regolamentazione legale rigorosa e di una variet\u00e0 di rimedi giuridici. Proprio a causa dell’impatto sul principio di parit\u00e0 tra gli azionisti, la Legge sulle Societ\u00e0 giapponese richiede una risoluzione speciale per l’emissione vantaggiosa e prevede rimedi legali come richieste di inibitoria, azioni di nullit\u00e0 e la responsabilit\u00e0 dei direttori in caso di pratiche inappropriate.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Procedure di Emissione Vantaggiosa di Azioni: Differenze tra Societ\u00e0 Quotate e Non Quotate in Giappone<\/span><\/h2>\n\n\n\nQuando una societ\u00e0 per azioni giapponese emette nuove azioni, \u00e8 necessario stabilire i “termini dell’offerta”, come il numero di azioni offerte, l’importo del versamento e la data di pagamento (Articolo 199, comma 1, della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponese). Di norma, la decisione su questi termini dell’offerta avviene tramite una risoluzione speciale dell’assemblea degli azionisti (Articolo 199, comma 2, e Articolo 309, comma 2, punto 5, della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponese). Questo \u00e8 dovuto al fatto che l’emissione di azioni ha un impatto significativo sugli azionisti esistenti, richiedendo quindi una decisione ponderata.<\/p>\n\n\n\n
In particolare, quando l’importo del versamento per le azioni offerte \u00e8 “particolarmente vantaggioso per chi le sottoscrive”, la decisione sui termini dell’offerta richiede una risoluzione speciale dell’assemblea degli azionisti (Articolo 199, comma 2, e Articolo 309, comma 2, punto 5, della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponese). In questo caso, i direttori devono spiegare all’assemblea degli azionisti le ragioni per cui \u00e8 necessario offrire le azioni a quel particolare importo.<\/p>\n\n\n\n
Nel caso delle societ\u00e0 quotate (definite dall’Articolo 2, comma 5, della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponese), la decisione sui termini dell’offerta che non rientrano in un’emissione vantaggiosa pu\u00f2 essere presa con una risoluzione del consiglio di amministrazione (Articolo 201, comma 1, e Articolo 199, comma 2, della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponese). Questa \u00e8 una disposizione speciale per consentire alle societ\u00e0 quotate di raccogliere fondi rapidamente. Tuttavia, anche per le societ\u00e0 quotate, se l’emissione \u00e8 vantaggiosa, \u00e8 necessaria una risoluzione speciale dell’assemblea degli azionisti (Articolo 199, comma 2, e Articolo 309, comma 2, punto 5, della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponese).<\/p>\n\n\n\n
Per le societ\u00e0 non quotate (societ\u00e0 con restrizioni alla trasferibilit\u00e0 di tutte le azioni), c’\u00e8 una tendenza maggiore a proteggere il mantenimento della percentuale di azioni detenute dagli azionisti. Quando si emettono nuove azioni attraverso metodi diversi dall’assegnazione agli azionisti (come l’assegnazione a terzi), \u00e8 essenziale una risoluzione speciale dell’assemblea degli azionisti, poich\u00e9 ci\u00f2 ha un impatto significativo sulla percentuale di azioni detenute dagli azionisti esistenti. Nelle societ\u00e0 non quotate, l’importanza della protezione degli azionisti \u00e8 enfatizzata dal fatto che non sono previsti avvisi o annunci legali sui termini dell’offerta, il che potrebbe privare gli azionisti dell’opportunit\u00e0 di bloccare l’emissione di nuove azioni.<\/p>\n\n\n\n
Ottenere una risoluzione speciale dell’assemblea degli azionisti \u00e8 un requisito legale, ma a volte non \u00e8 sufficiente. Ad esempio, nella decisione del Tribunale Distrettuale di Kyoto del 28 marzo 2018 (caso Amita Holdings), nonostante fosse stata ottenuta una risoluzione speciale dell’assemblea degli azionisti, l’emissione di nuove azioni \u00e8 stata giudicata “emessa in modo marcatamente ingiusto” e la richiesta di sospensione \u00e8 stata accolta. La ragione era che il mantenimento del controllo da parte degli attuali manager era l’obiettivo principale e le spiegazioni fornite riguardo alle ragioni dell’emissione erano insufficienti. Questa sentenza dimostra che ottenere semplicemente una risoluzione speciale dell’assemblea degli azionisti non garantisce automaticamente la legalit\u00e0 di un’emissione vantaggiosa. Elementi sostanziali come “l’obiettivo principale” dell’emissione e “l’adeguatezza e la sufficienza delle spiegazioni” agli azionisti sono estremamente importanti per giudicare la sua legalit\u00e0. Questo caso evidenzia la necessit\u00e0 per le imprese di riconoscere l’importanza non solo delle procedure formali, ma anche della governance aziendale sostanziale e del dialogo con gli azionisti. Obiettivi inappropriati o spiegazioni insufficienti possono aumentare il rischio di controversie legali, anche in presenza di una risoluzione dell’assemblea degli azionisti.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Criteri per la valutazione di un equo importo di sottoscrizione e punti di attenzione nella pratica aziendale in Giappone<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa valutazione di un “importo particolarmente vantaggioso” si effettua confrontandolo con il valore equo delle azioni. <\/p>\n\n\n\n
Nel caso di societ\u00e0 quotate, esiste un prezzo di mercato che funge da riferimento. Generalmente, si ritiene che un prezzo non sia considerato vantaggioso se \u00e8 superiore al 90% del prezzo di mercato del giorno precedente la risoluzione del consiglio di amministrazione. Per le societ\u00e0 quotate, le “Linee guida per il trattamento dell’aumento di capitale mediante allocazione a terzi” pubblicate dalla Japan Securities Dealers Association costituiscono un importante criterio pratico. Queste linee guida stabiliscono che “l’importo della sottoscrizione deve essere almeno pari al 90% del valore delle azioni al giorno precedente la risoluzione del consiglio di amministrazione relativa all’emissione delle azioni (o, in assenza di transazioni in tale data, il valore pi\u00f9 recente prima di tale data)”. Si considera anche un importo pari al 90% della media dei prezzi degli ultimi sei mesi. <\/p>\n\n\n\n
Per le societ\u00e0 non quotate, non essendoci un prezzo di mercato, si utilizzano vari metodi di valutazione per determinare il valore equo delle azioni. I principali metodi di valutazione includono: <\/p>\n\n\n\n
\n- Metodo di confronto con settori simili: si valutano le azioni confrontando il prezzo delle azioni di imprese quotate simili, tenendo conto di dividendi, utili e valore netto degli attivi. \u00c8 spesso applicato a grandi e medie imprese.<\/li>\n\n\n\n
- Metodo del valore netto degli attivi: si valutano le azioni sulla base del valore netto degli attivi dell’azienda, sottraendo i debiti dal totale degli attivi. \u00c8 spesso applicato a piccole imprese o a societ\u00e0 con particolari attivi.<\/li>\n\n\n\n
- Metodo del rendimento dei dividendi: si valutano le azioni sulla base dei dividendi ricevuti dagli azionisti. Pu\u00f2 essere utilizzato per valutare le azioni detenute da azionisti di minoranza.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Questi metodi di valutazione vengono scelti in base alle dimensioni e alle caratteristiche dell’azienda, nonch\u00e9 allo scopo della valutazione, e non esiste un criterio unico e chiaro. Pertanto, \u00e8 estremamente importante determinare il prezzo di emissione attraverso un metodo di calcolo ragionevolmente oggettivo e basato su dati concreti. <\/p>\n\n\n\n
La valutazione di un equo importo di sottoscrizione varia notevolmente tra societ\u00e0 quotate e non quotate. In particolare, per le societ\u00e0 non quotate, una sentenza della Prima Piccola Sezione della Corte Suprema del 19 febbraio 2015 (2015) ha fornito un’interpretazione innovativa. Questa sentenza ha riconosciuto che esistono diversi metodi per calcolare il valore delle azioni di societ\u00e0 non quotate e che non esiste un criterio chiaro, e che la valutazione include elementi di giudizio con un certo grado di variabilit\u00e0, come i futuri profitti. Di conseguenza, la Corte ha stabilito che non \u00e8 appropriato che un tribunale utilizzi metodi di valutazione alternativi o valori previsionali diversi per giudicare retrospettivamente se l’importo \u00e8 “particolarmente vantaggioso”, se il consiglio di amministrazione ha determinato il prezzo di emissione utilizzando un metodo di calcolo ragionevolmente oggettivo basato su dati concreti.<\/p>\n\n\n\n
Questa sentenza implica che, in sede legale, non si dovrebbe semplicemente contestare il “valore di valutazione appropriato” a posteriori, ma piuttosto il “processo” attraverso il quale il consiglio di amministrazione ha raggiunto la decisione sul prezzo e la “ragionevolezza dei dati di base” diventano il punto focale della disputa legale. Questo giudizio sottolinea l’importanza, nella pratica aziendale, che il consiglio di amministrazione conduca il processo di determinazione del prezzo con maggiore cautela e registri chiaramente le sue basi. Ci\u00f2 ha un impatto diretto sul modo in cui le societ\u00e0 non quotate conducono la due diligence quando emettono azioni a condizioni vantaggiose, aumentando la necessit\u00e0 per le imprese di preparare non solo una determinazione del prezzo, ma anche rapporti di valutazione dettagliati e verbali delle discussioni del consiglio di amministrazione per dimostrare che il prezzo \u00e8 “ragionevolmente oggettivo”. Questo \u00e8 essenziale per ridurre il rischio di future dispute legali.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Analisi dei Principali Precedenti Giurisprudenziali Riguardanti l’Emissione Vantaggiosa sotto il Diritto Societario Giapponese<\/span><\/h2>\n\n\n\n<\/span>La giurisprudenza della Corte Suprema sulle emissioni vantaggiose di azioni da parte di societ\u00e0 non quotate: decisione della Prima Piccola Sezione della Corte Suprema del 19 febbraio 2015 (2015)<\/span><\/h3>\n\n\n\nQuesta sentenza ha affrontato la questione se il prezzo di sottoscrizione delle nuove azioni emesse da una societ\u00e0 non quotata in borsa potesse essere considerato “particolarmente vantaggioso”. Nei gradi inferiori di giudizio, i tribunali avevano ritenuto che ci fosse una significativa discrepanza tra il valore equo calcolato dalla corte e il prezzo di emissione, giudicando quindi l’emissione come vantaggiosa.<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, la Corte Suprema del Giappone ha osservato che esistono diversi metodi per la valutazione del prezzo delle azioni di una societ\u00e0 non quotata e che non vi \u00e8 uno standard chiaro, oltre al fatto che la valutazione include una variet\u00e0 di fattori, come le prospettive di guadagno futuro. Di conseguenza, la Corte ha stabilito che non \u00e8 appropriato che i tribunali utilizzino metodi di valutazione alternativi o diversi valori previsionali per giudicare retrospettivamente se il prezzo di emissione fosse “particolarmente vantaggioso”, poich\u00e9 ci\u00f2 danneggerebbe la prevedibilit\u00e0 per gli amministratori.<\/p>\n\n\n\n
La decisione sottolinea l’importanza del processo attraverso il quale gli amministratori di una societ\u00e0 non quotata calcolano il valore equo delle nuove azioni e la necessit\u00e0 di basarsi su dati oggettivi. Questo ha aumentato la necessit\u00e0 per gli amministratori di prepararsi a spiegare retrospettivamente la razionalit\u00e0 della determinazione del prezzo.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Esempio di emissione di nuove azioni ritenuta notevolmente ingiusta: decisione del Tribunale Distrettuale di Kyoto del 28 marzo 2018 (Caso Amita Holdings)<\/span><\/h3>\n\n\n\nIn questo caso, un azionista che aveva acquisito oltre il 25% delle azioni di una societ\u00e0 si trovava in conflitto con la stessa, mentre la societ\u00e0 tentava di emettere nuove azioni a terzi per scopi di finanziamento. L’azionista ha richiesto un’ingiunzione per fermare l’emissione.<\/p>\n\n\n\n
Il tribunale ha riconosciuto che l’obiettivo principale dell’emissione di nuove azioni era il mantenimento del controllo da parte dell’attuale management. Ha inoltre stabilito che, anche se si fosse ottenuta una risoluzione speciale dell’assemblea degli azionisti, la mancanza di una spiegazione adeguata riguardo alle ragioni dell’emissione costituiva un metodo “notevolmente ingiusto” di emissione, accogliendo quindi la richiesta di ingiunzione dell’azionista.<\/p>\n\n\n\n
Questa decisione chiarisce che, anche se formalmente si ottiene una risoluzione speciale dell’assemblea degli azionisti, l’emissione di nuove azioni pu\u00f2 essere considerata illegale se il vero scopo \u00e8 il mantenimento ingiusto del controllo o se le spiegazioni fornite agli azionisti sono insufficienti. Ci\u00f2 sottolinea l’importanza per i direttori di chiarire lo scopo dell’emissione di nuove azioni e di adempiere al loro dovere di fornire informazioni adeguate e spiegazioni agli azionisti.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Giurisprudenza sulla tassazione delle emissioni azionarie vantaggiose: Decisione della Corte Suprema del 24 febbraio 2017 (2017) (Caso Shin-Kobe Trading) e Sentenza del Tribunale Superiore di Tokyo del 15 dicembre 2010<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl caso Shin-Kobe Trading riguarda la tassazione dei benefici ricevuti da Shin-Kobe Trading in seguito all’acquisizione di azioni di una sussidiaria in Thailandia, considerate azioni emesse a condizioni vantaggiose secondo la legge giapponese sulle imposte sul reddito delle societ\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
La Corte Suprema del Giappone ha respinto la richiesta di appello di Shin-Kobe Trading, confermando cos\u00ec la sua sconfitta. Di conseguenza, \u00e8 stata mantenuta la decisione che la differenza tra il valore di mercato delle azioni e l’importo versato costituisce “l’importo del profitto” ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 2, della legge giapponese sulle imposte sul reddito delle societ\u00e0, e viene tassata come beneficio ricevuto. Questa sentenza indica la possibilit\u00e0 che si verifichi la tassazione delle emissioni azionarie vantaggiose quando una societ\u00e0 madre effettua un aumento di capitale in una sussidiaria straniera soggetta a regolamentazione degli investimenti esteri, sottoscrivendo al valore nominale.<\/p>\n\n\n\n
Anche la sentenza del Tribunale Superiore di Tokyo del 15 dicembre 2010 ha affrontato la questione fiscale relativa agli acquirenti in un’emissione di nuove azioni, in particolare se la differenza tra il valore di mercato delle azioni e l’importo versato costituisca “l’importo del profitto” secondo la legge giapponese sulle imposte sul reddito delle societ\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
Queste sentenze dimostrano che l’emissione vantaggiosa di azioni non \u00e8 solo una questione della legge societaria giapponese, ma ha anche un impatto significativo sulla legge fiscale giapponese (legge sulle imposte sul reddito delle societ\u00e0). Anche se le procedure secondo la legge societaria sono state adeguate, l’autorit\u00e0 fiscale pu\u00f2 considerare la differenza tra il valore di mercato delle azioni e l’importo versato come un beneficio ricevuto e imporre una tassazione. \u00c8 particolarmente importante che questo problema emerga in situazioni specifiche come l’aumento di capitale in una sussidiaria straniera soggetta a regolamentazione degli investimenti esteri. Ci\u00f2 suggerisce che i criteri per determinare un’emissione vantaggiosa secondo la legge societaria e quelli secondo la legge fiscale (in particolare il metodo di valutazione del valore di mercato) potrebbero non coincidere sempre. Pertanto, nelle transazioni internazionali, \u00e8 necessario considerare attentamente non solo la legalit\u00e0 delle procedure secondo la legge societaria, ma anche i rischi fiscali. Anche un’emissione vantaggiosa legalmente valida secondo la legge societaria pu\u00f2 portare a un’imprevista e onerosa imposizione fiscale se si trascura il rischio fiscale. Questo sottolinea fortemente la necessit\u00e0 per le imprese di cercare una consulenza complessiva e coordinata da esperti legali e fiscali quando formulano strategie di finanziamento.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Responsabilit\u00e0 Legale e Rimedi per l’Emissione di Azioni a Condizioni Inequamente Vantaggiose secondo il Diritto Societario Giapponese<\/span><\/h2>\n\n\n\nQuando si verifica un’emissione di azioni a condizioni inequamente vantaggiose, il diritto societario giapponese stabilisce molteplici responsabilit\u00e0 legali e rimedi. Questi sono progettati per bilanciare la protezione degli azionisti con la stabilit\u00e0 dell’organizzazione aziendale.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La Responsabilit\u00e0 per Danni dei Direttori verso la Societ\u00e0<\/span><\/h3>\n\n\n\nSe un direttore manca ai suoi doveri e causa danni alla societ\u00e0, \u00e8 tenuto a risarcire la societ\u00e0 per i danni (articolo 423, comma 1 del diritto societario giapponese). Nel caso di un’emissione di azioni a condizioni inequamente vantaggiose, ad esempio l’emissione di nuove azioni a un prezzo vantaggioso senza la speciale risoluzione dell’assemblea degli azionisti, il direttore pu\u00f2 essere tenuto a risarcire la societ\u00e0 per la differenza tra l’importo equo versato e il prezzo di sottoscrizione delle azioni emesse. Inoltre, gli azionisti che hanno sottoscritto azioni a un prezzo significativamente ingiusto possono essere obbligati a pagare la differenza rispetto all’importo equo versato.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Richiesta di Sospensione dell’Emissione di Nuove Azioni<\/span><\/h3>\n\n\n\nSe l’emissione di nuove azioni non ha ancora avuto effetto, gli azionisti possono richiedere alla societ\u00e0 di interrompere tale emissione se \u00e8 in violazione delle leggi o dello statuto, o se \u00e8 stata effettuata con metodi significativamente ingiusti (articolo 210 del diritto societario giapponese). Questa richiesta funziona come un rimedio preventivo per correggere l’illegalit\u00e0 o l’ingiustizia prima che l’emissione sia eseguita. Questa opportunit\u00e0 di richiesta di sospensione \u00e8 particolarmente importante dal punto di vista della protezione degli azionisti, specialmente nelle societ\u00e0 non quotate, dove non esiste l’obbligo di notifica o pubblicazione agli azionisti.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Azione per l’Invalidit\u00e0 dell’Emissione di Nuove Azioni<\/span><\/h3>\n\n\n\nDopo che l’emissione di nuove azioni ha avuto effetto, per affermare la sua invalidit\u00e0 \u00e8 necessario intraprendere un’azione legale per l’invalidit\u00e0 dell’emissione di nuove azioni (articolo 828, comma 1, punto 2 del diritto societario giapponese). Questa azione \u00e8 soggetta a un rigoroso termine perentorio per la presentazione: per le societ\u00e0 quotate, entro sei mesi dalla data in cui l’emissione di azioni ha avuto effetto; per le societ\u00e0 non quotate, entro un anno dalla stessa data (articolo 828, comma 1, punto 2 del diritto societario giapponese). Questo limite temporale \u00e8 stabilito per proteggere la stabilit\u00e0 delle numerose relazioni legali che si formano dopo l’emissione di nuove azioni.<\/p>\n\n\n\n
L’azione per l’invalidit\u00e0 dell’emissione di nuove azioni \u00e8 ammessa solo in presenza di “gravi difetti” nella procedura di emissione. Ad esempio, l’emissione di un numero di azioni che supera il totale autorizzato, l’emissione di azioni di una categoria non prevista dallo statuto, e in particolare nelle societ\u00e0 non quotate, la mancanza di una speciale risoluzione dell’assemblea degli azionisti. Per quanto riguarda le societ\u00e0 quotate, l’assenza di una risoluzione del consiglio di amministrazione non costituisce un motivo di invalidit\u00e0 se effettuata dal rappresentante del consiglio di amministrazione, come stabilito da alcuni precedenti giurisprudenziali (sentenza della Corte Suprema del 31 marzo 1961, sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 29 ottobre 2008). Tuttavia, una sentenza del Tribunale Superiore di Tokyo del 15 luglio 2020 ha stabilito che i precedenti sotto l’antico codice commerciale non si applicano ai casi regolati dall’attuale diritto societario, e, data l’importanza attribuita dalla legge vigente alla protezione degli interessi degli azionisti esistenti nelle societ\u00e0 non quotate, la mancanza di una risoluzione dell’assemblea degli azionisti costituisce un motivo di invalidit\u00e0. L’effetto di una sentenza di invalidit\u00e0 si estende anche ai terzi, ma ha effetto solo per il futuro e non ha effetto retroattivo (articoli 838 e 839 del diritto societario giapponese).<\/p>\n\n\n\n
Questi rimedi non esistono semplicemente in parallelo, ma formano un sistema gerarchico con scopi e funzioni diversi. La richiesta di sospensione \u00e8 preventiva, l’azione per l’invalidit\u00e0 dell’emissione di nuove azioni \u00e8 un rimedio finale per correggere gravi illegalit\u00e0 mantenendo la stabilit\u00e0 legale post-fatto, e la responsabilit\u00e0 dei direttori mira a sanzionare coloro che hanno commesso atti illeciti e a compensare la societ\u00e0. Questa gerarchia indica come il diritto societario giapponese cerca di bilanciare la stabilit\u00e0 delle attivit\u00e0 aziendali con la protezione degli azionisti. Il sistema enfatizza l’importanza per le imprese di valutare attentamente i rischi legali fin dalla fase di pianificazione dell’emissione di nuove azioni e di seguire le procedure appropriate. Per gli azionisti, suggerisce che la scelta del momento e dei mezzi per esercitare i propri diritti pu\u00f2 avere un impatto significativo sui risultati.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Riassunto: Specializzazione e Supporto del Monolith Law Office<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa questione dell’emissione di azioni a condizioni particolarmente vantaggiose secondo la legge societaria giapponese rappresenta un mezzo cruciale per la raccolta di capitali per le imprese, ma comporta al contempo sfide legali estremamente complesse, dalla definizione ai procedimenti decisionali, dalla valutazione del giusto valore alle responsabilit\u00e0 legali correlate. In particolare, la legalit\u00e0 di tali operazioni \u00e8 sempre rigorosamente valutata alla luce della protezione degli interessi degli azionisti esistenti e del principio di parit\u00e0 tra gli azionisti. Procedure inappropriate o finalit\u00e0 scorrette possono portare a conseguenze gravi, come dispute legali, responsabilit\u00e0 per danni e persino l’annullamento dell’emissione di nuove azioni.<\/p>\n\n\n\n
Monolith Law Office possiede un’ampia esperienza e conoscenza specialistica nel diritto societario giapponese, in particolare per quanto riguarda l’emissione di azioni e le emissioni a condizioni vantaggiose, avendo assistito numerosi clienti in Giappone. Dalle societ\u00e0 quotate a quelle non quotate, forniamo consulenza pratica per supportare al massimo le strategie aziendali dei clienti in situazioni quali raccolta di capitali, fusioni e acquisizioni (M&A) e successione aziendale, minimizzando i rischi legali.<\/p>\n\n\n\n
Il nostro studio legale conta su avvocati che parlano inglese e possiedono qualifiche legali straniere, permettendo di offrire un supporto dettagliato sia in giapponese che in inglese. Ci impegniamo a fornire spiegazioni chiare e comprensibili riguardo le complesse leggi societarie e le pratiche commerciali giapponesi, affrontando dubbi e preoccupazioni dei clienti stranieri per permettere loro di procedere con sicurezza nelle strategie legali.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il concetto di “emissione vantaggiosa” nel diritto societario giapponese \u00e8 un punto di discussione estremamente importante nella raccolta di fondi e nella politica di capitale delle impres […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81108,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,79],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80935"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80935"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80935\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81162,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80935\/revisions\/81162"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81108"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}