<\/span><\/h3>\n\n\n\nL’articolo 429, paragrafo 1, del Codice delle Societ\u00e0 in Giappone stabilisce che “qualora gli amministratori o simili agiscano con malizia o grave negligenza nell’esercizio delle loro funzioni, sono responsabili del risarcimento dei danni che ne derivano a terzi” <\/sup>. Con “amministratori o simili” si intendono direttori, esecutivi, revisori, consulenti contabili e revisori contabili <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nIl paragrafo 2 dello stesso articolo prevede che gli amministratori o simili siano ritenuti responsabili a meno che non dimostrino di non aver trascurato l’attenzione in relazione a specifici atti quali notifiche false, annotazioni, registrazioni o annunci pubblici <\/sup>. Questo riflette la forte richiesta del legislatore per l’accuratezza nella divulgazione delle informazioni e rafforza la protezione dei terzi aumentando il peso della responsabilit\u00e0 probatoria sul lato degli amministratori o simili <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>La Natura come “Responsabilit\u00e0 Legale Speciale” e l’Intento di Protezione dei Terzi<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa responsabilit\u00e0 degli amministratori o simili ai sensi dell’articolo 429 del Codice delle Societ\u00e0 \u00e8 interpretata dalla giurisprudenza e dalla dottrina come una “responsabilit\u00e0 legale speciale” <\/sup>. Questa \u00e8 una responsabilit\u00e0 specificamente stabilita dal Codice delle Societ\u00e0 per la protezione dei terzi, diversa dalla violazione degli obblighi degli amministratori verso la societ\u00e0 (articolo 423 del Codice delle Societ\u00e0) <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nLo scopo di questa disposizione \u00e8 prevenire danni imprevisti a terzi, come i creditori, nel caso in cui la societ\u00e0 non disponga di risorse finanziarie, a causa della negligenza degli amministratori nell’esercizio delle loro funzioni <\/sup>. Considerando l’importanza delle attivit\u00e0 delle societ\u00e0 per azioni, che dipendono dall’esecuzione dei compiti degli amministratori nell’economia e nella societ\u00e0, l’intento del legislatore di dare priorit\u00e0 alla protezione dei terzi \u00e8 chiaramente espresso in questa responsabilit\u00e0 legale speciale <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Il Rapporto con la Responsabilit\u00e0 per Atto Illecito secondo il Codice Civile<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa responsabilit\u00e0 ai sensi dell’articolo 429 del Codice delle Societ\u00e0 non esclude l’applicazione della responsabilit\u00e0 per atto illecito dell’articolo 709 del Codice Civile giapponese <\/sup>. I terzi possono perseguire la responsabilit\u00e0 per atto illecito secondo il Codice Civile se ne soddisfano i requisiti. Tuttavia, l’articolo 429 del Codice delle Societ\u00e0 \u00e8 interpretato in modo tale che sia sufficiente dimostrare “malizia o grave negligenza” da parte degli amministratori o simili nei confronti della societ\u00e0, riducendo cos\u00ec l’onere della prova rispetto al Codice Civile e offrendo un vantaggio ai terzi <\/sup>. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Requisiti di responsabilit\u00e0 per danni verso terzi degli amministratori secondo il diritto giapponese<\/span><\/h2>\n\n\n\nPerch\u00e9 gli amministratori siano ritenuti responsabili ai sensi dell’articolo 429 del Codice delle societ\u00e0 giapponese, devono essere soddisfatti i seguenti requisiti.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Presenza di un atto di negligenza nei doveri<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl primo requisito \u00e8 che ci sia stato un “atto di negligenza nei doveri” da parte degli amministratori nell’esercizio delle loro funzioni. Gli amministratori hanno il dovere di eseguire i loro compiti con la diligenza di un buon amministratore (“dovere di diligenza”) ai sensi dell’articolo 644 del Codice civile giapponese e dell’articolo 330 del Codice delle societ\u00e0 giapponese, e di agire fedelmente nell’interesse della societ\u00e0 (“dovere di lealt\u00e0”) ai sensi dell’articolo 355 del Codice delle societ\u00e0 giapponese. La violazione di questi doveri o delle leggi applicabili costituisce un atto di negligenza nei doveri.<\/p>\n\n\n\n
Per quanto riguarda le decisioni di gestione, si applica il “principio del giudizio manageriale”, che prevede che, se il processo e il contenuto della decisione sono ragionevoli, non si configura negligenza nei doveri anche se ne derivano danni.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Malafede o grave negligenza<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl secondo requisito di responsabilit\u00e0 \u00e8 che ci sia stata “malafede” o “grave negligenza” da parte degli amministratori. Per “malafede” si intende la consapevolezza di essere in stato di negligenza nei doveri, mentre per “grave negligenza” si intende un’azione estremamente imprudente o gravemente negligente.<\/p>\n\n\n\n
Nella sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 25 aprile 1995 (caso della ricostruzione del campo da golf), \u00e8 stato riconosciuto che l’azione degli amministratori di procedere con un progetto senza un’adeguata indagine e senza pianificazione, portando al fallimento, costituiva una “grave negligenza”. Questo dimostra l’alto livello di attenzione richiesto agli amministratori in progetti di grande scala.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Danni a terzi e nesso causale appropriato<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl terzo requisito \u00e8 che l’atto di negligenza nei doveri degli amministratori abbia causato “danni a terzi” e che esista un “nesso causale appropriato” tra l’atto di negligenza nei doveri e il danno. Per “terzi” si intendono soggetti diversi dalla societ\u00e0 e dagli amministratori responsabili. I danni possono essere “diretti” (esempio: inviti fraudolenti) inflitti direttamente ai terzi dall’azione degli amministratori, o “indiretti” (esempio: impossibilit\u00e0 di recuperare crediti a causa di fallimento) che si verificano attraverso il danno alla societ\u00e0. La sentenza della Corte Suprema Giapponese del 26 novembre 1969 ha chiarito che l’articolo 429 del Codice delle societ\u00e0 giapponese si applica sia ai danni diretti che a quelli indiretti.<\/p>\n\n\n\n
I soci sono in linea di principio inclusi tra i “terzi”, ma la possibilit\u00e0 di richiedere direttamente danni indiretti (esempio: calo del valore delle azioni) \u00e8 oggetto di discussione giurisprudenziale. Nel caso delle societ\u00e0 quotate, la sentenza del Tribunale Superiore di Tokyo del 18 gennaio 2005 (caso Snow Brand Food) ha stabilito che il rimedio principale \u00e8 attraverso l’azione rappresentativa dei soci. Tuttavia, come nel caso della sentenza del Tribunale Distrettuale di Fukuoka del 28 ottobre 1987, se ci sono “circostanze particolari” in cui l’azione rappresentativa dei soci non \u00e8 efficace in una societ\u00e0 chiusa, pu\u00f2 esserci spazio per riconoscere la richiesta diretta dei soci. La sentenza della Corte Suprema Giapponese del 9 settembre 1997 (caso dell’emissione di azioni vantaggiose) ha riconosciuto la responsabilit\u00e0 degli amministratori ai sensi dell’articolo 429 del Codice delle societ\u00e0 giapponese per i danni subiti dai soci a causa di un’emissione ingiusta di azioni.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>L’ambito di responsabilit\u00e0 degli amministratori e la responsabilit\u00e0 solidale in Giappone<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa responsabilit\u00e0 prevista dall’articolo 429 del Codice delle societ\u00e0 giapponese non si limita alla forma dell’incarico, ma si estende a una vasta gamma di amministratori in base all’effettiva esecuzione dei compiti e al potere di controllo.<\/p>\n\n\n\n
\n- Amministratore esecutivo: \u00e8 responsabile in caso di malafede o grave negligenza nell’esecuzione dei suoi compiti.<\/li>\n\n\n\n
- Amministratore non esecutivo: ha il dovere di sorvegliare l’esecuzione dei compiti degli altri amministratori e pu\u00f2 essere ritenuto responsabile in caso di negligenza.<\/li>\n\n\n\n
- Amministratore nominale: anche se formalmente in carica e non coinvolto nella gestione effettiva, pu\u00f2 essere ritenuto responsabile, ad esempio, se ha esplicitamente acconsentito a una registrazione falsa, secondo l’applicazione analogica dell’articolo 908, paragrafo 2, del Codice delle societ\u00e0 giapponese.<\/li>\n\n\n\n
- Amministratore di fatto: anche senza una nomina formale o registrazione, chi ha effettivamente diretto l’esecuzione dei compiti aziendali pu\u00f2 essere ritenuto responsabile secondo l’applicazione analogica dell’articolo 429 del Codice delle societ\u00e0 giapponese.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Quando pi\u00f9 amministratori sono responsabili per lo stesso danno, secondo l’articolo 430 del Codice delle societ\u00e0 giapponese, essi hanno una “responsabilit\u00e0 solidale”. Questo significa che un terzo pu\u00f2 richiedere l’intero importo del danno a uno qualsiasi di loro, aumentando cos\u00ec la certezza del risarcimento dei danni per il terzo.<\/p>\n\n\n\n