<\/span><\/h3>\n\n\n\nPer poter avviare un’azione legale rappresentativa degli azionisti, \u00e8 necessario che l’azionista soddisfi determinati requisiti. Nel caso di societ\u00e0 quotate, in linea di principio, \u00e8 necessario essere azionisti che hanno detenuto azioni della societ\u00e0 in modo continuativo per almeno sei mesi al momento della richiesta di intentare una causa [Articolo 847, Paragrafo 1 della Legge sulle Societ\u00e0 del Giappone]. Tuttavia, \u00e8 possibile ridurre questo periodo di sei mesi tramite lo statuto societario. D’altra parte, per le societ\u00e0 non quotate, non ci sono restrizioni sulla durata del possesso delle azioni; chiunque sia azionista al momento della richiesta di intentare una causa pu\u00f2 farlo [Articolo 847, Paragrafo 2 della Legge sulle Societ\u00e0 del Giappone]. Per quanto riguarda il numero di azioni detenute dall’azionista, in linea di principio \u00e8 sufficiente possedere almeno una azione, ma per gli azionisti con azioni al di sotto dell’unit\u00e0 di negoziazione, lo statuto societario pu\u00f2 limitare il diritto di intentare azioni rappresentative [Articolo 847, Paragrafo 1, tra parentesi, della Legge sulle Societ\u00e0 del Giappone]. <\/p>\n\n\n\n
La tabella seguente confronta i requisiti per avviare un’azione legale rappresentativa degli azionisti tra societ\u00e0 quotate e non quotate in Giappone.<\/p>\n\n\n\n
\u3010Tabella\u3011Confronto dei Requisiti per Avviare un’Azione Legale Rappresentativa degli Azionisti: Societ\u00e0 Quotate e Non Quotate<\/p>\n\n\n\nElemento<\/td> Societ\u00e0 Quotate<\/td> Societ\u00e0 Non Quotate<\/td><\/tr><\/thead> Periodo di Possesso delle Azioni<\/td> Detenzione continua delle azioni per 6 mesi precedenti (riducibile tramite statuto) [Articolo 847, Paragrafo 1 della Legge sulle Societ\u00e0 del Giappone]<\/sup> <\/td>Nessuna restrizione sul periodo di possesso delle azioni (sufficiente essere azionisti al momento della richiesta) [Articolo 847, Paragrafo 2 della Legge sulle Societ\u00e0 del Giappone]<\/sup> <\/td><\/tr>Necessit\u00e0 di Richiesta di Azione Legale<\/td> In linea di principio, \u00e8 necessaria una richiesta alla societ\u00e0 (ad esempio agli amministratori) [Articolo 847, Paragrafo 3 della Legge sulle Societ\u00e0 del Giappone]<\/sup> <\/td>In linea di principio, \u00e8 necessaria una richiesta alla societ\u00e0 (ad esempio agli amministratori) [Articolo 847, Paragrafo 3 della Legge sulle Societ\u00e0 del Giappone]<\/sup> <\/td><\/tr>Omissione della Richiesta di Azione Legale<\/td> Possibile intentare immediatamente una causa in caso di rischio di danni irreparabili [Articolo 847, Paragrafo 5 della Legge sulle Societ\u00e0 del Giappone]<\/sup> <\/td>Possibile intentare immediatamente una causa in caso di rischio di danni irreparabili [Articolo 847, Paragrafo 5 della Legge sulle Societ\u00e0 del Giappone]<\/sup> <\/td><\/tr>Destinatario della Richiesta (in caso di responsabilit\u00e0 degli amministratori)<\/td> Revisore contabile (nel caso di societ\u00e0 con revisore contabile) [Articolo 386, Paragrafo 2, Punto 1 della Legge sulle Societ\u00e0 del Giappone]<\/sup> <\/td>Revisore contabile (nel caso di societ\u00e0 con revisore contabile) [Articolo 386, Paragrafo 2, Punto 1 della Legge sulle Societ\u00e0 del Giappone]<\/sup> <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Principi di Richiesta di Prosecuzione Legale<\/span><\/h3>\n\n\n\nI soci, secondo i principi generali, devono prima richiedere alla societ\u00e0 di perseguire la responsabilit\u00e0 degli amministratori che hanno mancato ai loro doveri. Questa richiesta deve essere effettuata per iscritto o tramite metodi elettromagnetici [Regolamento di attuazione della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponese, articolo 217]. Il destinatario della richiesta, di norma, \u00e8 l’auditor [Legge sulle Societ\u00e0 Giapponese, articolo 386, paragrafo 2, punto 1]. Anche se ci sono pi\u00f9 auditor, \u00e8 sufficiente presentare la richiesta a uno di loro.<\/p>\n\n\n\n
Se la societ\u00e0 (l’auditor) non avanza una causa di responsabilit\u00e0 entro 60 giorni dalla richiesta, il socio che ha fatto la richiesta pu\u00f2 intentare una causa rappresentativa dei soci per conto della societ\u00e0 [Legge sulle Societ\u00e0 Giapponese, articolo 847, paragrafo 3]. Questo periodo di 60 giorni \u00e8 considerato un “periodo di riflessione” affinch\u00e9 l’auditor possa indagare sui fatti e valutare le questioni legali per decidere se procedere o meno con la causa.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Eccezioni in cui \u00e8 consentito omettere la richiesta di citazione in giudizio<\/span><\/h3>\n\n\n\nEsistono eccezioni alla regola dei 60 giorni menzionata sopra. Se, a seguito del decorso del periodo di 60 giorni dalla richiesta di citazione in giudizio, sussiste il rischio che si verifichino danni irreparabili per l’azienda, i soci possono omettere la richiesta all’azienda e avviare immediatamente un’azione legale rappresentativa dei soci secondo l’articolo 847, paragrafo 5, del Codice delle Societ\u00e0 Giapponese (Heisei 17 (2005)).<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Limitazioni al deposito di cause legali per scopi fraudolenti sotto il diritto giapponese<\/span><\/h3>\n\n\n\nNon \u00e8 possibile avviare un’azione legale rappresentativa degli azionisti se l’intento \u00e8 quello di perseguire un beneficio illecito per l’azionista stesso o per terzi, o di arrecare danno alla societ\u00e0 [Articolo 847, Paragrafo 1, eccezione, della Legge sulle Societ\u00e0 del Giappone]. Cause legali con tali scopi fraudolenti verranno respinte in quanto non soddisfano i requisiti per essere ammesse in giudizio.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Il Ruolo Cruciale del Revisore Contabile nel Diritto Societario Giapponese<\/span><\/h3>\n\n\n\nIn risposta a una richiesta di azione legale da parte degli azionisti, il revisore contabile in Giappone ha il ruolo cruciale di condurre un’indagine entro 60 giorni e decidere se procedere o meno con l’azione legale. Questa indagine deve essere condotta sotto la responsabilit\u00e0 personale del revisore, senza poter richiedere conclusioni definitive ai reparti legali o di revisione interna. Se il revisore decide di non procedere con l’azione legale, ha l’obbligo di notificare le ragioni di tale decisione agli azionisti che ne fanno richiesta [Articolo 847, Paragrafo 4, della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponese]. <\/p>\n\n\n\n
Il ruolo del revisore contabile nel sistema giapponese merita particolare attenzione se confrontato con i sistemi degli Stati Uniti o del Regno Unito. Negli Stati Uniti, se il consiglio di amministrazione decide di non rispondere a una richiesta di azione legale, tale decisione \u00e8 generalmente protetta dal principio del giudizio manageriale, impedendo agli azionisti di intentare azioni legali per responsabilit\u00e0. Al contrario, in Giappone, anche se il revisore contabile decide di non procedere con l’azione legale, ci\u00f2 non influisce sul diritto degli azionisti di intentare un’azione legale, indipendentemente dalle ragioni di tale decisione. Questa differenza nel design del sistema mette in luce le filosofie fondamentali divergenti tra i paesi riguardo all’equilibrio tra la discrezionalit\u00e0 manageriale e il diritto di sorveglianza degli azionisti nella governance aziendale. In Giappone, anche se il controllo interno del revisore non funziona, si cerca di mantenere un potere di deterrenza finale sugli amministratori assicurando che gli azionisti possano intentare azioni legali “per conto della societ\u00e0”. Questo approccio si basa sull’idea di prevenire il degrado del valore aziendale attraverso la pressione esterna quando i controlli interni sono insufficienti. In contrasto, negli Stati Uniti, si tende a proteggere gli amministratori da azioni legali non necessarie e a dare priorit\u00e0 alla stabilit\u00e0 gestionale, rispettando fortemente il principio del giudizio manageriale del consiglio di amministrazione. Questa caratteristica del sistema giapponese \u00e8 un fattore importante per gli investitori stranieri nel valutare la possibilit\u00e0 di perseguire la responsabilit\u00e0 degli amministratori nelle societ\u00e0 giapponesi. <\/p>\n\n\n\n
<\/span>Ambito di responsabilit\u00e0 degli amministratori e altri dirigenti sotto il diritto societario giapponese<\/span><\/h2>\n\n\n\nLe azioni di responsabilit\u00e0 degli azionisti in Giappone possono mirare a un’ampia gamma di dirigenti coinvolti nella gestione e nell’operativit\u00e0 aziendale.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Chi sono i dirigenti coinvolti<\/span><\/h3>\n\n\n\nLe azioni di responsabilit\u00e0 degli azionisti in Giappone non si limitano ai soli amministratori, ma includono anche i promotori, gli amministratori e i revisori dei conti al momento della fondazione, i consulenti contabili, gli esecutivi, i revisori dei conti, gli auditor e i liquidatori, come previsto dagli articoli 847, paragrafo 1, e 423, paragrafo 1, del Codice delle societ\u00e0 giapponese. Mentre sotto l’antico diritto commerciale erano coinvolti solo gli amministratori, la normativa attuale ha ampliato la portata per consentire una governance aziendale pi\u00f9 inclusiva. Questa estensione si basa sulla consapevolezza che, nelle attivit\u00e0 aziendali moderne, non solo gli amministratori, ma anche i revisori dei conti e gli esecutivi possono influenzare i danni subiti dall’azienda.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Esempi specifici di responsabilit\u00e0 per negligenza e il principio del giudizio manageriale<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa responsabilit\u00e0 pi\u00f9 comune che i dirigenti hanno nei confronti dell’azienda \u00e8 quella di risarcire i danni causati dalla negligenza nei loro doveri, nota come “responsabilit\u00e0 per negligenza” [articolo 423, paragrafo 1, del Codice delle societ\u00e0 giapponese]. Nel valutare la presenza di tale responsabilit\u00e0, il “principio del giudizio manageriale” gioca un ruolo cruciale. Questo principio stabilisce che le decisioni manageriali degli amministratori non violano il dovere di diligenza fintanto che non ci sono errori significativi e negligenti nella percezione dei fatti e il processo e il contenuto della decisione non sono particolarmente irragionevoli o inappropriati per un manager aziendale. Il principio mira a rispettare la discrezionalit\u00e0 dei manager e a proteggerli da cause legali non necessarie.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Richiesta di restituzione di benefici illeciti<\/span><\/h3>\n\n\n\nSe i dirigenti forniscono benefici ingiusti dal patrimonio aziendale in relazione all’esercizio dei diritti degli azionisti, anche le azioni per richiedere la restituzione di tali benefici rientrano nell’ambito delle azioni di responsabilit\u00e0 degli azionisti [articoli 120, paragrafo 3, e 847, paragrafo 1, del Codice delle societ\u00e0 giapponese]. Questa disposizione mira a prevenire concessioni ingiuste a specifici azionisti e a mantenere l’equit\u00e0 tra gli azionisti.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Sottoscrizione di azioni a un prezzo di emissione ingiusto e altre questioni<\/span><\/h3>\n\n\n\nAnche le azioni legali per richiedere pagamenti all’azienda da parte di coloro che hanno sottoscritto azioni o diritti di opzione su nuove azioni a un prezzo ingiusto rientrano in questa categoria [articoli 212, paragrafo 1, 285, paragrafo 1, e 847, paragrafo 1, del Codice delle societ\u00e0 giapponese]. Questo serve a prevenire il deflusso ingiusto del patrimonio aziendale durante l’emissione di nuove azioni.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Teorie sulla portata della responsabilit\u00e0 degli amministratori e le tendenze della Corte Suprema giapponese<\/span><\/h3>\n\n\n\nPer quanto riguarda l’ambito della “responsabilit\u00e0 degli amministratori” perseguibile attraverso le azioni di responsabilit\u00e0 degli azionisti, due principali teorie, quella della “responsabilit\u00e0 per l’intero debito” e quella della “responsabilit\u00e0 limitata al debito specifico”, si sono contrapposte per lungo tempo. La teoria della responsabilit\u00e0 per l’intero debito sostiene che tutti i debiti che gli amministratori hanno nei confronti dell’azienda sono inclusi, giustificando ci\u00f2 con la possibilit\u00e0 che l’azienda possa trascurare di perseguire la responsabilit\u00e0 degli amministratori indipendentemente dalla causa del debito. D’altra parte, la teoria della responsabilit\u00e0 limitata al debito specifico sostiene che dovrebbe essere limitata a responsabilit\u00e0 specifiche che sono difficili o impossibili da esonerare, rispettando la discrezione manageriale dell’azienda. \n\nLa Corte Suprema giapponese ha espresso per la prima volta un giudizio su questo argomento nella sentenza del 10 marzo 2009 (Heisei 21). Questa sentenza ha riconosciuto che la responsabilit\u00e0 basata sulla posizione di amministratore, oltre alla responsabilit\u00e0 derivante dai debiti commerciali con l’azienda, pu\u00f2 essere oggetto di azioni di responsabilit\u00e0 degli azionisti, adottando una posizione intermedia tra le due teorie.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Principali casi giurisprudenziali in Giappone e il loro significato<\/span><\/h2>\n\n\n\nPer comprendere l’operato delle azioni rappresentative degli azionisti sotto il diritto giapponese, \u00e8 essenziale analizzare i principali casi giurisprudenziali passati. Questi casi forniscono linee guida concrete su come i tribunali giapponesi valutano la responsabilit\u00e0 degli amministratori attraverso situazioni specifiche.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Casi che hanno chiarito il principio del giudizio manageriale<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nGiudizio della Corte Suprema del 15 luglio 2010 (Heisei 22) (caso dell’azione rappresentativa degli azionisti di Apaman Shop)\n\n\n\nSommario del caso: In un caso in cui una societ\u00e0 quotata ha pianificato di rendere una sua sussidiaria una filiale interamente controllata come parte di un piano di ristrutturazione aziendale, acquistando azioni da altri azionisti a un prezzo circa cinque volte superiore al prezzo appropriato, \u00e8 stata contestata la violazione del dovere di diligenza degli amministratori.<\/li>\n\n\n\n Decisione: La Corte Suprema ha stabilito che, “finch\u00e9 il riconoscimento dei fatti su cui si basa il giudizio manageriale non contiene errori importanti e negligenti e il processo e il contenuto della decisione non sono particolarmente irrazionali o inappropriati come quelli di un manager aziendale, le azioni dell’amministratore non violano il dovere di diligenza.” Questa sentenza, la prima della Corte Suprema giapponese a chiarire i criteri di revisione relativi al “principio del giudizio manageriale” in un caso civile, ha avuto un impatto significativo sulle successive valutazioni della responsabilit\u00e0 degli amministratori nelle azioni rappresentative degli azionisti.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Casi relativi alla fornitura di benefici<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nGiudizio della Corte Suprema del 10 aprile 2006 (Heisei 18) (caso dell’azione rappresentativa degli azionisti di Janome Sewing Machine Co.)\n\n\n\nSommario del caso: In un caso in cui una societ\u00e0 ha subito danni accettando la minaccia di una persona nota come speculatore di borsa e pagando una grossa somma di denaro, \u00e8 stata contestata la violazione del dovere di fedelt\u00e0 e del dovere di diligenza degli amministratori dell’epoca.<\/li>\n\n\n\n Decisione: La Corte Suprema ha giudicato che non si pu\u00f2 negare la negligenza degli amministratori di una societ\u00e0 quotata che hanno proposto o accettato di pagare grosse somme di denaro agli azionisti in risposta a richieste ingiuste. Questa sentenza ha severamente interrogato la responsabilit\u00e0 degli amministratori che hanno ceduto a richieste ingiuste da parte di forze antisociali, sottolineando nuovamente l’importanza del dovere di fedelt\u00e0 degli amministratori.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Altri casi importanti<\/span><\/h3>\n\n\n\n\nGiudizio del Tribunale Superiore di Tokyo del 25 aprile 2002 (Heisei 14) (caso dell’azione rappresentativa degli azionisti di Mitsubishi Oil)\n\n\n\nSommario del caso: Un caso in cui una societ\u00e0 ha fornito illegalmente e ingiustamente fondi a un venditore di prodotti petroliferi attraverso sovrapprezzi e transazioni differenziali sui prezzi dei prodotti petroliferi.<\/li>\n\n\n\n Decisione: Il Tribunale Superiore di Tokyo ha riconosciuto la violazione del dovere di diligenza degli amministratori di una societ\u00e0 quotata. Questo caso ha chiarito la responsabilit\u00e0 degli amministratori che hanno effettuato transazioni inappropriate che danneggiano gli interessi della societ\u00e0.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n\n\n Giudizio del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 27 settembre 2007 (Heisei 19) (caso dell’azione rappresentativa degli azionisti di Kanebo)\n\n\n\nSommario del caso: Un caso in cui \u00e8 stata contestata la violazione del dovere di diligenza e del dovere di fedelt\u00e0 degli amministratori che, per migliorare la situazione finanziaria, hanno adottato uno schema che prevedeva la cessione delle principali attivit\u00e0 operative e la conversione del prezzo di cessione in prestiti.<\/li>\n\n\n\n Decisione: Il Tribunale Distrettuale di Tokyo ha respinto la richiesta di risarcimento danni e ha negato la negligenza degli amministratori. Questa sentenza \u00e8 importante come esempio del riconoscimento della discrezionalit\u00e0 del giudizio manageriale degli amministratori nella ristrutturazione aziendale in situazioni di gestione difficili.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Strategie di difesa contro le azioni rappresentative degli azionisti in Giappone<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl sistema giapponese delle azioni rappresentative degli azionisti, pur promuovendo la supervisione manageriale da parte degli azionisti, \u00e8 dotato di importanti meccanismi di contenimento per proteggere le societ\u00e0 e i loro dirigenti da cause ingiuste.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La richiesta di prestazione di garanzia e i suoi requisiti<\/span><\/h3>\n\n\n\nI dirigenti imputati possono adottare come misura difensiva la “richiesta di prestazione di garanzia” per proteggere se stessi e la societ\u00e0 da azioni rappresentative degli azionisti ingiuste. Questo meccanismo permette al tribunale di ordinare agli azionisti querelanti di depositare una garanzia per le spese legali e per eventuali richieste di risarcimento danni future, se si dimostra che la causa \u00e8 stata intentata con “malizia” [articolo 847, paragrafi 7 e 8, della Legge sulle Societ\u00e0 giapponese]. La “malizia” viene determinata non solo dalla “teoria del danno” (l’intento di danneggiare ingiustamente la societ\u00e0), ma anche, pi\u00f9 recentemente, dalla “teoria della pura malizia” (intentare una causa sapendo che non esiste una base legittima per le rivendicazioni). Quando viene emesso un ordine di prestazione di garanzia, molti azionisti querelanti tendono a rinunciare al mantenimento della causa, rendendolo un efficace strumento difensivo nella pratica.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La difesa dell’abuso del diritto azionario e i suoi criteri<\/span><\/h3>\n\n\n\nUn altro importante strumento difensivo \u00e8 la difesa dell’abuso del diritto azionario. Questo argomento sostiene che l’azione rappresentativa degli azionisti stessa costituisce un abuso del diritto non ammissibile ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 3, del Codice Civile giapponese. Perch\u00e9 l’abuso del diritto azionario sia riconosciuto, \u00e8 necessario dimostrare sia la “malizia” dell’azionista querelante (come la ricerca di un vantaggio personale ingiusto o intenti vessatori) sia la “mancanza di legittimit\u00e0” delle affermazioni dell’azionista. Sebbene i casi di riconoscimento dell’abuso del diritto azionario siano rari nella giurisprudenza, \u00e8 stato riconosciuto per la prima volta nel caso della Banca di Nagasaki.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>La possibilit\u00e0 di richiedere risarcimento danni per cause ingiuste<\/span><\/h3>\n\n\n\nSe viene emesso un ordine di prestazione di garanzia o se la difesa dell’abuso del diritto azionario viene accettata e l’azione rappresentativa degli azionisti viene respinta, i dirigenti imputati possono richiedere risarcimento danni agli azionisti querelanti per cause ingiuste. Questo \u00e8 possibile quando la causa \u00e8 ritenuta “evidentemente priva di adeguatezza” alla luce degli scopi e degli obiettivi del sistema giudiziario, permettendo ai dirigenti vittoriosi di richiedere il rimborso delle spese legali e il risarcimento per danni morali.<\/p>\n\n\n\n
Se da un lato \u00e8 possibile intentare una causa con una tassa di deposito relativamente bassa, dall’altro l’esistenza di queste misure difensive dimostra che \u00e8 stato trovato un equilibrio tra la promozione di una sana supervisione manageriale da parte degli azionisti e la protezione delle societ\u00e0 da cause abusive. Il sistema di prestazione di garanzia reprime le cause temerarie attraverso l’onere economico imposto dalla necessit\u00e0 di dimostrare la “malizia” della causa. Inoltre, la difesa dell’abuso del diritto azionario fornisce una base legale per respingere una causa quando lo “scopo” stesso della causa \u00e8 inappropriato. Queste misure difensive, insieme alle basse tasse di deposito, creano un equilibrio sofisticato per prevenire l’abuso delle azioni rappresentative degli azionisti come strumento di “predazione aziendale”. In particolare, la possibilit\u00e0 di richiedere risarcimento danni per cause ingiuste rappresenta un forte incentivo per gli azionisti a considerare con maggiore attenzione le basi e gli scopi delle loro azioni legali prima di procedere.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Confronto con i sistemi di azione rappresentativa degli azionisti all’estero<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl sistema giapponese di azione rappresentativa degli azionisti presenta sia punti in comune che importanti differenze rispetto ai sistemi di altre principali giurisdizioni. Comprendere queste differenze \u00e8 estremamente importante nell’ambito delle attivit\u00e0 aziendali internazionali.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Il sistema di azione rappresentativa degli azionisti negli Stati Uniti<\/span><\/h3>\n\n\n\nLa Regola 23.1 delle Federal Rules of Civil Procedure degli Stati Uniti stabilisce i prerequisiti per un’azione rappresentativa degli azionisti. Negli USA, l’azionista che fa causa deve specificare nella denuncia gli sforzi compiuti per ottenere un’azione desiderabile da parte dei direttori o di chi possiede un’autorit\u00e0 equivalente, o le ragioni per cui tali sforzi non sono stati compiuti. Questo \u00e8 noto come “demand futility” e permette di omettere la richiesta solo se il consiglio di amministrazione non \u00e8 in grado di rispondere adeguatamente alla richiesta pre-processuale. Tuttavia, l’argomentazione della futilit\u00e0 deve essere dettagliatamente descritta nella denuncia. Inoltre, negli USA, se il consiglio di amministrazione decide di non rispondere alla richiesta pre-processuale dell’azionista, tale decisione \u00e8 protetta dalla “business judgment rule” e di norma non \u00e8 consentito agli azionisti di intentare un’azione di responsabilit\u00e0. Per continuare la causa, l’azionista deve argomentare e dimostrare dettagliatamente che la decisione del consiglio di non procedere \u00e8 ingiustificata.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Il sistema di azione rappresentativa degli azionisti nel Regno Unito<\/span><\/h3>\n\n\n\nSecondo l’articolo 260 del Companies Act 2006 del Regno Unito, un’azione rappresentativa degli azionisti (derivative claim) pu\u00f2 essere intentata solo per atti o omissioni che coinvolgono negligenza, inadempienza, violazione del dovere o del trust da parte dei direttori. Nel Regno Unito, non \u00e8 necessaria l’autorizzazione del tribunale per iniziare un’azione rappresentativa degli azionisti, ma \u00e8 richiesta per “continuare” la causa. Questo processo di autorizzazione \u00e8 diviso in due fasi: prima \u00e8 necessario dimostrare un “prima facie case”, e poi il tribunale valuta l’autorizzazione finale considerando vari fattori stabiliti dall’articolo 263 del Companies Act (come la sincerit\u00e0 dell’azionista, l’importanza della causa per il successo dell’azienda, l’esistenza di rimedi alternativi, ecc.). Inoltre, nel Regno Unito, la disponibilit\u00e0 di rimedi alternativi per gli azionisti, come il sistema di rimedi per atti ingiusti, \u00e8 un fattore importante che il tribunale considera nel decidere se concedere l’autorizzazione.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Differenze e somiglianze tra il sistema giapponese e quelli di altri paesi<\/span><\/h3>\n\n\n\nI sistemi di azione rappresentativa degli azionisti in Giappone, negli Stati Uniti e nel Regno Unito bilanciano in modi diversi la “libert\u00e0 di gestione” e la “sorveglianza degli azionisti” nella governance aziendale. Il sistema giapponese si differenzia notevolmente da quello degli Stati Uniti e del Regno Unito in quanto, mentre obbliga gli azionisti a richiedere un’azione legale agli auditor, non impedisce loro di intentare una causa se l’azienda decide di non procedere. Negli USA, la decisione del consiglio di amministrazione \u00e8 fortemente rispettata, mentre nel Regno Unito \u00e8 essenziale l’autorizzazione del tribunale, la cui decisione \u00e8 fortemente influenzata dalla prospettiva di “un direttore ragionevole che continua la causa”. Guardando alle barriere per continuare una causa, in Giappone \u00e8 possibile intentare una causa con una tassa minima, mentre negli USA \u00e8 necessaria la prova della demand futility e nel Regno Unito \u00e8 richiesta l’autorizzazione del tribunale in due fasi. Tuttavia, in tutti e tre i paesi, l’azione rappresentativa degli azionisti viene intrapresa per il bene dell’azienda e qualsiasi risarcimento ottenuto appartiene all’azienda, seguendo un principio comune.<\/p>\n\n\n\n
Da questo confronto emerge chiaramente che i sistemi legali di ciascun paese bilanciano in modo diverso la “libert\u00e0 di gestione” e la “sorveglianza degli azionisti” nella governance aziendale. Il Giappone, pur enfatizzando il controllo interno (richiesta agli auditor), assicura anche che gli azionisti possano in ultima analisi intentare direttamente una causa, mantenendo cos\u00ec una forza di controllo esterna relativamente forte nei confronti della gestione. Questo riflette un atteggiamento che valorizza il ruolo dell’azione rappresentativa degli azionisti come “ultima risorsa” contro l’inazione o le irregolarit\u00e0 dei manager. D’altra parte, gli Stati Uniti e il Regno Unito tendono a dare maggiore importanza alla stabilit\u00e0 della gestione e alla protezione da cause legali non necessarie attraverso il principio del giudizio manageriale e un rigoroso processo di autorizzazione giudiziaria. Per gli investitori stranieri, comprendere queste differenze \u00e8 essenziale per valutare il rischio e il rendimento nell’ambiente di investimento di ciascun paese.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Riassunto<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl sistema di azione rappresentativa degli azionisti in Giappone \u00e8 un meccanismo chiave nella governance aziendale, che consente agli azionisti di perseguire la responsabilit\u00e0 degli amministratori e altri dirigenti che hanno mancato ai loro doveri e causato danni all’azienda. Mentre \u00e8 possibile avviare un’azione legale con una tariffa minima, sono state messe in atto misure per limitare le cause legali con scopi illegittimi, compresa la richiesta di garanzie e la difesa contro l’abuso dei diritti degli azionisti. Questo sistema mira a promuovere una supervisione aziendale sana da parte degli azionisti, mantenendo al contempo un equilibrio per proteggere le aziende da cause legali abusive.<\/p>\n\n\n\n
Lo studio legale Monolith possiede una profonda conoscenza del diritto societario e della governance aziendale giapponese, avendo accumulato una vasta esperienza in una variet\u00e0 di questioni legali aziendali, inclusa l’azione rappresentativa degli azionisti, per numerosi clienti in Giappone. Ci concentriamo su soluzioni pratiche e strategiche per problemi legali complessi. Il nostro studio include diversi membri che sono avvocati qualificati all’estero e parlano inglese, permettendoci di supportare i nostri clienti stranieri con un servizio bilingue in giapponese e inglese. Forniamo consulenza professionale e precisa senza barriere linguistiche su domande e consultazioni relative al sistema legale giapponese, in particolare sulla governance aziendale e le procedure legali.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nella governance delle aziende giapponesi, l’azione rappresentativa degli azionisti \u00e8 uno strumento legale estremamente importante per garantire una gestione sana dell’azienda e proteggere […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81105,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,79],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80949"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=80949"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80949\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81138,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/80949\/revisions\/81138"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81105"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=80949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=80949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=80949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}