<\/span><\/h3>\n\n\n\nUn’azione di annullamento \u00e8 il mezzo attraverso il quale si pu\u00f2 rovesciare completamente l’efficacia legale di uno scambio di azioni che ha gi\u00e0 avuto effetto. Si tratta di un rimedio successivo, fondato sull’articolo 828, paragrafo 1, punto 11, del Codice delle Societ\u00e0 Giapponese (Japanese Companies Act) <\/sup>.<\/p>\n\n\n\nL’azione di annullamento \u00e8 soggetta a restrizioni procedurali pi\u00f9 severe rispetto a una semplice richiesta di sospensione.<\/p>\n\n\n\n
\nPeriodo per l’azione legale: \u00e8 necessario intentare l’azione entro sei mesi dalla data di effetto dello scambio di azioni. Questo termine \u00e8 perentorio e non pu\u00f2 essere esteso <\/sup>.<\/li>\n\n\n\nSoggetti legittimati ad agire: possono intentare l’azione solo soggetti specifici al momento dell’entrata in vigore dell’effetto, quali azionisti della societ\u00e0 in questione, amministratori, sindaci, liquidatori e creditori che non hanno approvato lo scambio di azioni <\/sup>.<\/li>\n\n\n\nConvenuti: la causa deve essere intentata contro entrambe le societ\u00e0, sia la controllante completa che la controllata completa (litisconsorzio necessario) <\/sup>.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<\/span>Cause che possono rendere un contratto nullo secondo il diritto giapponese<\/span><\/h3>\n\n\n\nIl diritto giapponese non elenca specificamente le cause di nullit\u00e0 di un contratto. Pertanto, \u00e8 compito dei tribunali giapponesi decidere su base caso per caso quando un contratto \u00e8 nullo <\/sup>. Generalmente, si richiede un difetto pi\u00f9 grave rispetto a quello necessario per una richiesta di inibitoria, tale da compromettere la legittimit\u00e0 dell’intera transazione. Mentre per una richiesta di inibitoria \u00e8 necessario dimostrare il “rischio di subire un danno”, questo requisito non \u00e8 richiesto per dichiarare la nullit\u00e0 di un contratto, ma in compenso si richiede che la gravit\u00e0 del difetto sia significativa <\/sup>.<\/p>\n\n\n\n<\/span>Tendenze giurisprudenziali: due casi di giudizio contrastanti in Giappone<\/span><\/h3>\n\n\n\n\u00c8 possibile comprendere i criteri con cui i tribunali giapponesi riconoscono la nullit\u00e0 di un atto attraverso due casi di giudizio contrastanti.<\/p>\n\n\n\n
Il primo \u00e8 la sentenza del 6 febbraio 2015 (Heisei 27) del Tribunale Distrettuale di Kobe, sede di Amagasaki, che ha riconosciuto la nullit\u00e0 a causa di gravi difetti procedurali. In questo caso, il problema \u00e8 sorto perch\u00e9 una societ\u00e0 non aveva preparato affatto i documenti di divulgazione preventiva richiesti per legge, che avrebbero dovuto includere dettagli come il contenuto del contratto di scambio di azioni e la situazione finanziaria dell’altra societ\u00e0 coinvolta. Il tribunale ha giudicato che questa omissione ha privato gli azionisti di un materiale di giudizio equo e ha reso di fatto impossibile l’esercizio di diritti importanti come il diritto di richiesta di acquisto delle azioni. Questo non \u00e8 stato considerato un semplice errore minore, ma una grave violazione procedurale che ha fondamentalmente violato i diritti degli azionisti, portando alla conclusione che lo scambio di azioni stesso fosse nullo.<\/p>\n\n\n\n
Il secondo caso \u00e8 la sentenza del 28 settembre 2023 (Reiwa 5) della Corte d’Appello di Tokyo (caso ex Alps Electric\/Alpine), in cui sono state respinte le affermazioni sostanziali come l’ingiustizia del rapporto di scambio di azioni. In questo caso, i minoritari di Alpine, diventata una filiale interamente controllata, hanno contestato la nullit\u00e0 sostenendo che il rapporto di scambio di azioni con la societ\u00e0 madre Alps Electric era ingiusto. Tuttavia, il tribunale non ha accolto queste affermazioni. Al centro della decisione c’erano le “misure per garantire l’equit\u00e0” adottate dalla societ\u00e0 nel processo decisionale. In particolare, sono stati valutati positivamente l’ottenimento di una valutazione del valore delle azioni e di un parere di equit\u00e0 da parte di un organismo di valutazione indipendente, la creazione di un comitato indipendente per supervisionare il processo di negoziazione e l’esclusione dei direttori con conflitti di interesse dalle decisioni. Il tribunale ha stabilito che, fintanto che tali procedure oggettive e trasparenti sono rispettate, il rapporto di scambio deciso dalla direzione dovrebbe essere presumibilmente equo e che per ribaltare questa presunzione sarebbero necessarie circostanze particolari.<\/p>\n\n\n\n
Questi casi giudiziari mostrano una chiara tendenza dei tribunali giapponesi nel giudicare la validit\u00e0 delle ristrutturazioni aziendali. Di fronte a violazioni procedurali oggettive e evidenti, come la mancanza di documenti di divulgazione preventiva, i tribunali decidono severamente per la nullit\u00e0, mentre per quanto riguarda il giudizio stesso della gestione, come la ragionevolezza del rapporto di scambio, i tribunali non intervengono facilmente, a condizione che siano garantite procedure eque. Questo significa che per i dirigenti aziendali, assicurare l’equit\u00e0 delle procedure, ad esempio ottenendo il parere di esperti indipendenti, rappresenta la migliore difesa contro le sfide legali. Inoltre, se una sentenza di nullit\u00e0 diventa definitiva, il suo effetto si estende a terzi (effetto erga omnes) e, sebbene non retroattiva, la societ\u00e0 in questione \u00e8 obbligata a restituire le azioni acquisite agli azionisti originali (secondo l’articolo 844 del Codice delle societ\u00e0 giapponese), causando notevole confusione nelle relazioni commerciali. Questa considerazione per la stabilit\u00e0 legale \u00e8 anche una delle ragioni per cui i tribunali sono cauti nel decidere sulla nullit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Richiesta di sospensione e azione di nullit\u00e0 nei confronti del trasferimento di azioni sotto il diritto giapponese<\/span><\/h2>\n\n\n\nIl trasferimento di azioni consiste nel far acquisire a una nuova societ\u00e0 tutte le azioni di una societ\u00e0 esistente per creare una relazione completa di societ\u00e0 madre e figlia. Tuttavia, le contestazioni legali a questo processo sono regolate da un quadro quasi identico a quello degli scambi di azioni.<\/p>\n\n\n\n
I soci possono presentare una richiesta di sospensione prima che il trasferimento di azioni diventi efficace, basandosi sull’articolo 805, paragrafo 2, del Codice delle societ\u00e0 giapponese. Inoltre, dopo che il trasferimento \u00e8 diventato efficace, \u00e8 possibile intentare un’azione di nullit\u00e0 in base all’articolo 828, comma 1, punto 12, del Codice delle societ\u00e0 giapponese.<\/p>\n\n\n\n
Le ragioni per cui pu\u00f2 essere riconosciuta una richiesta di sospensione o un’azione di nullit\u00e0 sono fondamentalmente le stesse previste per gli scambi di azioni. Si possono sollevare questioni relative al contenuto del piano di trasferimento di azioni o alla violazione di leggi e statuti nelle procedure di approvazione. Tuttavia, una differenza significativa \u00e8 che, a differenza dello scambio di azioni, non esistono procedure semplificate o abbreviate che permettano di omettere l’assemblea dei soci nel caso di trasferimento di azioni. Pertanto, le cause di sospensione relative a queste procedure non si applicano al trasferimento di azioni.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Confronto strategico tra il ricorso per ingiunzione e l’azione di nullit\u00e0 nel diritto societario giapponese<\/span><\/h2>\n\n\n\nQuando azionisti e dirigenti considerano l’uso di strumenti legali, scegliere tra un ricorso per ingiunzione e un’azione di nullit\u00e0, o prepararsi per i rischi di entrambi, \u00e8 una decisione strategica di fondamentale importanza. Questi due sistemi presentano differenze significative in termini di tempistica, requisiti legali e obiettivi.<\/p>\n\n\n\n
Il ricorso per ingiunzione \u00e8 un mezzo preventivo possibile solo prima che l’efficacia di uno scambio di azioni o di un trasferimento di azioni abbia luogo. Il suo scopo \u00e8 impedire l’esecuzione di una transazione problematica o indurre la societ\u00e0 a rinegoziare su termini pi\u00f9 vantaggiosi. Al contrario, l’azione di nullit\u00e0 \u00e8 un rimedio successivo che pu\u00f2 essere intrapreso solo entro un periodo rigoroso di sei mesi dopo l’entrata in vigore dell’efficacia e mira a risultati pi\u00f9 radicali e di ampio impatto, come l’annullamento di una transazione completata.<\/p>\n\n\n\n
Dal punto di vista della prova legale, il ricorso per ingiunzione richiede che l’azionista dimostri la “possibilit\u00e0 di subire un danno”, mentre per l’azione di nullit\u00e0 questo requisito non \u00e8 necessario. Tuttavia, l’azione di nullit\u00e0 richiede la dimostrazione dell’esistenza di un difetto grave sufficiente a ribaltare una transazione completata, una soglia che pu\u00f2 essere considerata molto alta.<\/p>\n\n\n\n
Un punto di particolare attenzione per i professionisti legali \u00e8 il concetto giurisprudenziale noto come “teoria dell’assorbimento”. Questo principio stabilisce che, quando si contesta la validit\u00e0 di una riorganizzazione societaria sulla base di difetti nella risoluzione dell’assemblea degli azionisti, una volta che l’efficacia della riorganizzazione \u00e8 entrata in vigore, non \u00e8 pi\u00f9 possibile intentare un’azione per l’annullamento della risoluzione stessa; piuttosto, tali difetti dovrebbero essere contestati come motivo di nullit\u00e0 della riorganizzazione. Ad esempio, se \u00e8 possibile intentare un’azione per l’annullamento di una risoluzione entro tre mesi dall’assemblea degli azionisti, ma l’efficacia della riorganizzazione entra in vigore dopo un mese dall’assemblea, non sar\u00e0 pi\u00f9 possibile intentare l’azione per l’annullamento nei rimanenti due mesi. Per contestare quel difetto, bisogner\u00e0 intentare un’azione di nullit\u00e0 della riorganizzazione stessa entro sei mesi dalla data di efficacia. Senza comprendere questa logica legale, si rischia di sbagliare il periodo per intentare l’azione e di perdere il diritto di contestazione.<\/p>\n\n\n\n
Di seguito \u00e8 riportata una tabella che riassume le differenze tra questi sistemi.<\/p>\n\n\n\nCaratteristiche<\/td> Ricorso per ingiunzione di scambio azionario<\/td> Azione di nullit\u00e0 di scambio azionario<\/td> Ricorso per ingiunzione di trasferimento azionario<\/td> Azione di nullit\u00e0 di trasferimento azionario<\/td><\/tr><\/thead> Fondamento legale<\/td> Articolo 784-2, 796-2 della Legge sulle Societ\u00e0 giapponese<\/td> Articolo 828, comma 1, punto 11 della Legge sulle Societ\u00e0 giapponese<\/td> Articolo 805-2 della Legge sulle Societ\u00e0 giapponese<\/td> Articolo 828, comma 1, punto 12 della Legge sulle Societ\u00e0 giapponese<\/td><\/tr> Periodo per intentare l’azione<\/td> Prima della data di efficacia<\/td> Entro 6 mesi dalla data di efficacia<\/td> Prima della data di efficacia<\/td> Entro 6 mesi dalla data di efficacia<\/td><\/tr> Principali motivi di ricorso<\/td> Violazione di leggi\/statuto, condizioni ingiustamente svantaggiose (in forma abbreviata)<\/td> Difetti procedurali\/sostanziali gravi<\/td> Violazione di leggi\/statuto<\/td> Difetti procedurali\/sostanziali gravi<\/td><\/tr> Requisito del “rischio di danno”<\/td> Necessario<\/td> Non necessario<\/td> Necessario<\/td> Non necessario<\/td><\/tr> Effetto della sentenza<\/td> Ingiunzione di atti futuri<\/td> Effetto erga omnes (senza effetto retroattivo)<\/td> Ingiunzione di atti futuri<\/td> Effetto erga omnes (senza effetto retroattivo)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Riassunto<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa richiesta di sospensione e l’azione di nullit\u00e0 nei confronti dello scambio e del trasferimento di azioni secondo la legge societaria giapponese rappresentano sistemi cruciali per la protezione dei diritti degli azionisti, ma presentano delle soglie elevate per il loro esercizio. Come evidenziato dall’analisi della giurisprudenza, i tribunali adottano un atteggiamento cauto, specialmente nel giudicare la nullit\u00e0 delle transazioni. Le maggiori possibilit\u00e0 di successo si hanno quando si contestano violazioni procedurali evidenti da parte dell’azienda, come la negligenza nell’obbligo di divulgazione preventiva. Questo fatto sottolinea fortemente l’importanza per la dirigenza di prestare la massima attenzione e di aderire rigorosamente alle procedure legali durante la ristrutturazione organizzativa. Per gli azionisti, diventa essenziale agire rapidamente e con precisione a livello legale se scoprono difetti procedurali da parte dell’azienda.<\/p>\n\n\n\n
Lo studio legale Monolith vanta un’ampia esperienza nel fornire assistenza legale relativa allo scambio e al trasferimento di azioni, come descritto in questo articolo, a numerosi clienti all’interno del Giappone. Offriamo un supporto coerente che va dall’identificazione dei rischi legali nelle fasi iniziali della pianificazione della ristrutturazione organizzativa, fino alla gestione delle azioni legali come richieste di sospensione e azioni di nullit\u00e0. Il nostro studio include anche diversi membri che possiedono qualifiche legali straniere e parlano inglese, permettendoci di spiegare le complesse normative e le pratiche aziendali giapponesi ai clienti internazionali in modo chiaro e di proporre le strategie pi\u00f9 adatte. Se avete bisogno di consulenza su temi relativi a questo argomento, non esitate a contattare il nostro studio.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le operazioni di scambio e trasferimento di azioni stabilite dalla legge societaria giapponese rappresentano strumenti estremamente potenti nella ristrutturazione organizzativa delle imprese. Queste t […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81168,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,79],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81167"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81167"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81167\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81371,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81167\/revisions\/81371"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81168"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}