{"id":81189,"date":"2025-09-02T18:28:59","date_gmt":"2025-09-02T09:28:59","guid":{"rendered":"https:\/\/monolith.law\/it\/?p=81189"},"modified":"2025-10-07T12:12:51","modified_gmt":"2025-10-07T03:12:51","slug":"share-issuance-injunction-japan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan","title":{"rendered":"Ingiunzione contro l&#8217;emissione di azioni offerte ai sensi della legge societaria giapponese"},"content":{"rendered":"\n<p>Nella gestione aziendale, il finanziamento \u00e8 un&#8217;attivit\u00e0 essenziale per la crescita e il mantenimento dell&#8217;impresa. Uno dei metodi pi\u00f9 rappresentativi per ottenere finanziamenti \u00e8 l&#8217;emissione di nuove azioni per raccogliere sottoscrittori, nota come emissione di azioni offerte. Attraverso questo processo, le aziende possono assicurarsi rapidamente ingenti capitali da destinare a investimenti in attrezzature, ricerca e sviluppo, o al miglioramento della struttura finanziaria. Tuttavia, l&#8217;emissione di azioni offerte pu\u00f2 avere un impatto significativo sugli interessi degli azionisti esistenti. Ad esempio, l&#8217;emissione di un gran numero di nuove azioni pu\u00f2 causare una diluizione, riducendo il valore delle azioni possedute dagli azionisti esistenti e la loro percentuale di diritti di voto nell&#8217;assemblea degli azionisti. In particolare, se le azioni vengono emesse a un prezzo notevolmente vantaggioso per una terza parte specifica, o se l&#8217;attuale dirigenza emette azioni solo per mantenere il proprio controllo, gli interessi degli azionisti esistenti possono essere ingiustamente danneggiati.<\/p>\n\n\n\n<p>Per proteggere gli azionisti da tali situazioni, la legge giapponese sulle societ\u00e0 riconosce il diritto degli azionisti di richiedere l&#8217;inibizione dell&#8217;emissione di azioni offerte. Questo diritto di inibizione rappresenta uno strumento legale estremamente potente per prevenire in anticipo procedure di finanziamento illegali o ingiuste. I principali casi in cui l&#8217;inibizione \u00e8 riconosciuta sono quando le procedure violano le leggi o lo statuto della societ\u00e0, oppure quando vengono eseguite in un &#8220;modo notevolmente ingiusto&#8221;. In particolare, la valutazione se un metodo sia &#8220;notevolmente ingiusto&#8221; si basa sull&#8217;intento della dirigenza aziendale riguardo al &#8220;principale obiettivo&#8221; dell&#8217;emissione, e questo \u00e8 stato oggetto di vivaci discussioni in numerosi precedenti giudiziari. In questo articolo, ci concentreremo sul diritto di inibizione dell&#8217;emissione di azioni offerte secondo la legge giapponese sulle societ\u00e0, spiegando in dettaglio i requisiti di violazione delle leggi e dello statuto, e cosa si intende concretamente per &#8220;modo notevolmente ingiusto&#8221;, con l&#8217;ausilio di esempi tratti dalla giurisprudenza giapponese.<\/p>\n\n\n\n<div id=\"ez-toc-container\" class=\"ez-toc-v2_0_53 counter-hierarchy ez-toc-counter ez-toc-grey ez-toc-container-direction\">\n<div class=\"ez-toc-title-container\">\n<span class=\"ez-toc-title-toggle\"><\/span><\/div>\n<nav><ul class='ez-toc-list ez-toc-list-level-1 ' ><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-1\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Panoramica_sull%E2%80%99Emissione_di_Azioni_di_Sottoscrizione_e_il_Diritto_di_Inibizione_in_Giappone\" title=\"Panoramica sull&#8217;Emissione di Azioni di Sottoscrizione e il Diritto di Inibizione in Giappone\">Panoramica sull&#8217;Emissione di Azioni di Sottoscrizione e il Diritto di Inibizione in Giappone<\/a><ul class='ez-toc-list-level-3'><li class='ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-2\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Motivo_di_Ingiunzione_1_Violazione_di_Leggi_o_Statuto\" title=\"Motivo di Ingiunzione 1: Violazione di Leggi o Statuto\">Motivo di Ingiunzione 1: Violazione di Leggi o Statuto<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-3'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-3\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Motivo_di_Ingiunzione_2_Metodo_Estremamente_Ingiusto\" title=\"Motivo di Ingiunzione 2: Metodo Estremamente Ingiusto\">Motivo di Ingiunzione 2: Metodo Estremamente Ingiusto<\/a><\/li><\/ul><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-4\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Confronto_tra_i_Motivi_di_Inibizione\" title=\"Confronto tra i Motivi di Inibizione\">Confronto tra i Motivi di Inibizione<\/a><\/li><li class='ez-toc-page-1 ez-toc-heading-level-2'><a class=\"ez-toc-link ez-toc-heading-5\" href=\"https:\/\/monolith.law\/it\/general-corporate\/share-issuance-injunction-japan\/#Conclusione\" title=\"Conclusione\">Conclusione<\/a><\/li><\/ul><\/nav><\/div>\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Panoramica_sull%E2%80%99Emissione_di_Azioni_di_Sottoscrizione_e_il_Diritto_di_Inibizione_in_Giappone\"><\/span>Panoramica sull&#8217;Emissione di Azioni di Sottoscrizione e il Diritto di Inibizione in Giappone<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>Nel contesto del diritto societario giapponese, il processo attraverso il quale una societ\u00e0 per azioni recluta nuovi azionisti e riceve pagamenti in denaro come contropartita per l&#8217;emissione di azioni \u00e8 definito &#8220;emissione di azioni di sottoscrizione&#8221;. Questo rappresenta un mezzo fondamentale per l&#8217;azienda per raccogliere i fondi necessari alle sue attivit\u00e0 commerciali.<\/p>\n\n\n\n<p>Tuttavia, se questo processo viene eseguito in modo inappropriato, gli azionisti esistenti potrebbero subire svantaggi. Ad esempio, la loro quota di partecipazione o la percentuale di diritti di voto potrebbe diminuire ingiustamente. Pertanto, il diritto societario giapponese concede agli azionisti il diritto di inibire l&#8217;emissione di azioni di sottoscrizione in determinate condizioni per proteggere i loro interessi.<\/p>\n\n\n\n<p>L&#8217;articolo 210 del diritto societario giapponese stabilisce due principali situazioni in cui un azionista pu\u00f2 richiedere l&#8217;inibizione dell&#8217;emissione di azioni di sottoscrizione. La prima \u00e8 quando l&#8217;emissione viola &#8220;leggi o statuti&#8221;. La seconda \u00e8 quando l&#8217;emissione avviene &#8220;in modo gravemente iniquo&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Se si verifica una di queste situazioni e l&#8217;azionista rischia di subire un danno, egli pu\u00f2 richiedere alla societ\u00e0 per azioni di interrompere l&#8217;emissione. Questo diritto di inibizione deve essere esercitato prima che l&#8217;emissione diventi efficace, rappresentando una misura preventiva di tutela.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Motivo_di_Ingiunzione_1_Violazione_di_Leggi_o_Statuto\"><\/span>Motivo di Ingiunzione 1: Violazione di Leggi o Statuto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Il primo motivo per cui un azionista pu\u00f2 richiedere l&#8217;ingiunzione dell&#8217;emissione di azioni offerte \u00e8 quando tale procedura viola le leggi o lo statuto. Questo riguarda i difetti oggettivi della procedura.<\/p>\n\n\n\n<p>Un esempio tipico di violazione delle leggi \u00e8 la mancanza dei requisiti procedurali stabiliti dalla legge giapponese sulle societ\u00e0. Ad esempio, in una societ\u00e0 quotata, l&#8217;emissione di azioni offerte viene generalmente decisa tramite una delibera del consiglio di amministrazione (articolo 201, comma 1, articolo 199, comma 1 della legge giapponese sulle societ\u00e0). Tuttavia, nel caso di emissione a un prezzo vantaggioso per gli azionisti (emissione favorevole), \u00e8 necessaria una delibera speciale dell&#8217;assemblea degli azionisti per proteggere gli interessi degli stessi (articolo 199, comma 2, articolo 309, comma 2, punto 5 della legge giapponese sulle societ\u00e0). Pertanto, procedere con l&#8217;emissione solo tramite delibera del consiglio di amministrazione senza una delibera speciale dell&#8217;assemblea degli azionisti, nonostante si tratti di un&#8217;emissione favorevole, costituisce una violazione delle leggi.<\/p>\n\n\n\n<p>Inoltre, le leggi richiedono che le informazioni relative alle condizioni dell&#8217;offerta siano adeguatamente divulgate agli azionisti. Se \u00e8 necessaria una delibera dell&#8217;assemblea degli azionisti, ma l&#8217;avviso di convocazione non include un riassunto della proposta relativa alle azioni offerte, o se, nel caso di delibera del consiglio di amministrazione, non viene notificato o annunciato agli azionisti (articolo 201, comma 3, comma 4 della legge giapponese sulle societ\u00e0), ci\u00f2 costituisce una violazione delle leggi e pu\u00f2 essere motivo di ingiunzione.<\/p>\n\n\n\n<p>Un esempio di violazione dello statuto \u00e8 quando una societ\u00e0 tenta di emettere nuove azioni superando il numero totale di azioni emettibili stabilito dallo statuto. Il numero totale di azioni emettibili deve essere necessariamente indicato nello statuto della societ\u00e0 (articolo 27 della legge giapponese sulle societ\u00e0) e determina il limite massimo di azioni che la societ\u00e0 pu\u00f2 emettere. Un&#8217;emissione che supera questo limite \u00e8 una chiara violazione dello statuto e l&#8217;ingiunzione viene riconosciuta.<\/p>\n\n\n\n<p>L&#8217;ingiunzione basata su queste violazioni di leggi o statuto \u00e8 spesso relativamente facile da dimostrare per gli azionisti, poich\u00e9 i fatti della violazione sono oggettivamente evidenti.<\/p>\n\n\n\n<h3 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Motivo_di_Ingiunzione_2_Metodo_Estremamente_Ingiusto\"><\/span>Motivo di Ingiunzione 2: Metodo Estremamente Ingiusto<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h3>\n\n\n\n<p>Il secondo motivo per cui un azionista pu\u00f2 richiedere un&#8217;ingiunzione \u00e8 quando l&#8217;emissione di azioni di nuova sottoscrizione avviene attraverso un &#8220;metodo estremamente ingiusto&#8221;. Anche se non ci sono violazioni formali delle procedure legali o dello statuto, se lo scopo sostanziale o il metodo dell&#8217;emissione danneggia significativamente gli interessi degli azionisti, potrebbe essere possibile ottenere un&#8217;ingiunzione. La determinazione se un metodo rientra in &#8220;metodo estremamente ingiusto&#8221; si basa principalmente sulla legittimit\u00e0 dello scopo dell&#8217;emissione. Nella giurisprudenza giapponese, \u00e8 stato stabilito un concetto noto come &#8220;regola dello scopo principale&#8221; per questa valutazione.<\/p>\n\n\n\n<p>La &#8220;regola dello scopo principale&#8221; valuta se l&#8217;emissione di azioni di nuova sottoscrizione \u00e8 principalmente basata su una necessit\u00e0 razionale di gestione aziendale, come il finanziamento o il rafforzamento delle alleanze commerciali (scopo legittimo), oppure se mira principalmente a ridurre la quota di partecipazione di azionisti specifici per mantenere o rafforzare il controllo dell&#8217;attuale dirigenza (scopo illecito).<\/p>\n\n\n\n<p>Se si determina che lo scopo principale dell&#8217;emissione \u00e8 mantenere il controllo da parte dell&#8217;attuale dirigenza, considerato uno scopo illecito, l&#8217;emissione sar\u00e0 considerata come avvenuta attraverso un &#8220;metodo estremamente ingiusto&#8221;, aumentando la probabilit\u00e0 che venga concessa un&#8217;ingiunzione. Esistono diversi casi giudiziari noti in cui questa regola \u00e8 stata applicata.<\/p>\n\n\n\n<p>Ad esempio, nel caso Chujitsuya-Inageya (Tribunale Distrettuale di Tokyo, decisione del 25 luglio 1989), Chujitsuya, un grande magazzino, tent\u00f2 un&#8217;acquisizione ostile di Inageya, un&#8217;azienda dello stesso settore. La dirigenza di Inageya pianific\u00f2 un aumento di capitale con terzi per ridurre la quota di partecipazione di Chujitsuya. Il tribunale riconobbe la necessit\u00e0 di finanziamento di Inageya, ma considerando il tempismo, la portata e il metodo dell&#8217;emissione, concluse che lo scopo principale era ridurre la quota di partecipazione di Chujitsuya per mantenere il controllo gestionale. Pertanto, riconobbe l&#8217;ingiunzione richiesta da Chujitsuya, considerando l&#8217;emissione come &#8220;estremamente ingiusta&#8221;.<\/p>\n\n\n\n<p>Un esempio pi\u00f9 recente \u00e8 il caso Nippon Broadcasting. In questo caso, mentre Livedoor cercava di acquisire il controllo di Nippon Broadcasting attraverso un&#8217;offerta pubblica di acquisto, la dirigenza di Nippon Broadcasting decise di emettere un gran numero di diritti di opzione su nuove azioni a Fuji Television come sottoscrittore. Livedoor richiese un&#8217;ingiunzione contro questa emissione. Il tribunale (Alta Corte di Tokyo, decisione del 16 marzo 2005) sottoline\u00f2 che, se realizzata, l&#8217;emissione avrebbe diluito significativamente la quota di partecipazione di Livedoor, e riconobbe che lo scopo principale dell&#8217;emissione non era garantire gli interessi di tutti gli azionisti, ma impedire a Livedoor di stabilire il controllo e mantenere il controllo dell&#8217;attuale dirigenza. Di conseguenza, l&#8217;emissione fu considerata come avvenuta attraverso un &#8220;metodo estremamente ingiusto&#8221; e l&#8217;ingiunzione fu concessa.<\/p>\n\n\n\n<p>Come dimostrano questi casi giudiziari, la valutazione se un metodo sia &#8220;estremamente ingiusto&#8221; non si basa solo sulla necessit\u00e0 di finanziamento, ma considera vari fattori come il tempismo dell&#8217;emissione, la portata, la selezione del sottoscrittore e il grado di diluizione. Si tratta di una valutazione molto specifica e individuale che esplora sostanzialmente quale fosse lo &#8220;scopo principale&#8221; dietro l&#8217;emissione.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Confronto_tra_i_Motivi_di_Inibizione\"><\/span>Confronto tra i Motivi di Inibizione<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>I due motivi di inibizione spiegati finora, &#8220;violazione delle leggi o dello statuto&#8221; e &#8220;metodi estremamente iniqui&#8221;, differiscono nella loro natura. Quando gli azionisti considerano di richiedere un&#8217;ingiunzione, \u00e8 importante comprendere le differenze tra i due.<\/p>\n\n\n\n<p>In primo luogo, la &#8220;violazione delle leggi o dello statuto&#8221; viene giudicata da un punto di vista oggettivo, ovvero se l&#8217;azione della societ\u00e0 viola regole chiare come le leggi o lo statuto. Ad esempio, il fatto che una delibera dell&#8217;assemblea degli azionisti sia necessaria ma non sia stata effettuata pu\u00f2 essere dimostrato in modo relativamente chiaro attraverso prove come i verbali. Pertanto, se esiste un fatto di violazione, \u00e8 pi\u00f9 probabile che l&#8217;ingiunzione venga concessa.<\/p>\n\n\n\n<p>D&#8217;altra parte, i &#8220;metodi estremamente iniqui&#8221; valutano l&#8217;intento soggettivo della dirigenza della societ\u00e0, ovvero qual \u00e8 lo &#8220;scopo principale&#8221; dell&#8217;emissione. Anche se formalmente si seguono procedure legali, diventa problematico se lo scopo sostanziale \u00e8 ingiusto. Dimostrare questo &#8220;scopo&#8221; pu\u00f2 essere pi\u00f9 difficile rispetto alla dimostrazione di fatti oggettivi. Gli azionisti devono accumulare fatti indiretti, come le circostanze dell&#8217;emissione, la situazione finanziaria della societ\u00e0 e l&#8217;esistenza di dispute sul controllo gestionale, per indurre il tribunale a dedurre lo scopo ingiusto della dirigenza.<\/p>\n\n\n\n<p>La tabella seguente riassume le principali differenze tra questi due motivi di inibizione.<\/p>\n\n\n\n<figure class=\"wp-block-table\"><table><thead><tr><td>Elemento di Confronto<\/td><td>Violazione delle Leggi o dello Statuto<\/td><td>Metodi Estremamente Iniqui<\/td><\/tr><\/thead><tbody><tr><td>Articolo di Riferimento<\/td><td>Articolo 210, comma 1 della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponesi (2006)<\/td><td>Articolo 210, comma 2 della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponesi (2006)<\/td><\/tr><tr><td>Criterio di Giudizio<\/td><td>Presenza di vizi oggettivi nella procedura<\/td><td>Legittimit\u00e0 dello scopo principale dell&#8217;emissione (intento soggettivo)<\/td><\/tr><tr><td>Esempi Concreti<\/td><td>Mancanza di delibera dell&#8217;assemblea degli azionisti, superamento del numero totale di azioni emettibili, ecc.<\/td><td>Assegnazione a terzi con lo scopo di mantenere il controllo gestionale, ecc.<\/td><\/tr><tr><td>Oggetto della Prova<\/td><td>Fatti oggettivi di violazione<\/td><td>Scopo ingiusto della dirigenza (soggettivo)<\/td><\/tr><tr><td>Metodo Principale di Giudizio<\/td><td>Confronto con gli articoli di legge e dello statuto<\/td><td>Giudizio complessivo basato sulla regola dello scopo principale<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<p>Come si pu\u00f2 vedere, sebbene i due motivi di inibizione adottino approcci diversi, non \u00e8 raro che gli azionisti avanzino entrambe le argomentazioni parallelamente nei conflitti reali.<\/p>\n\n\n\n<h2 class=\"wp-block-heading\"><span class=\"ez-toc-section\" id=\"Conclusione\"><\/span>Conclusione<span class=\"ez-toc-section-end\"><\/span><\/h2>\n\n\n\n<p>In questo articolo, abbiamo spiegato l&#8217;emissione di azioni offerte sotto la legge societaria giapponese, concentrandoci principalmente sui due fondamenti principali: &#8220;violazione delle leggi e dello statuto&#8221; e &#8220;metodi estremamente iniqui&#8221;. L&#8217;emissione di azioni offerte rappresenta un importante mezzo di raccolta fondi per le aziende, ma deve sempre essere condotta con procedure e obiettivi equi. In particolare, quando l&#8217;emissione viene effettuata per scopi impropri, come il mantenimento del controllo da parte della dirigenza, e danneggia ingiustamente gli interessi degli azionisti esistenti, la legge societaria giapponese riconosce agli azionisti un potente strumento di opposizione, il diritto di richiedere un&#8217;ingiunzione. I tribunali tendono a esaminare rigorosamente lo scopo sostanziale dietro l&#8217;emissione utilizzando strutture come la &#8220;regola dello scopo principale&#8221;. In situazioni complesse, come le dispute sul controllo aziendale, \u00e8 estremamente importante analizzare con precisione dal punto di vista legale se l&#8217;emissione di azioni offerte possa essere soggetta a ingiunzione.<\/p>\n\n\n\n<p>Lo Studio Legale Monolith \u00e8 specializzato in diritto societario e M&amp;A, e ha fornito consulenza e rappresentanza a numerosi clienti nazionali e internazionali su questioni relative all&#8217;ingiunzione dell&#8217;emissione di azioni offerte trattate in questo articolo. Il nostro studio vanta professionisti con qualifiche legali giapponesi e straniere, parlanti inglese, che possono offrire supporto basato su una comunicazione fluida e una profonda conoscenza legale anche in contesti di transazioni e dispute internazionali. Se avete problemi legali riguardanti l&#8217;emissione di azioni offerte, non esitate a contattarci per una consulenza.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Nella gestione aziendale, il finanziamento \u00e8 un&#8217;attivit\u00e0 essenziale per la crescita e il mantenimento dell&#8217;impresa. Uno dei metodi pi\u00f9 rappresentativi per ottenere finanziamenti \u00e8 l&#8217; [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81190,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,79],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81189"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81189"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81189\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81359,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81189\/revisions\/81359"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81190"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}