<\/span><\/h2>\n\n\n\nSia i contratti di indennizzo che l’assicurazione D&O condividono l’obiettivo comune di ridurre il rischio di responsabilit\u00e0 personale, ma presentano differenze significative nelle loro funzioni e caratteristiche. Piuttosto che essere opzioni alternative, questi strumenti si completano a vicenda, e la loro combinazione pu\u00f2 costruire un sistema di gestione del rischio pi\u00f9 solido.<\/p>\n\n\n\n
Una delle differenze pi\u00f9 evidenti \u00e8 la rapidit\u00e0 di erogazione dei fondi. I contratti di indennizzo permettono all’azienda di pagare direttamente le spese, consentendo una rapida copertura dei costi di difesa, come le spese legali necessarie nelle fasi iniziali di un contenzioso. L’azienda pu\u00f2 anche anticipare i costi, il che rappresenta un grande vantaggio per la gestione finanziaria personale. Al contrario, l’assicurazione D&O richiede una procedura di richiesta di indennizzo presso la compagnia assicurativa, il che pu\u00f2 comportare un certo tempo prima che il pagamento venga effettuato.<\/p>\n\n\n\n
In termini di ampiezza della copertura, generalmente l’assicurazione D&O \u00e8 superiore. Nei contratti di indennizzo, la legge vieta la copertura delle perdite dovute a dolo o colpa grave, mentre l’assicurazione D&O, a seconda delle condizioni del contratto, pu\u00f2 coprire anche i casi di colpa grave. Inoltre, l’assicurazione D&O ha il vantaggio di poter stabilire somme assicurative che coprono richieste di risarcimento danni estremamente elevate.<\/p>\n\n\n\n
La fonte dei fondi \u00e8 un altro punto di confronto importante. I fondi per i contratti di indennizzo provengono dalle risorse proprie dell’azienda, il che pu\u00f2 comportare rischi di copertura insufficiente in caso di difficolt\u00e0 finanziarie dell’azienda. Al contrario, l’assicurazione D&O garantisce una fonte di fondi stabile, separata dalla situazione finanziaria dell’azienda, poich\u00e9 il pagamento finale \u00e8 a carico di una compagnia assicurativa terza.<\/p>\n\n\n\n
Considerando queste caratteristiche, emerge il modo ottimale di utilizzare entrambi i sistemi. Le controversie legali, come le cause, comportano due diversi oneri economici per l’individuo. Uno \u00e8 il “problema di liquidit\u00e0” immediato per pagare le spese legali, e l’altro \u00e8 il “problema di solvibilit\u00e0” futuro nel caso di dover pagare ingenti risarcimenti in caso di sconfitta. I contratti di indennizzo rispondono efficacemente al primo “problema di liquidit\u00e0” grazie alla loro rapidit\u00e0. D’altra parte, l’assicurazione D&O funge da rete di sicurezza ultima contro il secondo “problema di solvibilit\u00e0”. Pertanto, molte aziende avanzate combinano entrambi, utilizzando i contratti di indennizzo come “prima linea di difesa” per una risposta rapida iniziale e l’assicurazione D&O come “ultima linea di difesa” per proteggersi da danni catastrofici.<\/p>\n\n\n\n
La tabella seguente riassume le principali caratteristiche di entrambi i sistemi.<\/p>\n\n\n\nCaratteristiche<\/td> Contratto di Indennizzo<\/td> Assicurazione di Responsabilit\u00e0 per Dirigenti (D&O)<\/td><\/tr><\/thead> Base legale<\/td> Articolo 430-2 della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponesi (2005)<\/td> Articolo 430-3 della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponesi (2005)<\/td><\/tr> Scopo principale<\/td> Fornitura rapida di costi di difesa e indennizzo per danni a terzi in caso di lieve negligenza<\/td> Copertura di risarcimenti danni e costi di difesa per richieste ampie<\/td><\/tr> Rapidit\u00e0 dei fondi<\/td> Alta. Pagamento diretto dall’azienda, con possibilit\u00e0 di anticipo<\/td> Bassa. Richiede procedura di richiesta alla compagnia assicurativa, con possibile attesa<\/td><\/tr> Colpa grave<\/td> Indennizzo delle perdite vietato dalla legge<\/td> Pu\u00f2 essere coperto a seconda delle condizioni del contratto assicurativo<\/td><\/tr> Fonte dei fondi<\/td> Risorse proprie dell’azienda<\/td> Compagnia assicurativa terza<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Importanza Pratica: Dai Recenti Casi Giudiziari in Giappone<\/span><\/h2>\n\n\n\nI rischi di responsabilit\u00e0 per danni che la dirigenza aziendale affronta non sono mai puramente teorici. I tribunali giapponesi, in passato, hanno emesso sentenze che impongono risarcimenti danni estremamente elevati a individui coinvolti in controversie legate alla gestione aziendale. Questo paragrafo non intende analizzare dettagliatamente il contenuto di tali responsabilit\u00e0, ma piuttosto illustrare concretamente l’entit\u00e0 del rischio economico che un individuo potrebbe dover affrontare.<\/p>\n\n\n\n
Ad esempio, in una causa rappresentativa degli azionisti riguardante perdite derivanti da transazioni illecite di una grande banca, il Tribunale Distrettuale di Osaka ha ordinato nel 2000 (Heisei 12) a un ex direttore di filiale di pagare oltre 530 milioni di dollari americani in risarcimenti danni.<\/p>\n\n\n\n
In un altro caso, riguardante una grande azienda alimentare che aveva utilizzato additivi alimentari non autorizzati, la Corte Suprema del Giappone ha confermato nel 2008 (Heisei 20) una sentenza che imponeva a due ex direttori di pagare un totale di oltre 5,3 miliardi di yen in risarcimenti.<\/p>\n\n\n\n
Inoltre, in un caso in cui ex dirigenti di una grande azienda sono stati citati in giudizio dagli azionisti per aver nascosto perdite (il cosiddetto “tobashi”), la Corte d’Appello di Tokyo ha ordinato a cinque ex direttori di pagare un totale di circa 58,3 miliardi di yen, e questa decisione \u00e8 stata confermata dalla Corte Suprema.<\/p>\n\n\n\n
Questi esempi dimostrano chiaramente che l’importo dei risarcimenti che un individuo potrebbe dover sostenere a seguito di decisioni manageriali pu\u00f2 raggiungere livelli che superano di gran lunga le capacit\u00e0 finanziarie personali. Di fronte a questa realt\u00e0, predisporre adeguatamente sistemi di gestione del rischio come contratti di indennizzo e assicurazioni D&O non \u00e8 pi\u00f9 un’opzione, ma un requisito essenziale nella gestione aziendale moderna.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Conclusione<\/span><\/h2>\n\n\n\nLa riforma del 2019 (Heisei 31) della legge sulle societ\u00e0 in Giappone ha regolamentato i contratti di indennizzo e le assicurazioni di responsabilit\u00e0 per dirigenti e amministratori (D&O insurance), risolvendo cos\u00ec un’incertezza legale che perdurava da anni. Grazie a questa riforma, le aziende possono ora offrire una protezione pi\u00f9 chiara e stabile alle figure che si occupano della gestione, creando una base fondamentale per una governance aziendale sana e per la crescita sostenibile delle imprese. Comprendere correttamente questi sistemi e implementarli efficacemente in base alla situazione specifica della propria azienda \u00e8 essenziale nella gestione aziendale moderna in Giappone.<\/p>\n\n\n\n
Il nostro studio legale Monolith ha una vasta esperienza nel fornire servizi legali relativi ai contratti di indennizzo e alle assicurazioni D&O, come spiegato in questo articolo, a numerosi clienti in Giappone. Offriamo servizi legali completi che includono la redazione e la revisione dei contratti, consulenza su come procedere con le delibere del consiglio di amministrazione appropriate, e supporto nella selezione e nel processo di richiesta di contratti di assicurazione D&O complessi. Il nostro studio conta anche su diversi avvocati con qualifiche legali straniere e parlanti inglese, che combinano la loro conoscenza internazionale con una profonda competenza nel diritto giapponese, permettendoci di fornire un supporto fluido e di alta qualit\u00e0 ai clienti nazionali e internazionali che operano in Giappone. Affidatevi al nostro studio per costruire un sistema di gestione del rischio fondamentale per il vostro business.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Uno degli sviluppi pi\u00f9 significativi nella recente legge sulle societ\u00e0 giapponesi \u00e8 l’introduzione di un nuovo sistema nel 2019 (Heisei 31) per gestire il rischio di responsabilit\u00e0 personale a c […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81200,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,79],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81199"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81199"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81199\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81353,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81199\/revisions\/81353"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81200"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}