<\/span><\/h2>\n\n\n\nA differenza del sistema di esonero della responsabilit\u00e0 post-fatto che abbiamo esaminato finora, il “contratto di limitazione della responsabilit\u00e0” \u00e8 un sistema che stabilisce in anticipo un limite alla responsabilit\u00e0 degli amministratori tramite un contratto. L’articolo 427 della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponesi prevede che una societ\u00e0 per azioni possa stabilire nei suoi statuti la possibilit\u00e0 di concludere un contratto con determinati amministratori per limitare la responsabilit\u00e0 per danni derivanti da negligenza nei doveri <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nIl nucleo di questo sistema risiede nel fatto che la gamma di amministratori con cui si pu\u00f2 concludere un contratto \u00e8 rigorosamente limitata. I soggetti del contratto di limitazione della responsabilit\u00e0 sono limitati a direttori (esclusi i “direttori esecutivi”), partecipanti contabili, revisori e revisori contabili <\/sup>. Per “direttori esecutivi” si intendono, ad esempio, i rappresentanti legali o coloro che sono stati scelti per eseguire le operazioni della societ\u00e0 tramite una delibera del consiglio di amministrazione (Articolo 2, comma 15, della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponesi) <\/sup>. In altre parole, i membri della direzione che sono direttamente coinvolti nell’esecuzione quotidiana delle operazioni e che detengono grandi poteri sono esclusi da questo contratto. <\/p>\n\n\n\nPer utilizzare questo sistema, \u00e8 necessario innanzitutto stabilire nei statuti la possibilit\u00e0 di concludere un contratto di limitazione della responsabilit\u00e0 tramite una delibera speciale dell’assemblea degli azionisti e registrare tale disposizione <\/sup>. Anche se si conclude un contratto, la responsabilit\u00e0 \u00e8 effettivamente limitata solo se l’amministratore in questione ha agito in buona fede e senza grave negligenza nell’esecuzione dei suoi doveri <\/sup>. L’importo limite della responsabilit\u00e0 \u00e8 il maggiore tra il minimo stabilito dall’articolo 425 della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponesi (il doppio della remunerazione annuale per i direttori non esecutivi) o un importo superiore stabilito nei statuti <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nL’articolo 427 della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponesi non \u00e8 semplicemente una misura per ridurre la responsabilit\u00e0, ma \u00e8 posizionato come uno strumento politico importante per rafforzare la governance aziendale in Giappone. In particolare, mira a garantire direttori esterni indipendenti di alta qualit\u00e0. Uno dei maggiori ostacoli per esperti e dirigenti esperti che assumono il ruolo di direttori esterni \u00e8 il rischio di dover affrontare enormi responsabilit\u00e0 per danni di una societ\u00e0 in cui non sono direttamente coinvolti nella gestione. Il contratto di limitazione della responsabilit\u00e0 funge da incentivo, ponendo un limite a questo rischio finanziario, affinch\u00e9 talenti eccellenti possano accettare con tranquillit\u00e0 il ruolo di direttori esterni o revisori. L’esclusione chiara dei direttori esecutivi riflette questo obiettivo politico. Si intende promuovere la separazione tra gestione e supervisione, aumentando l’efficacia della governance, imponendo una responsabilit\u00e0 maggiore a coloro che detengono poteri esecutivi e responsabilit\u00e0, e fornendo una protezione adeguata a coloro che si occupano di supervisione e consulenza <\/sup>. <\/p>\n\n\n\nUn caso giudiziario importante che dimostra come funziona effettivamente questo contratto di limitazione della responsabilit\u00e0 \u00e8 la sentenza del 21 maggio 2015 della Corte d’Appello di Osaka (conosciuta come il caso Seikrest) <\/sup>. In questo caso, la responsabilit\u00e0 di un revisore esterno \u00e8 stata messa in discussione per non aver prevenuto atti illeciti da parte del rappresentante legale della societ\u00e0. Tra la societ\u00e0 e il revisore era stato concluso un contratto di limitazione della responsabilit\u00e0. Il tribunale ha riconosciuto la negligenza nei doveri (colpa) del revisore per non aver raccomandato la costruzione di un sistema di controllo interno. Tuttavia, ha giudicato che tale colpa non costituiva “grave negligenza” e ha riconosciuto la validit\u00e0 del contratto di limitazione della responsabilit\u00e0. Di conseguenza, l’importo della responsabilit\u00e0 del revisore \u00e8 stato limitato a due anni di remunerazione, come previsto dal contratto <\/sup>. Questo caso dimostra che, sebbene il tribunale rispetti i contratti di limitazione della responsabilit\u00e0, esamina concretamente se le azioni degli amministratori costituiscano “grave negligenza”, chiarendo che la conclusione di un contratto non riduce il dovere di diligenza degli amministratori. <\/p>\n\n\n\n<\/span>Confronto tra i Vari Sistemi di Esenzione e Limitazione di Responsabilit\u00e0 in Giappone<\/span><\/h2>\n\n\n\nI quattro principali sistemi di esenzione e limitazione di responsabilit\u00e0 previsti dalla legge giapponese sulle societ\u00e0, che abbiamo spiegato finora, possiedono ciascuno scopi e funzioni differenti. Confrontando questi sistemi, le societ\u00e0 per azioni possono giudicare strategicamente quale sistema utilizzare in base alla propria situazione e alle politiche di governance.<\/p>\n\n\n\n
Il consenso totale degli azionisti (Articolo 424 della legge sulle societ\u00e0) rappresenta l’unico metodo per esentare completamente dalla responsabilit\u00e0, ma la sua applicazione \u00e8 di fatto limitata alle societ\u00e0 chiuse con un numero estremamente ridotto di azionisti. La delibera speciale dell’assemblea degli azionisti (Articolo 425 della legge sulle societ\u00e0) \u00e8 una misura di sollievo posteriore pi\u00f9 ampiamente disponibile, ma presenta requisiti soggettivi di buona fede e assenza di colpa grave, oltre a un ostacolo sostanziale rappresentato dal consenso del revisore. La delibera del consiglio di amministrazione (Articolo 426 della legge sulle societ\u00e0) offre una procedura dinamica che non richiede l’assemblea degli azionisti, ma necessita di una previsione statutaria e incorpora una potente funzione di controllo attraverso il diritto di obiezione del 3% degli azionisti di minoranza. Infine, il contratto di limitazione della responsabilit\u00e0 (Articolo 427 della legge sulle societ\u00e0) \u00e8 l’unico metodo per gestire i rischi in anticipo, ed \u00e8 particolarmente mirato a garantire amministratori esterni e altri dirigenti non esecutivi, ma esclude gli amministratori esecutivi.<\/p>\n\n\n\n
Di seguito \u00e8 riportata una tabella che riassume le principali caratteristiche di questi sistemi.<\/p>\n\n\n\nCaratteristiche<\/td> Articolo 424 della legge sulle societ\u00e0 (Consenso totale degli azionisti)<\/td> Articolo 425 della legge sulle societ\u00e0 (Delibera speciale dell’assemblea degli azionisti)<\/td> Articolo 426 della legge sulle societ\u00e0 (Delibera del consiglio di amministrazione)<\/td> Articolo 427 della legge sulle societ\u00e0 (Contratto di limitazione della responsabilit\u00e0)<\/td><\/tr><\/thead> Ambito di esenzione<\/td> Esenzione totale<\/td> Esenzione parziale<\/td> Esenzione parziale<\/td> Limitazione parziale<\/td><\/tr> Dirigenti e altri soggetti interessati<\/td> Tutti i dirigenti e altri soggetti<\/td> Tutti i dirigenti e altri soggetti<\/td> Tutti i dirigenti e altri soggetti<\/td> Dirigenti non esecutivi e altri<\/td><\/tr> Requisiti principali<\/td> Consenso totale degli azionisti<\/td> Delibera speciale dell’assemblea degli azionisti<\/td> Delibera del consiglio di amministrazione<\/td> Contratto tra la societ\u00e0 e i dirigenti e altri soggetti<\/td><\/tr> Previsione statutaria<\/td> Non necessaria<\/td> Non necessaria<\/td> Necessaria<\/td> Necessaria<\/td><\/tr> Requisiti soggettivi dei dirigenti e altri soggetti<\/td> Nessun requisito<\/td> Buona fede e assenza di colpa grave<\/td> Buona fede e assenza di colpa grave<\/td> Buona fede e assenza di colpa grave<\/td><\/tr> Consenso del revisore e altri<\/td> Non necessario<\/td> Necessario (per la presentazione della proposta)<\/td> Necessario (per la presentazione della proposta)<\/td> Necessario (per la modifica dello statuto)<\/td><\/tr> Diritto di obiezione degli azionisti<\/td> Assente<\/td> Assente<\/td> Presente (3% o pi\u00f9)<\/td> Assente<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n<\/span>Conciliazione Giudiziale nelle Azioni Derivate degli Azionisti (Articolo 850 della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponesi)<\/span><\/h2>\n\n\n\nUn contesto tipico in cui viene effettivamente perseguita la responsabilit\u00e0 degli amministratori \u00e8 l’azione derivata degli azionisti. Si tratta di un’azione legale intentata dagli azionisti per perseguire la responsabilit\u00e0 degli amministratori a nome della societ\u00e0. Durante il processo di questa azione, pu\u00f2 accadere che gli azionisti e gli amministratori, che sono le parti coinvolte, giungano a una “conciliazione giudiziale”. Questa conciliazione possiede una funzione potente che limita o esonera di fatto la responsabilit\u00e0 degli amministratori.<\/p>\n\n\n\n
La base legale di questa conciliazione \u00e8 l’Articolo 850 della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponesi. Il punto pi\u00f9 importante di questo articolo \u00e8 che stabilisce un’eccezione significativa al principio del “consenso di tutti gli azionisti” richiesto dall’Articolo 424 della stessa legge. Se la conciliazione nell’azione derivata degli azionisti viene validamente conclusa, la responsabilit\u00e0 degli amministratori \u00e8 limitata all’ambito del contenuto della conciliazione, e la controversia si conclude, anche senza il consenso di tutti gli azionisti.<\/p>\n\n\n\n
Questo sistema riflette una decisione pragmatica del legislatore giapponese, che mira a evitare i costi e le incertezze derivanti dal prolungamento delle cause legali, permettendo una risoluzione delle controversie realistica e flessibile per le parti coinvolte. In molti casi, \u00e8 pi\u00f9 vantaggioso per l’interesse complessivo della societ\u00e0 negoziare una conciliazione che consenta un certo recupero finanziario e il rapido ripristino della stabilit\u00e0 gestionale, piuttosto che contestare tutte le cause fino a una sentenza.<\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, per prevenire che tra l’azionista attore e l’amministratore convenuto si giunga a una conciliazione superficiale che possa danneggiare gli interessi della societ\u00e0 stessa, l’Articolo 850 della Legge sulle Societ\u00e0 Giapponesi prevede misure di protezione procedurale. Se la societ\u00e0 non partecipa direttamente ai negoziati di conciliazione, il tribunale deve notificare il contenuto della conciliazione alla societ\u00e0 e darle l’opportunit\u00e0 di esprimere obiezioni. La societ\u00e0 pu\u00f2 presentare obiezioni per iscritto entro due settimane dalla notifica. Se la societ\u00e0 non esprime obiezioni entro questo periodo, si considera che abbia approvato il contenuto della conciliazione. Questo meccanismo garantisce che, sotto la supervisione del tribunale, gli interessi della societ\u00e0 non vengano ingiustamente compromessi. Come dimostrato nei casi di Banca Daiwa, Duskin e Sumitomo Electric Industries, la conciliazione giudiziale svolge un ruolo importante nella pratica della governance aziendale giapponese.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Conclusione<\/span><\/h2>\n\n\n\nCome abbiamo visto in questo articolo, la Legge sulle Societ\u00e0 Giapponesi si basa su un equilibrio sofisticato che combina la possibilit\u00e0 di una rigorosa responsabilit\u00e0 per negligenza dei doveri degli amministratori con una variet\u00e0 di meccanismi di esonero e limitazione. Le modalit\u00e0 vanno dall’esonero totale con il consenso di tutti gli azionisti, all’esonero parziale da parte dell’assemblea degli azionisti o del consiglio di amministrazione, ai contratti di limitazione della responsabilit\u00e0 stipulati in anticipo, fino alla conciliazione in sede di contenzioso. Questi sistemi non servono solo a proteggere gli amministratori. Piuttosto, hanno l’obiettivo pi\u00f9 ampio di promuovere una gestione aziendale che comporti un sano assunzione di rischi, attrarre personale di alta qualit\u00e0 nei ruoli dirigenziali e di supervisione, e sostenere, in ultima analisi, la competitivit\u00e0 e la crescita sostenibile delle aziende.<\/p>\n\n\n\n
Comprendere accuratamente questi complessi sistemi e utilizzarli in modo appropriato in base alla situazione della propria azienda \u00e8 essenziale, soprattutto per le imprese che operano a livello internazionale. Lo Studio Legale Monolith vanta una vasta esperienza e una profonda competenza nel supportare numerosi clienti, sia nazionali che internazionali, in questo settore. Il nostro studio non solo conta avvocati esperti nella Legge sulle Societ\u00e0 Giapponesi, ma anche professionisti con qualifiche legali straniere e una fluente conoscenza dell’inglese. Grazie a questa struttura unica, siamo in grado di fornire servizi legali di alta qualit\u00e0 e senza soluzione di continuit\u00e0, spiegando chiaramente le sottigliezze del sistema giuridico giapponese agli amministratori e alle societ\u00e0 madri estere, dalla redazione e revisione di statuti e contratti di limitazione della responsabilit\u00e0, alla guida delle assemblee degli azionisti, alla consulenza strategica in caso di controversie, fino alla rappresentanza legale in giudizio. Se avete problemi relativi alla governance aziendale giapponese e alla responsabilit\u00e0 degli amministratori, non esitate a contattarci.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
In una kabushiki kaisha giapponese, gli amministratori e i sindaci, come altri dirigenti, assumono una responsabilit\u00e0 significativa nei confronti della societ\u00e0. L’articolo 423, comma 1, della Le […]<\/p>\n","protected":false},"author":32,"featured_media":81204,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[24,79],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81203"}],"collection":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/users\/32"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=81203"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81203\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":81355,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/81203\/revisions\/81355"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media\/81204"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=81203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=81203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/monolith.law\/it\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=81203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}